Дело №2-4367/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-004367-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Карасевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 04.01.2023 года около 14 час. 00 мин., ответчик, управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге ... в сторону г.Оренбурга на ... км. Не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ..., под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение с последующим сходом влево по ходу движения в кювет. Виновным в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обратившись к независимому эксперту ... который установил. Что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 900 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу 333 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 828 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом выплаченных денежных средств и предоставленных запчастей в сумме 91 241,08 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно стоимости ущерба, просила учесть добровольно выплаченную стоимость восстановительного ремонта на расчетный счет истца в размере 45 000 рублей, а также приобретённые запчасти.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В уточненном исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании не оспаривал факт получения им запчастей на повреждённый автомобиль, купленных сожителем ответчика, а также факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 45 000 рублей. Просил учесть указанные суммы в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредствам СМС-извещения. В заявлении ответчик просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что по просьбе ФИО2 приобретал запчасти для ремонта поврежденного транспортного средства, которые через маршрутное такси отправлял ему в г.Орск. Запчасти приобретались через его знакомого ИП ФИО6, который заказывал и оплачивал через свой расчетный счет товар. Также на счет истца через расчетный счет ИП ФИО6 перечислялись денежные средства в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

04.01.2023 года на автодороге ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства ... является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 года водитель автомобиля ...– ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 04.01.2023 года в 14 час. 00 мин. по адресу: на автодороге ... ФИО3, управляя транспортным средством ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... под управлением водителя ФИО4 и допустила с ним столкновение. В результате чего автобус развернуло против часовой стрелки и сходом влево по ходу движения в кювет, где в последствии автобус упал на правый бок.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 года, где ФИО3 также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ГАЗ ..., принадлежащего ФИО2, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ..., выполненного независимым экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 333 100 рублей, с учетом износа 223 900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик вину в совершенном правонарушении не оспаривал, как и не оспорена им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что в добровольном порядке ФИО5, который являлся сожителем ФИО3, по просьбе истца приобретены запчасти для поврежденного автомобиля в счет его восстановительного ремонта и переданы ФИО2 через маршрутное такси в .... Указанные запчасти приобретались ИП ФИО6 по просьбе ФИО5 Оплата происходила через расчетный счет ИП ФИО6 Кроме того, на счет ФИО2 через расчетный счет ИП ФИО6 перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, а также на банковскую карту матери истца, перечислялись 50 000 рублей.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлена счет-фактура ... от 01.03.2023 года, согласно которой, ИП ФИО7 (продавец, он же грузоотправитель) продал, а ИП ФИО6 (покупатель. он же грузополучатель) приобрел товар в виде: панели боковины ... задняя нижняя правая длинная база ... оригинал 1 шт, накладка бампера ... задняя левая (...) 1 шт, накладка бампера ... задняя правая (...) 1 шт, фонарь задний левый ... левый – 1 шт, фонарь задний левый ... правый – 1 шт.

Согласно счета на оплату ... от 20.02.2023 года, стоимость товара: панели боковины ... задняя нижняя правая длинная база ... оригинал 1 шт, накладка бампера ... задняя левая (...) 1 шт, накладка бампера ... ... задняя правая (...) 1 шт, фонарь задний левый ... левый – 1 шт, фонарь задний левый ... правый – 1 шт, дверь сдвижная ..., зеркало ... (обогрев, электропривод) (...), крыло ... переднее левое пластик н/о с доп.точкой крепления, накладка задка декоративная нижняя правая составила 53035 рублей.

Выпиской, представленной ИП ФИО6 подтверждается оплата по счету ... от 20.02.2023 года на расчетный счет ИП ФИО7 (ИНН ...) ... суммы в размере 19 875рублей 28.02.2023 года, а также 22.03.2023 года на сумму 33 160 рублей.

Из ответа ИП ФИО6 от 10.06.2025 года ... следует, что по просьбе ФИО3 и ФИО5 им совершен платеж на имя ИП ФИО2 за транспортные услуги по счету 7 от 13.02.2023 года в размере 45 000 рублей, согласно платежному поручению ... от 14.02.2023 года.

Выпиской по счету ИП ФИО6 (ИНН ...) ..., представленной ПАО ВТБ по запросу суда, подтверждается платеж от 14.020.2023 года на расчетный счет ИП ФИО2 по оплате за услуги по счету ... от 13.02.2023 года в размере и 45 000 рублей.

Более того, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который суду пояснил, что по просьбе ФИО3 и ФИО5 в связи с произошедшим ДТП, осуществлял заказ и в последующем оплату запчастей, а также перечислял денежные средства со своего расчетного счета на счет ИП ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку последний перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 12.01.2023 года, проведенного ИП ФИО8, которым при осмотре транспортного средства ... выявлены повреждения в виде: угла заднего бампера правого, облицовке фонаря заднего правого верхнего, облицовке фонаря заднего правого нижнего, фонаря заднего правого, стойки боковины задней правой, фонаря габаритного бокового правого, панели боковины задней верхней правой, стекла окна боковины ... правой, панели боковины центральной правой, двери боковой (сдвижной), панели крыши задней, брызговиков, панели крыши передней, двери передней правой, зеркала заднего вида наружного правого, крыла переднего левого, панели боковины задней нижней левой, фонаря заднего левого, угла заднего бампера правого, облицовки боковой пассажирского сиденья, каркаса подножки.

Из представленных стороной ответчика счета на оплату, а также счет-фактуры следует, что приобретенные ФИО3 запчасти соответствуют повреждениям, выявленным при осмотре транспортного средства истца, которые подлежат замене.

Поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом частичного возмещения ущерба в добровольном порядке в общей сумме 98 035 рублей, в размере 235 065 рублей, исходя из расчета: 333 100 рублей – 98 035 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 241,08 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом в размере 235 065 рублей подлежат взысканию с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку по операции от 03.03.2025 года. ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 10 828 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8052 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8052 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ от суммы 235 065 рублей, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2025 года.

Судья В.С. Попова