Решение по делу № 02-0103/2025 от 14.04.2025

УИД 77RS0013-02-2022-003705-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/25 по иску ФИО1 к ООО «Звезда Невы» о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и возросшей ценой соответствующего товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Звезда Невы» о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и возросшей ценой соответствующего товара, в котором просит взыскать с ответчика сумма, проценты в размере сумма, почтовые расходы сумма, моральный вред сумма, штраф.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 14 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 0052400323 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственности истца автомобиль марка автомобиля с 180 VIN VIN-код, а истец принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере сумма

19 апреля 2021 года ответчик передал Автомобиль истцу, что подтверждается актом приема-передачи, а истец принял и оплатит его стоимость полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В связи с систематически возникшими заводскими дефектами автомобиля истец обратился к ответчику с требованиями заменить товар этой же мраки (этой же модели и (или) артикула) или в случае невозможности такой замены возвратить денежные средства в размере сумма, компенсировать разницу в стоимости, для обеспечения возможности приобретения нового автомобиля в аналогичной комплектации.

19 ноября 2021 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма

Претензия истца от 27 апреля 2021 года с требованием о возврате стоимости возвращенного товара и возмещении разницы между договорной ценой возвращаемого товара и возросшей ценой соответствующего Товара на момент возврата автомобиля в сумме сумма осталась без ответа.

Истец требовал компенсировать разницу в стоимости, для обеспечения приобретения нового автомобиля С180 в аналогичной комплектации, с той которая указана на официальном сайте на 27 апреля 2021 года. Стоимость нового автомобиля составляет сумма, она складывается из базовой цены – сумма и не входящих в базовую стоимость дополнительных (полатных опций, аналогичных установленным в автомобиле истца (противоугонный пакет – сумма, пакет – сумма, техническая защита днища – сумма

Компенсация разницы в стоимости, указанной выше, возникает обязанность уплаты налога на доход, в виде 13 % от разницы между стоимостью Нового автомобиля указанной на официальной сайте и уплаченной на приобретение автомобиля в размере сумма

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела, ранее представил возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуют договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела14 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 0052400323 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственности истца автомобиль марка автомобиля С 180 VIN VIN-код, а истец принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере сумма

19 ноября 2021 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма

В материалы дела представлен ответчик адрес Рус» от 24 мая 2021 года о том, что модель автомобиля марка автомобиля С 180» (тип 205.076) снята с производства в ноябре 2020 года и более не выпускается; автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю марка автомобиля С 180», VIN VIN-код, заводом-изготовителем не производятся и на адрес не поставляются.

На основании п.4 ст. 504 ГК РФ, п.4 ст. 224 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установлено договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог товара", суд приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара в размере сумма заявителем в иске сделана ссылка на интернет-сайт компании марка автомобиля, согласно которому стоимость приобретенного автомобиля в схожей комплектации составляет сумма. Иных доказательств стоимости автомобиля истцом суду не представлено.

В обоснование стоимости спорного автомобиля, ответчиком представлено заключение специалиста ИП фио № 918/2022 от 14.06.2022, согласно выводам которого, наиболее вероятная средняя цена нового аналогичного автомобиля составляет сумма.

Истцом в материалы дела представлено отчет об оценке № 24/01/2024 Центра судебных экспертиз «Альянс» от 24.01.2024 согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 19 ноября 2021 года составляет сумма

Определением суда от 12 февраля 2024 года по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» № 2-1831/2024 от 25 октября 2024 года рыночная стоимость автомобиля аналогичного марка автомобиля С 180 2020 года выпуска, VIN VIN-код с учетом входящих в базовую стоимость дополнительных (платных) опций, аналогичных установленных на автомобиле марка автомобиля С 180 2020 года выпуска, VIN VIN-код на дату 03.06.2021 составляет сумма, на дату проведения оценки 25.10.2024 округленно составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

В соответствии с положением части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу в совокупности, явились для суда достаточными для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость аналогичного товара составляет сумма, тогда как стоимость транспортного средства, возвращенного истца составила сумма, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении разницы между договорной ценой и возросшей, как и производственных от него требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Звезда Невы» о возмещении разницы между ценой товара, процентов, почтовых расходов, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 114 апреля 2025 года.

Судья