Решение по делу № 2А-3716/2022 от 24.04.2023 - об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

УИД: 24RS0№-56

Дело 2а-378/2023 (2а-3716/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Е.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, в лице представителя ФИО7, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением в котором просит, освободить ее от уплаты исполнительного сбора в полном объеме. Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС№. В рамках возбужденного исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 292907,22 руб. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено административному истцу. Финансовое положение административного истца: отсутствие работы, отсутствие иного вида источника дохода свидетельствует о невозможности исполнения требований первоначального исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, административный истец считает, что в её действиях отсутствует вина по неисполнению в установленный законом срок исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве соответчика по делу привлечено ГУ ФССП по <адрес>, определением суда (внесенным в протоколы судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк, ООО «РосТех», АО «Банк Жилищного Финансирования», ПАО РусГидро.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще. Представитель ФИО7 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине не указания заслуживающих внимание мотивов для отложения судебного заседания, отсутствия документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Ранее в процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО7(полномочия проверены) административные исковые требования поддержал, пояснил, что долг истца превышал 2 миллиона, это ипотечный кредит. Была реализована квартира. Истец принимала меры, в рамках судебной защиты, оспорить процедуру торгов в рамках исполнительного производства, пыталась решить вопрос с банком, но все безрезультатно. В итоге размер долга, с учетом процентов, превысил 4 миллиона рублей. Истец не работает, иного дохода не имеет, у нее сложилась сложная финансовая ситуация, она болеет. У нее не было умысла не исполнять исполнительный документ, реальной возможности исполнить не было в силу тяжелого материального положения.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще.

Ранее в процессе судебного разбирательства по делу представитель административных ответчиков судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> – ФИО6 (полномочия проверены) требования не признала, пояснив, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г Красноярска, о взыскании с ФИО3, задолженности в размере 4184388.97 руб., в пользу взыскателя АО «Банк Жилищного Финансирования». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным официального сайта Телекомсервис, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику

устанавливается срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 292907.22 руб. Постановление о взыскании исполнительного сбора является законным, оснований для его отмены не имеется. Заслуживающих внимание обстоятельств для освобождения истца от взыскания исполнительного сбора истцом не приведено.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительного производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, задолженности в размере 2861992,11 руб., в пользу взыскателя АО «Банк Жилищного Финансирования»; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО3 и соглсно Отчету отслеживания почтовых направлений получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира, расположенная по адресу: <адрес>9ДД.ММ.ГГГГ800 руб.

ФИО2 в рамках судебной защиты обращалась в суд с административным иском о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

На основании уточняющего письма АО «Банк Жилищного Финансирования» о размере общей суммы задолженности судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исправлений в размере задолженности, размер задолженности уточнен и составил 4184388,97 руб.

Копия указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО3: <адрес>

В связи с неисполнением исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом г Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с уточненным размером задолженности 4184388,97 руб. в установленный срок в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 292907,22 руб., что соответствует 7 % от задолженности 4184388,97 руб.

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Оценивая доводы представителя истца об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд находит их обоснованными.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

ФИО3 принимались меры в рамках судебной защиты по признанию недействительных торгов по реализации заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны бездействия в рамках исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО7 административный истец не работает, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией организации. В силу возраста административный истец имеет затруднения в трудоустройстве, состояние ее здоровья ухудшилось, представитель указал о намерении подачи заявления о признании истца банкротом, поскольку истец имеет трудное финансовое положение. Выплатить долг банку в пятидневный срок она не имела реальной возможности.

Принимая во внимание размер задолженности, названные выше обстоятельства, свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении своего обязательства в полном размере до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты исполнительного сбора в размере 292907,22 руб. установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительного сбора в размере 292907,22 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.