Решение по делу № 2-1294/2022 от 23.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1294/2022

УИД № 69RS0040-02-2022-003103-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Сакаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «ПСК Гидропроект» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 132 800 руб., неустойки в размере 1 328 руб. в день за период с 08.02.2022 года по день вынесения решения суда, к ФИО3, ООО «ПСК Гидропроект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 442 руб. 74 коп., возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 5 894 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 16.01.2022 года был поврежден автомобиль «Сузуки Гранд Витара», гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Равон», гос. номер №, принадлежащим ООО «ПСК Гидропроект». По заявлению о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 400 руб., отказав в выдаче направления на ремонт автомобиля. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. номер №, по Единой методике без учета износа составляет 351 200 руб., по средним ценам, сложившимся в Тверском регионе, без учета износа – 611 642 руб. 74 коп. Полагает, что страховая компания нарушила право истца на ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости ремонта без учета износа, размер недоплаты составил 132 800 руб. За счет ответчиков ФИО3, ООО «ПСК Гидропроект» в рамках деликтных правоотношений истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 260 442 руб. 74 коп.

Заявлением от 18.07.2022 года исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчиков ФИО3 и ООО «ПСК Гидропроект» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 242,74 руб.

Заявлением в редакции от 23.11.2022 года представитель истца просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 99 300 руб., неустойку в размере 993 руб. в день за период с 08.02.2022 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «ПСК Гидропроект» убытки в размере 246 700 руб., возместить за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 5 894 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

САО «РЕСО-Гарантия» представило возражения на исковое заявление от 16.06.2022 года, согласно которым при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Между сторонами подписано соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы на банковские реквизиты. Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение подлежит выплате только с учетом износа комплектующих изделий. Расчет размера страховой выплаты в сумме 218 400 руб. был осуществлен в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнения САО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке, нарушений прав и законных интересов не допущено. Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение не использовалось страховщиком для определения размера ущерба. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Расходы чрезмерно завышены и не обоснованы.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности представлены возражения от 22.08.2022 года, дополнительные возражения от 23.11.2022 года, согласно которыми с виновного лица может быть взыскана лишь разница, превышающая максимальный размер страховой суммы для возмещения имущественного ущерба в размере 400 тысяч рублей. В рассматриваемом случае, общий размер ущерба, причиненный истцу, не превышает указанную страховую сумму. Поскольку, Верховный Суд РФ говорит не о выплате, а о страховой сумме, то Истец не правильно истолковал нормы материального права, в связи с чем заявленные им требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО3 после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА от официального дилера. По согласованию с ФИО5 страховщик произвел ей выплату страхового возмещения с учетом износа на комплектующих деталей. При этом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих с уверенностью констатировать, что выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, исключалась, в силу наличия оснований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Анализируя последовательность действий истца, сопоставляя с требованиями норм материального права, можно сделать единственно правильный вывод о том, что изначально при подаче заявления о страховом возмещении ФИО5 действовала недобросовестно в нарушение норм Федерального закона, злоупотребила своим правом. Такие действия истца ФИО6 при выборе им в одностороннем порядке денежной формы выплаты страхового возмещения, лишили ее права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, привели к нарушению прав ответчика ФИО3, надлежащим образом застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания от официального дилера исключал необходимость требовать с виновника ДТП доплат, так как оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялась бы страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Размер требований истца складывается из разницы между рассчитанной независимым экспертом на дату производства экспертизы (14.05.2022 года) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа на комплектующие детали, узлы и агрегаты. По мнению ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, как максимум представленная формула расчета ущерба должна содержать в числе уменьшаемого стоимостью восстановительного ремонта ТС рассчитанную независимым экспертом на дату ДТП ( 14.01.2022 года), а в числе вычитаемого стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Равон», гос. номер №, принадлежащего ООО «ПСК Гидропроект», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 16.01.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в ДТП 16.01.2022, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № от 30.08.2021 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Равон», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от 11.01.2022 года.

19.01.2022 года ФИО5 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Также истцом было подписано соглашение о страховой выплате от 19.01.2022 года, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет ПАО Сбербанк.

03.02.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 218 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 7301, а также реестром денежных средств с результатами зачислений на счет физических лиц № 149.

04.03.2022 года ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением-требованием об организации ремонта транспортного средства.

Письмом от 10.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о заключении меду сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем подачи заявления о выплате денежных средств, которая производиться с учетом износа. Истцу произведена выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 218 400 руб., в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

По обращению ФИО5 в службу финансового уполномоченного принято решение от 14.04.2022 года № У-22-34961/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ФИО5 в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), подписала соглашение от 19.01.2022 года о выплате денежных средств, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Участниками процесса выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 191 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 400 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд также не находит.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов подано в страховую компанию 19.01.2022 года, срок для выплаты истек 07.02.2022 года, выплата произведена 03.02.2022 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ООО «ПСК Гидропроект» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль «Равон», гос. номер №, которым управлял в момент ДТП водитель ФИО3, принадлежит ООО «ПСК Гидропроект».

Доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК Гидропроект» на момент ДТА не имеется. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, судом не установлено.

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, ООО «ПСК Гидропроект» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение её конституционных прав статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьёй 1072 ГК РФ», оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведённых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощённом порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в упрощённом порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если причинитель вреда докажет, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, существенно и явно несправедливо увеличится его стоимость за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, полученных в результате ДТП 16.01.2022 года, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, без учета износа на дату ДТП составляет 465 100 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 273 400 руб. (465 100 руб. – 191 700 руб.).

Истец просит взыскать 246 700 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 246 700 руб.

Доводы возражений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПСК Гидропроект» оставлены без удовлетворения. К ответчику ФИО3 имущественные требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО в размере 8 500 руб., на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПСК Гидропроект», ФИО3, а также обращения в АНО «СОДФУ». Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Вместе с тем, с учетом того, что экспертные заключения ИП ФИО составлены с целью обоснования как требований истца, которые удовлетворены, так и требований истца, которые оставлены без удовлетворения, расходы ФИО5 подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в размере 4 250 руб.

Поскольку имущественные требования удовлетворены только в отношении ответчика ФИО3 суд полагает, что возмещению истцу подлежат только почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика ФИО3 в размере 214 руб. 84 коп. Почтовые расходы истца по направлению копии иска в адрес ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПСК Гидропроект» (Том 1, л.д. 12, 14), а также обращения в АНО «СОДФУ» (Том 1, оборот л.д. 113) возмещению не подлежат.

Почтовые расходы истца по направлении претензии в адрес ФИО3 (Том 1, оборот л.д. 110) суд не может признать необходимыми, поскольку в данном случае нет претензионного порядка, указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и квитанцией от 24.10.2022 года.

Поскольку экспертное заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО было составлено в том числе для рассмотрения требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», которые оставлены без удовлетворения, ФИО3 за счет ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004№ 454-0, №382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3, имущественные требования к которому удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска ФИО5 оплачена госпошлина в размере 5 804 руб. 43 коп. по чеку-ордеру № 4999 от 04.05.2022 года.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 667 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ФИО5 госпошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру №4999 от 04.05.2022 года в размере в размере 137 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 246 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 250 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 214 руб. 84 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 5 667 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПСК Гидропроект» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 137 руб. 43 коп. по чеку-ордеру №4999 от 04.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М..В. Перова

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.

Председательствующий М..В. Перова