РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 43RS0013-02-2023-000170-21
№ 2-2/130/2023
20 сентября 2023 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ (далее также – истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – ответчик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 7 лет под 20,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения указанного договора заемщиком был передан в залог автомобиль - CADILLAC GMT926 (ESCALADE), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Однако, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2037823,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24389,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1342000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, суду пояснила, что не согласна с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, указанной в иске, поскольку она существенно ниже рыночной.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20,50 % годовых для оплаты транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 1, 2, 4, 11, 22 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца платежами в размере 41731,59 руб., размер первого платежа – 38319,84 руб., размер последнего платежа – 37875,88 руб.
Истцом свои обязательства по договору исполнены, сумма кредита зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (пункты 19 и 23 Индивидуальных условий договора), что подтверждается выпиской со счета №.
Из представленного расчета задолженности видно, что обязательства перед истцом ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись, по договору был произведен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью Банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Требование Банка заемщиком не исполнено, что ФИО2 не оспаривается.
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 2037823,10 руб., в том числе: 1844000 руб. – остаток ссудной задолженности, 193823,10 руб. – задолженность по плановым процентам.
Данный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, составленным с учетом сумм внесенных платежей, а потому принимает за основу при определении размера задолженности.
При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение принятых на себя обязательств по указанному договору ФИО2 передала в залог Банку автомобиль CADILLAC GMT926 (ESCALADE), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, стоимостью – <данные изъяты> руб. (пункты 10 и 21 Индивидуальных условий договора).
Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №).
Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о незначительности такого нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем его продажи с публичных торгов.
Между тем, оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.
В соответствии с приведенной нормой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, которая должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом стороны не лишены возможности оспорить такую оценку, в случае не согласия с ней (части 4 и 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
Приведенный порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в наибольшей степени способствует соблюдению интересов как кредитора, так и должника, каждый из которых заинтересован в реализации предмета залога по объективной цене.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 24389,12 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2037823,10 руб. (в том числе: 1844000 руб. – остаток ссудной задолженности, 193823,10 руб. – задолженность по плановым процентам) и расходы по оплате госпошлины в размере 24389,12 руб., а всего – 2062212,22 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CADILLAC GMT926 (ESCALADE), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.С. Глушков