Дело № 2-2072/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001587-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре ГончаровойД.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 ФИО19 к филиалу №2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, понуждении к совершению

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу №2351 Банка ВТБ (ПАО) г.Краснодар в котором просит признать незаконным приказ Управляющего операционным офисом Операционного офиса «Региональный операционный офис «Краснодарский» Филиала №2351 Банка ВТБ ПАО С.В. от 19.01.2022 № 3-дв «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Начальнику отдела по работе с проблемными активами г. Сочи Службы по работе проблемными активами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Краснодарский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре ФИО2. Признать незаконными действия работодателя по невыплате премии, взыскать незаконно удержанную премию по результатам работы за 4 квартал 2021 года, исходя из расчета её выполнения установленному Банке ВТБ (ПАО), а также иные премии и доплаты, которые могли быть выплачены Истцу, по результатам его трудовой деятельности, период до вынесения решения суда. Выплатить компенсацию морального вреда Истцу в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленный требований истец указал, что работает в Банке ВТБ (ПАО) по трудовому договору от 13 мая 2013г. N 00035-6174/1. С 05 апреля 2021 г. он работает в Приказом № 3-дв от 19 января 2022г. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: как следует из приказа за нарушение пунктов 6.7 Этического кодекса Банка ВТБ (ПАО), утвержденного наблюдательным советом Банка (Протокол от 20.11.2021 № 18) и пунктов 4.1.2, 4.1.20, 4.1.65, 5.4 Должностной инструкции.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, с нарушением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. По мнению Ответчика нарушение Истцом трудовых обязанностей связано с тем, что он не довел до вышестоящего руководства - руководителя службы по работе с проблемными активами «Регионального операционного офиса «Краснодарский» Филиала № 2351 Р.Н. в полном объеме и попытался сокрыть полную информацию о том, что 19.12.2021 в воскресенье, не рабочий/ выходной день между работниками Банка С.И и Н.М., произошел конфликт, в результате которого C.И. были причинены телесные повреждения. Тем самым Истец, по мнению Ответчика, нарушил локальные нормативные акты Работодателя – Этический кодекс и должностную инструкцию.

Истец считает, что в его действиях не было нарушений локальных нормативных актов Ответчика. Истец довел в тот же день 19.12.2021 до вышестоящего руководителя Р.Н. информацию о произошедшем между С.И. и Н.М. конфликте в том объеме, в котором эта информация была ему известна из объяснений самих участников конфликта на тот момент. Конфликт между работниками произошел в нерабочий в выходной день (в воскресенье), информация о нем стала известна Истцу из телефонного разговора с сотрудниками в том объёме, в котором они её довели до Истца. Никакой иной известной информации произошедшем, Истец не скрывал, никакого умысла на сокрытие какой-либо информации у него не было и не могло быть.

При этом, локальным нормативный актом, на нарушение которое указывает Ответчик в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не расписан подробный регламент действий, в случае возникновения инцидента, не указано, в каком объеме и в какой форме, необходимо доводить информацию, в целом, как и неизвестно Истцу каком-либо ином локальном нормативном акте, который бы вообще регламентировал действия в конкретной этой ситуации.

При применении данного дисциплинарного взыскания Ответчиком был нарушен порядок, установленный статьей 193 ТК РФ, согласно которого объяснение работником может быть предоставлено в течение двух рабочих дней. Работодатель в лице непосредственного руководителя Истца - руководителя службы по работе с проблемными активами «Регионального операционного офиса «Краснодарский» Филиала № 2351 Р.М. обязал Истца предоставить письменное объяснение в течение 5 часов 30 минут («до конца рабочего дня 17.01.2022»), вместо двух рабочих дней, установленных ТК РФ, а так же регламентированных Инструкцией по оформлению трудовых отношений работников подразделений розничного бизнеса Банка ВТБ (ПАО) приложение №2. Кроме того, Истец полагает, что объяснения были истребованы лицом, не обладающим полномочиями в соответствии с его должностной инструкцией и в соответствии с имеющейся у него доверенностью (выданной ему Банком ВТБ (ПАО) для осуществления деятельности от лица Банка) на истребование от работников объяснений по данным видам трудовых взаимоотношений.

Истец указывает, что в нарушение части 5 статьи 192 ТК РФ ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в должной мере не установлены обстоятельства произошедшего, наличие вины Истца в произошедшем, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выражены нарушения локальных нормативных актов повлекли ли данные нарушения какой-либо вред Работодателю.

Таким образом, истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации без установления факта наличия состава дисциплинарного проступка в его действиях.

Кроме того, Истец, не согласившись с дисциплинарным взысканием подал 20.01.2022 Работодателю заявление об ознакомлении с документами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, данное заявление (Служебная записка) зарегистрировано системе внутрибанковскего документооборота под № 1/772447 от 20.01.201 г. До настоящего времени ответа от Работодателя на заявление Истца не поступило. После применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания, со стороны ответчика оказывается воздействие на истца с целью расторжения между Истцом и Ответчиком трудового договора, чем по мнению Истца грубо нарушают нормы трудового права.

Ответчик в лице Управляющего ОО РОО «Краснодарский Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) лично, а так же через руководителя службы по работе с проблемные активами РОО «Краснодарский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПА) высказывал угрозы, что в случае если Истец не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, Ответчик лишит его всех полагающихся Истцу премий, выплачиваемых на основании внутренних нормативных документов Банка ВТБ (ПАО) таких как : «Положения об оплате труда и премировании работников Банка ВТБ » в котором в целом определяется, что работнику, по результатам эффективности его работы может быть выплачена премия, «Карты ключевых показателей эффективности розничного бизнеса Банка ВТБ (ПАО)» в которых определен объем премии, т.е. в процентах указано, за какие направления деятельности премируется сотрудник в зависимости от его занимаемой должности и иных внутренних нормативных документов, которые Истец заработал начиная с 4 квартала 2021 года (ежеквартальной выплачиваемой по результатам работы в 4 квартале 2021 года и годовой выплачиваемой работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день декабря отчетного года т.е. за 2021 год и иных премий и вознаграждений, которые Истец может заработать или заработал). Для получения квартальной премии, Истцом в 4 квартале 2021 года были выполнены все показатели KPI (Key Performance Indicator) Ключевой показатель эффективности - выраженный в сборе просроченной задолженности в 4 квартале (по данным отчетности отдела по работе с проблемными активами г. Сочи и общей отчетности, используемой для расчета и начисления премии сотрудникам Банка ВТБ (ПАО) в 4 квартале 2021 г.) перевыполнен, т.е. плановый показатель по данному направлению был выполнен Истцом на 106% и МВО (Management by Objectives) Управление по целям - показатель выполнен в 4 квартале 2021 года на 83%, что, исходя из имеющейся в Банке ВТБ (ПАО) системе расчёта премии указывало на то, что Истец по результатам работы в 4 квартале 2021 года должен был бы получить 100,59 % премии (рассчитываемой от 1,5 (полутора) должностных окладов). Вместе с тем, Квартальная премия в установленный в Банке срок Истцу выплачена не была, что свидетельствует о том, что Ответчик продолжает оказывать на Истца давление с целью понуждения его к расторжению трудового договора.

Истец указывает, что незаконными действиями Ответчика ему причинены нравственные и физические страдания в виде постоянного эмоционального напряжения, переживания по поводу происходящей ситуации, расстройства сна, постоянных головных болей, сложности сосредоточиться при выполнении поставленных Работодателем задач. Кроме того, Истец являет многодетным отцом, у него на содержании трое несовершеннолетних детей (на 2-х из которых он выплачивает алименты), и что кроме него в текущий момент дохода никто (ни предыдущая жена, ни текущая) не имеет, так как они находятся в отпуске по уходу за детьми. Результат своих нравственных и моральных страданий, причиненных Ответчиком, Истец оценивает в 200 00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, а так же дополнительно представил письменные пояснения на возражения ответчика. Также пояснил, что считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, в чем выразилось нарушение истцом требований Должностной инструкции и Этического Кодекса Банка, какие именно действия истца явились нарушением, какие последствия для Банка повлекли действия истца. Истец как руководитель отдела не должен нести ответственность за действия сотрудников в бытовых условиях, или в выходные дни или в другое нерабочее время.

Истец так же настаивал, что Работодатель в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности необоснованно снизил ему премию за 4 квартал 2021 года и по итогам работы 2021 года, просил обязать ответчика устранить данные нарушения и выплатить ему премию в полном объеме. Так же поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей

Представители ответчика филиал №2351 Банка ВТБ ( ПАО) г.Краснодар действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на доводы письменных возражений. Дополнительно пояснили, что ответчик считает, что требования Истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО5 на основании заключенного трудового договора № 00035-6174/1 от 13,05.2013г. с учетом дополнительных соглашений и изменений к трудовому договору работает в Банке ВТБ (ПАО) в .

15.01.2021г. истец ознакомился с локальными нормативными актами и организационного-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО), в том числе с Этическим Кодексом Банка ВТБ (ПАО). 15.04.2021г. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела по работе с проблемными активами.

Дисциплинарное взыскание истцу применено по результатам проверки доводов Служебной записки руководителя Департамента по обеспечению безопасности. По результатам проверки сделан вывод, что ФИО2 нарушил требования п. 4.1.1., п.4.1.2, п.4.1.20, п. 4.1.65 и п. 5.4 Должностной инструкции, а также п. 6.7 Этического кодекса Банка, в связи с чем принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО2 свою обязанностей привело к нарушению чести, достоинству, деловой репутации С.И. и Банка ВТБ (ПАО) в целом, к риску возникновения убытков, формированию в обществе негативного представления о Банке, качестве услуг, которые он оказывает, что повлечет за собой уменьшение числа клиентов (контрагентов).

Поскольку работодателем соблюдена установленная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 3-дв от 19.01.2022г. является законным и обоснованным.

Ответчик так же не признает требования Истца в части взыскания невыплаченной ему премии и компенсации морального вреда.

В соответствии с заключенным трудовым договором между ФИО2 и Банком за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику установлен должностной оклад. Кроме того, пунктом 4.2. трудового договора предусмотрена возможность выплаты премии и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя.

Действующим локальным нормативным Актом Банк ВТБ (ПАО), регулирующим вопросы оплаты труда и премирования является Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), утвержденное Приказом от 12.10.2020 № 1980. Согласно указанного положения премирование работников отнесено исключительно к выплатам поощрительного характера, не гарантируемым работодателем (пункты 3.3.5.1. и 3.3.5.3. указанного Положения), основанием для которого является соответствующее решение руководства Банка.

Ответчик указывает, что выплата премии, определение ее размера, является не обязанностью работодателя, а относится к его правам, с учетом положений статьи 22 ТК РФ, раздела 3.3.5. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ, трудового договора, заключенного с работником.

Соответственно требования истца о взыскании премии по итогам работы в 4-ом квартале 2021 года, а также иных доплат, которые могли быть выплачены истцу, не основаны на законе и не соответствуют определенным сторонами условиям трудового договора.

Также ответчик считает, что Истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, связанного с противоправностью и виновностью действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем, требования взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Выслушав позиции участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, в силу действующего законодательства, именно на ответчике Работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на основании заключенного трудового договора № 00035-6174/1 от 13.05.2013г., с учетом дополнительных соглашений и изменений к трудовому договору, работает в Банке ВТБ (ПАО) в

13.05.2013 года между Банком ВТБ 24 (ОАО) - работодатель в лице Управляющего операционным офисом «Кузбасский» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на работу в Отдел по работе с проблемными активами операционный офис «Кузбасский», филиал №5440 Банка ВТБ24 в главный специалист.

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что ВТБ 24 (ЗАО) 24.10.2014 г. изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), а 01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Приказом 59-9Лс от 05.04.2021 года ФИО2 переведен на новое место работы

15.01.2021г. истец ознакомился под подпись с локальными нормативными актами и организационного-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО), в том числе с Этическим Кодексом Банка ВТБ (ПАО), а так же 15.04.2021г. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела по работе с проблемными активами.

Согласно п.4.1.1 должностной инструкции работник обязан точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленный срок, а п. 4.1,2 должностной инструкции установлено, что работник обязан знать и исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка - локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональны) обязанностей.

В соответствии с п. 4.1.20 должностной инструкции работник обязан не допускать совершения каких-либо действий/бездействия, наносящих ущерб чести, достоинству, деловой репутации работников Банка, клиентов, деловых партнеров и Банка в целом.

Пунктом 4.1.65 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника исполнять иные обязанности, следующие из задач и функций подразделения, в соответствии с нормативными актами Банка и распоряжениями руководителя, не противоречащим действующему законодательству и регламентами Банка.

В силу п. 5 4 должностной инструкции работник несет персональную ответственность за совершение действия/бездействия, наносящего ущерб чести, достоинству, деловой репутации работников Банка, клиентов, деловых партнеров и Банка в целом.

В соответствии с п. 6.7 Этического кодекса Банка ВТБ (ПАО) работникам следует не допускать возникновения ситуаций, которые могут повлечь нанесение ущерба репутации, иным нематериальным или материальным интересам Банка.

Приказом 3-дв от 19.02.2022 года, вынесенным Управляющим операционным офисом Операционного офиса «Региональный операционный офис «Краснодарский» Филиала №2351 Банка ВТБ ПАО С.В. «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 объявлен выговор в связи с нарушением п. 4.1.1., п.4.1.2, п.4.1.20, п. 4.1.65 и п. 5.4 Должностной инструкции, а также п. 6.7 Этического кодекса Банка. Основанием применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка ФИО6, запрос на предоставление письменного пояснения ФИО2 от 17.01.2022 г., объяснительная записка ФИО2

Согласно Докладной записки руководителя Департамента по обеспечению безопасности (ДБ) ФИО6 от 13.01.2022 года Департаментом проведена проверка по факту причинения главным специалистом отдела по работке с проблемными активами ( г.Сочи) Н.М. телесных повреждений работнику этого же подразделения С.И.. В ходе проверки установлено 18.12.2021г. работниками ОРПА в ресторане «Пиросмани» по адресу: <...> проводилось предновогоднее мероприятие, после которого работнику Банка С.И. другим работником Банка Н.М. причинены телесные повреждения, в связи с чем, С.И. обратилась в медицинское учреждение, сотрудниками больницы направлено сообщение в правоохранительные органы. и направлении сообщения в правоохранительные органы. По мнению Департамента безопасности ФИО2 пытаясь скрыть последствия организованного им и работниками подчиненного ему подразделения Банка мероприятия, оказывал давление на С.И., склоняя ее к сокрытию происшедшего, умышленно дезинформировал своего непосредственного руководителя - Р.Н. относительно характера травм С.И. и проводимой правоохранительными органами проверки. Департаментом безопасности сделан вывод, что своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 4.1.1., п.4.1.2, п.4.1.20, п. 4.1.65 и п. 5.4 Должностной инструкции, а также п. 6.7 Этического кодекса Банка.

При проведении проверки Департаментом Безопасности получены объяснения от С.И., ФИО2 Р.В..

17.01.2022 г. начальником ОРПА г.Сочи РОО «Краснодарский» филиала №2351 ВТБ ( ПАО) сделан запрос ФИО2 представить письменные объяснения по указанному факту до конца рабочего дня.

ФИО2 представлены пояснения, согласно которым конфликт между сотрудниками отдела произошел в нерабочее время, в выходной день, трудовые обязанности в указанное время не исполнялись. Конфликт произошел на личной почве. Он очевидцем происшедшего он не являлся, информацию получил от С.И.. и в полученном объеме довел ее 19.01.2022 г. до непосредственного руководителя.

В судебном заседании истец ФИО2 указанные в объяснении обстоятельства подтвердил.

Истец с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен 21.01.2022 года в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства об истребовании объяснений от работника и объявления работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания и ознакомления истца с приказом.

В судебном заседании допрошен свидетель Р.Н., который пояснил, что является руководителем службы по работе с проблемными активами «Регионального операционного офиса «Краснодарский». Истец находится в его непосредственном подчинении. Проведении предновогоднего мероприятия в ресторане сотрудниками отдела по работе с проблемными активами г. Сочи с ним не согласовывалось. 19 декабря 2021 г. истец в телефонном разговоре сообщил о конфликте между сотрудниками С.И. и Н.М. при котором причинены телесные повреждения. Он поинтересовался: «Есть ли что-то, что попадает под уголовную или административную ответственность?», на что ФИО2 пояснил, что такого нет. Он ничего не пояснил об имевшихся у травмах, однако в последствие выяснилось, что С.И. отправляла ему фотографии травмы. Когда у истца появились эти фотографии, до или после разговора с ним, пояснить не может. Согласно Этического Кодекса Банка работники не должны допускать возникновения ситуаций, которые могут повлечь нанесение ущерба репутации, иным нематериальным или материальным интересам Банка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям Трудового Законодательства РФ и разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в действиях ФИО2 имел место быть дисциплинарный проступок. Так, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, а суду не представлено доказательств какие именно действия истца и каким образом нанесли ущерб чести, достоинству, деловой репутации работников Банка, клиентов, деловых партнеров и Банка в целом, какой именно ущерб был причинен и кому, а так же что указанные действия непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суду не представлено доказательств, что действия истца негативно отразились на деловой репутации Банка, привели к дискредитации престижа организации, негативно отражаются на общественной оценке деятельности Банка-работодателя или препятствуют повышению доверия к нему.

Доводы представителя ответчика, что ФИО2 пытаясь скрыть последствия организованного им и работниками подчиненного им подразделения Банка мероприятия, оказывал давление на С.И., склоняя ее к сокрытию происшедшего, умышленно дезинформировал своего непосредственного руководителя - Р.Н. относительно характера травм СИ. и проводимой правоохранительными органами проверки, суд считает несостоятельными, поскольку указанные выводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, как следует из представленных документов указанные выводы являются субъективным мнением Департамента Безопасности Банка.

Ответчиком, так же не представлено доказательств того, что работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Как следует из пояснений истца, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, ранее к какой-либо ответственности он не привлекался, трудовой дисциплины не нарушал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В целях устранения сомнений, суд при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обжалуемый 3-дв от 19.01.2022 г. О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий работодателя по невыплате премии за 4 квартал, взыскании незаконно удержанной пpeмии, а также иных доплаты, которые могли быть выплачены истцу по результатаv трудовой деятельности суд исходит из следующего.

Согласно 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из трудового договора между ФИО2 и Банком за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику установлен должностной оклад. В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора, предусмотрена возможность выплаты премии и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя.

Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством полномочиями по принятию локальных нормативных актов, утвердил Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) ( от 12.10.2020 № 1980), которым в п.3.2 указанного Положения определено применение простой повременной системы труда.

В соответствии с пунктами 3.3.5.1. и 3.3.5.3. указанного Положения премирование работников относится к выплатам поощрительного характера, не гарантируемым работодателем, основанием для которого является соответствующее решение руководства Банка. Данным локальным нормативным актом определено право работодателя принимать решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год).

Согласно представленной ответчиком Справке от 10.06.2022 г. решение о премировании по итогам работы в 4-ом квартале 2021 года в отношении ФИО2 руководством Банка не принималось, приказ о его премировании не издавался и выплата премии не производилась. Согласно приказа от 05.03.2022 г. «О премировании работников Банка ВТБ ( ПАО) по итогам работы в 2021 году» и приказа от 25.05.2022 г. О премировании работников подразделений ВТБ ( ПАО) по итогам работы в 1 квартале ФИО2 включен в списки лиц подлежащих премированию.

Выплата премии в рамках утвержденного положения об оплате труда относится к одному из видов поощрений, предусмотренных статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) ( от 12.10.2020 № 1980) в пунктах 3.3.5.2 предусмотрено, что работнику в зависимости его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а так же, эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение.

Определение размера премии работнику, представленному к премированию производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показе- работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в отчетном периоде. Периодичность и условия выплаты премий, размеры премии работников премирования определяются решениями руководства Банка, локальными нормативными актами работодателя, а также распорядительными документами должностных лиц Банка, издаваемыми в рамках предусмотренных полномочий.

Тем самым с учетом действующего в Банке ВТБ ( ПАО) Положения об оплате труда, выплата премии, как и определение ее размера, является правом Работодателя, что согласуется с положениями статьи 22 ТК РФ, раздела 3.3.5. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ, трудового договора, заключенного с работником.

ФИО2 подписал с Банком ВТБ (ПАО) договор (с последующими изменениями) на согласованных сторонами условиях, в том числе определяющем условия оплаты труда в виде должностного оклада. Премии и иные выплаты стимулирующего характера в силу положений трудового договора не являются гарантированными выплатами и могут производиться в пользу работника по решению работодателя на основании действующего соответствующего локального нормативного акта.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании оплаты труда, согласно локальному нормативному акту работодателя, доводы истца об обязательности выплаты премии противоречат как нормам трудового права, так и положениям локальных нормативных актов, принятых у работодателя, а также условиям трудового договора, заключенного с ФИО2, и дополнительных соглашений к нему.

Тем самым, оснований для удовлетворения требований истца в части допущенных Работодателем нарушений при начислении и выплате премии за 4 квартал 2021 г. и последующих периодах судом не установлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, которые выразились в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушены его трудовые права, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленной к взысканию компенсации в размере 200000 рублей, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 ФИО20 к филиалу №2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управляющего операционным офисом Операционного офиса «Региональный операционный офис «Краснодарский» Филиала №2351 Банк ВТБ ( ПАО) в г.Краснодаре от 19 января 2022 года № 3-дв о наложении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Филиала №2351 Банк ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре в пользу ФИО1 ФИО18 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий работодателя по невыплате премии, незаконном удержании премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 июля 2022 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.