Подлинник дело № 1-1375/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,
при секретаре – Путилиной Э.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Динмухаметова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
мера процессуального принуждения – обязательство о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <дата изъята> не позднее <дата изъята> минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес изъят> по <адрес изъят>, действуя умышленно, путем находки, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер», внутри которого находилось наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,40 грамм, которое незаконно, с целью личного употребления без цели сбыта хранил при себе в правом кармане джинсов, надетых на нем, до <дата изъята> минут <дата изъята>.
<дата изъята> примерно в <дата изъята> минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес изъят> по <адрес изъят>, после чего <дата изъята> в ходе проведенного в период с <дата изъята> минут личного досмотра ФИО1, в правом кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер», с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, в Российской Федерации запрещено к свободному обороту – наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».
На основании Постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,40 грамм, является значительным размером.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и показал, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он находился в парке со своим другом ФИО12. В парке на земле возле тропинки он увидел пакетик с порошкообразным веществом, он его поднял и положил в правый карман своих джинсов. Сверток он не разворачивал, что было внутри, он не знал. После этого они с другом направились к дороге, чтобы уехать домой. В это время к нему подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли у него запрещенные вещества, он ответил отрицательно. После этого подошли понятые, и в ходе его личного досмотра у него из кармана джинсов изъяли полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета, также у него изъяли два сотовых телефона. Данное вещество он не покупал, а нашел его в парке. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 – (сотрудника полиции), данных им в ходе дознания, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут на маршруте патрулирования у <адрес изъят> по <адрес изъят> был замечен молодой человек, личность которого была установлена, как ФИО1, который вел себя подозрительно, при виде сотрудников замедлил шаг, заметно нервничал, зрачки глаз были расширены. В присутствии понятых в ходе досмотра ФИО1 в правом кармане его джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета. Также у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона. По окончании данных действий были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.62-65).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с <дата изъята> на <дата изъята> они вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки в баре, затем посетили ночной клуб, после чего решили прогуляться в парке. По пути ФИО1 немного отстал, и он не видел, что последний делал в этот момент. Когда они вышли из парка, к ним подошли сотрудники полиции, их задержали. На вопрос имеется ли что-то запрещенное, ФИО1 ответил отрицательно. После этого был произведен их досмотр. У него изъяли сотовый телефон, что изъяли у ФИО1, он не видел (л.д.19-21).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Вместе со вторым понятым он участвовал при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане его джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета. Перед началом досмотра на вопрос сотрудника полиции, имеется ли что-либо запрещенное, ФИО1 ответил, нет. В ходе его досмотра также были изъяты два сотовых телефона. Обнаруженные у ФИО1 предметы изъяли, упаковали, составили протоколы, в которых расписались все участвующие лица (л.д.66-69).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <дата изъята>, согласно которому у ФИО1 из правого маленького кармана джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер», также изъяты сотовый телефон марки «Айфон XS» в черном корпусе и сотовый телефон марки «Самсунг» в белом корпусе (л.д.7);
справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,40 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д.13);
заключением эксперта <номер изъят> от 02.10,2023 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,37 грамм содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон-(4-мйилметкатинон)» (л.д.34-37);
протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, от <дата изъята>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 300-х метрах от <адрес изъят> по <адрес изъят>, где он <дата изъята> обнаружил и приобрел полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также участок местности, расположенный у <адрес изъят> по <адрес изъят>, где последний был задержан сотрудниками полиции (л.д.46-51);
- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от <дата изъята>, согласно которому осмотрены первоначальная упаковка (полимерный пакет, фрагмент полимерного пакета), ватные тампоны в первоначальных вскрытых упаковках, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,34 грамма, первоначальные вскрытые упаковки (л.д.89-93).
Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в содеянном.
Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо о самооговоре ФИО1 не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО1, наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,40 грамм образует значительный размер.
Доводы подсудимого, его защитника о том, что ФИО1 не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, признаются судом надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, расцениваются как способ защиты. Согласно заключению эксперта, протоколу осмотра, в изъятом у ФИО1 свертке содержится вещество, которое является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)». Осведомленность подсудимого о том, что в свертке находится именно наркотическое средство, подтверждается также поведением ФИО1 при его задержании сотрудниками полиции. В момент задержания ФИО1 вел себя подозрительно, чем привлек внимание сотрудников полиции, отрицал наличие при себе запрещенного вещества, что подтверждает то обстоятельство, что он достоверно знал о содержимом свертка.
Довод подсудимого о том, что он не приобретал наркотическое средство, поскольку оно было найдено, а не куплено, несостоятелен. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки, в том числе присвоение найденного.
Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Ходатайство, заявленное подсудимым и его защитником о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения и считает, что с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, последним не предпринято каких-либо мер для заглаживания вреда, отсутствие судимости и положительная характеристика ФИО1 не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и применением ст. 76.2 УК РФ. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления против здоровья населения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание им своей вины в ходе дознания и фактическое признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно участвовал в проверке показаний и указал место, где приобрел наркотическое средство; состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО1, альтернативного лишению свободы наказания. Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, учитывая, что он официально не трудоустроен.
По мнению суда, цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ. Препятствий к отбыванию указанного вида наказания у него не имеется.
Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ: остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое находится в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят>, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Сотовые телефоны марки «Айфон XS» и «Самсунг», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, и признанные вещественными доказательствами по делу, следует возвратить подсудимому, поскольку совершение преступления с использованием данных телефонов ему не вменяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят>: первоначальные упаковки, ватные тампоны, остаток наркотического средства массой 0,34 грамма – хранить там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела в отдельное производство, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Сотовый телефон марки «Айфон XS» в черном корпусе, сотовый телефон марки «Самсунг» в белом корпусе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД РФ по <адрес изъят>, возвратить по принадлежности ФИО1, по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Сухова И.В.