КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-102/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007480-20

Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел у общества автомобиль марки Хавейл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 189 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Хавейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (истец) и марки Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак №, марки Пежо 207, государственный регистрационный знак №, марки Вортекс Истина, государственный регистрационный знак №. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с конструктивной особенностью педального узла автомобиля, а именно педаль акселератора (газа) зацепилась за передний водительский напольный коврик и педаль осталась в нажатом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчиком с претензией, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный в установленном законом срок. Актом проверки качества автомобиля, проведенного ответчиком ООО «Диалог Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль в неисправном состоянии имеет серьезные повреждения от дорожно-транспортного происшествия в передней части кузова. Ковры салона оригинальные. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 4 445 598,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

По ходатайству истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Диалог Авто», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же модели (абзац 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 этого же Закона).

Исходя из требований п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел у Общества автомобиль марки Хавейл, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, стоимостью 2 189 950 рублей.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 (ответчик) защиту картера и КПП; коврики в салон и в багажник, а также оплатил установку защиты ДВС на общую сумму 20 050 рублей.

Соответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» является официальным дистрибьютором автомобилей и запчастей китайского бренда Хавейл (принадлежит китайскому концерну «Great Wall Motors») на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «Хавейл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (истец) и марки «Джели Эмгранд», государственный регистрационный знак №, марки «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, марки «Вортекс Истина», государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание ему в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с конструктивной особенностью педального узла автомобиля, а именно педаль акселератора (газа) зацепилась за передний водительский напольный коврик и педаль осталась в нажатом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчиком с претензией, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный в установленном законом срок.

Актом проверки качества автомобиля, проведенного ответчиком ООО «Диалог Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль в неисправном состоянии имеет серьезные повреждения от дорожно-транспортного происшествия в передней части кузова. Ковры салона оригинальные. Имеются ошибки со сканера, которые появились в результате дорожно-транспортного происшествия. Водительский коврик имеет на нижний части противоскользящую протекцию. Пластиковые фиксаторы коврика отсутствуют. При положении водительского коврика, закрепленного клипсами в пол, педаль акселератора не соприкасается с ковриком. Также отсутствуют исторические и активные ошибки, связанные с заводской неисправностью педалей тормоза и педали акселератора. Педали акселератора и тормоза при нажатии не заклинивают, работают в штатном режиме. Педали акселератора и тормоза без повреждений. Механические заклинивания педалей не обнаружено. Заклинивание педали акселератора о коврик вызвано перемещением коврика под педальный узел, в связи с отсутствием крепления к напольному покрытию.

С целью определения наличия препятствий перемещения педали акселератора по ходатайству представителя ответчика ООО «Диалог Авто» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что препятствия перемещению педали акселератора (газа) напольным ковриком при штатной его установке не имеется. Препятствие перемещению педали акселератора (газа) напольным ковриком при не штатной его установке имеется. Отсутствие достаточной жесткой фиксации коврика относительно напольного покрытия обусловлено тем, что коврик имеет форму (рельеф) не соответствующий форме (рельефу) сопряжённой с ним части пола при штатном положении, он не входит в штатную комплектацию автомобиля. С технической точки зрения признаков производственного дефекта автомобиля в том, что коврик не имеет достаточной жесткой фиксации относительно напольного покрытия в зоне ног водителя не имеется. Причина дефекта в самом коврике, характер дефекта коврика в объеме предоставленного исходного материала, с технической точки зрения производственный, поскольку именно форма коврика не обеспечивает его надежное прилегание и фиксацию на полу в зоне ног водителя в штатном положении. С технической точки зрения рабочая тормозная система автомобиля марки Хавейл, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилась в работоспособном состоянии. Применение экстренного торможения водителем автомобиля марки Хавейл, государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом условиях (препятствие перемещению педали акселератора (газа) напольным ковриком) технически возможно.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Метод», поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов исследования. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключения эксперта по вопросам не содержит, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в ходе эксплуатации автомобиля какие-либо претензии к качеству автомобиля со стороны истца к ответчикам не поступили.

Из пояснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в день ДТП, следует, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, ничего запрещенного не употреблял, ехал на желтый сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного дела, следует, что он двигался по <адрес> в трезвом состоянии и без наркотического опьянения, проезжал на завершающий сигнал светофора, так как педаль газа зажало ковриком и авто не получилось остановить.

Так, из содержания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день ДТП спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Когда отпустил педаль акселератора автомобиль продолжал ускоряться, он нажал на педаль тормоза, тогда автомобиль начал сбавлять скорость, однако, не останавливался. ФИО1 почувствовал, что педаль акселератора зажало ковриком. Ранее уже такое случалось, и он знал о данной проблеме в этом автомобиле (л.д.32 дело №).

Вместе с тем, истец как владелец источника повышенной опасности, в случае выявления в автомобиле недостатка должен был принять безотлагательные меры по устранению недостатков путем обращения на станцию технического обслуживания продавца для проведения ремонта. Однако, истец мер по устранению недостатков не предпринял, продолжил эксплуатацию автомобиля, вплоть до дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло не из-за каких-либо технических неисправностей автомобиля, за которые могли бы нести ответственность ответчики ООО «Диалог Авто», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и ИП ФИО2, а вследствие нарушения Правил дорожного движения самим истцом ФИО1

Кроме того, согласно выводам судебного эксперта, применение экстренного торможения водителем автомобиля марки Хавейл при заявленных истцом условиях (препятствие перемещению педали акселератора (газа) напольным ковриком) технически возможно, соответственно у ФИО1 была техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в последствии которого автомобиль истца получил технические повреждения, произошло по причине нарушения правил дорожного-движения, а не вследствие производственных недостатков, как на то указывал истец, в связи с чем, основания для удовлетворения требования об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных истцом производных требований.

Вопреки доводам представителя истца, согласно информации, содержащейся на официальном сайте завода-изготовителя: Haval.ru, в комплектацию автомобиля – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, салонные коврики не входят. Соответственно ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» не несет ответственности за дополнительно установленные детали, приобретенные в иных организациях.

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о защите прав потребителей, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия 9219 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года.

Судья