Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-016357-68

Дело № 2-10068/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10068/25 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных последним денежных сумм, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 789 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 08.04.2020 по 02.09.2022 на банковскую карту ФИО3 ею были перечислены денежные средства в общем размере 3 789 500,00 руб., которые не являлись подарком, вознаграждением за проделанные работы или оказанные услуги. Договор займа между сторонами не заключался. 24.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 01.03.2024 возвратить истцу денежные средства, однако на претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, иск поддержали. Истец пояснила, что перечисляла ответчику деньги на бизнес.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами были близкие отношения, они с истцом жили совместно, денежные средства он получал не на бизнес, деньги тратились на общий досуг, отдых, на общие нужды, истец стала злоупотреблять спиртным, отношения прекратились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчику в сумме 3 789 500,00 руб. представлена выписка операций по кредитной карте Сбербанка.

Согласно банковским транзакциям с банковского счета ФИО1 на счет ФИО3 в период с 02.04.2020 по 02.09.2022 перечислены денежные средства на общую сумму 3 789 500,00 руб. (л.д. 14-32).

Из объяснений ФИО3, полученным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, следует, что ответчик не отрицал то обстоятельство, что ФИО1 давала ему деньги на покупку автомобилей разными суммами от 300 000 до одного миллиона рублей (л.д. 41), в этот период стороны проживали совместно, у них был один семейный бюджет, впоследствии отношения испортились и стороны перестали проживать совместно.

Учитывая данное обстоятельство, суд расценивает осуществляемые истцом переводы денежных средств как добровольное предоставление, не обусловленное какими-либо обязательствами.

При этом суд приходит к выводу о том, что добровольный перевод денежных средств в период совместного проживания не предполагал их возврат в случае прекращения совместного проживания сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у них обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, учитывая, что в период перечисления денежных средств стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы перечислялись истцом в адрес ответчика на совместные нужды без обязательства последующего возврата, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ истребуемые денежные средства не являются неосновательно полученными ответчиком и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы надлежит отнести на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова