Дело № 2-3224/23

УИД 50RS0<№ обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, обязании вернуть гидроцикл,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, обязании вернуть гидроцикл, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> им были перечислены ответчику денежные средства, производились оплаты наличными денежными средствами и с принадлежащих ему банковских карт за ФИО3, наличными денежными средствами истцом ответчику оплачивались покупки мобильного телефона, пылесоса и прочее. <дата> истцом оплачены расходы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру ответчика, ФИО1 осуществлялись переводы на банковский счет ответчицы и за нее. Всего у ФИО3 за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, на основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по договорам к ответчице на суммы ФИО12.

Как указал истец, он приобрел у ответчицы гидроцикл, заплатив за него денежные средства, поставил его в гараж, однако, в последующем ответчица его незаконно забрала.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обязать ответчицу вернуть гидроцикл <данные изъяты>

Судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора <№ обезличен> купли-продажи гидроцикла мнимым, ссылаясь на то, что указанная сделка имела целью лишь снять гидроцикл с учета, чтобы приостановить начисление налогов, гидроцикл истцу не передавался, то есть данный договор является мнимой сделкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав, что встречный иск поддерживает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец, в период с <дата> по <дата> им переводились денежные средства ФИО3: <дата> перевод денежных средств ответчице в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом оплачивались покупки ФИО3: <дата> – оплата золотого кольца в размере <данные изъяты>., <дата> – приобретение мобильного телефона в размере <данные изъяты>., <дата> – приобретение пылесоса, беспроводного геймпада, игровой консоли в размере <данные изъяты>

С принадлежащей истцу банковской карты, по утверждению последнего, истцом производилась оплата ремонта в квартире ответчицы: <дата> – оплата ламината с доставкой в квартиру в размере <данные изъяты>., <дата> – оплата кухонной вытяжки в размере <данные изъяты> <дата> – оплата кухонных стульев со сборкой на сумму <данные изъяты>.

С банковской карты истца <дата> была произведена оплата жку за квартиру ответчицы в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом ответчице были осуществлены переводы <дата> на сумму <данные изъяты>

Также за ФИО3, по утверждению ФИО1, им был оплачен счет в «Слепой Курице» в размере <данные изъяты>

Более того, в <дата> истец передал ФИО3 свою банковскую карту (р/с 40<№ обезличен>) банка ВТБ с устной договорённостью вернуть потраченные денежные средства. В период с <дата> по <дата> ответчица потратила денежные средства на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороны не состояли в близких отношениях, ФИО1 помогал лишь раскручивать бизнес ФИО3, для чего временно с обязательством вернуть давал последней денежные средства, однако, ответчица денежные средства не вернула.

Сторона ответчика в судебном заседании сослалась на то, что стороны состояли в близких отношениях, сожительствовали вместе. Кроме того, представитель ответчика показал, что денежные средства, переведенные ФИО3, были получены ею в дар, как и приобретенные золотое кольцо, мобильный телефон, пылесосы, игровая консоль, беспроводной геймпад. Кроме того, в подарок истцом ответчице были приобретены мебель в квартиру, оплачены жку за нее. Иные оплаты были осуществлены истцом в своих интересах, так, очки ФИО1 ответчице не приобретал. Равно как ответчица не просила ФИО1 переводить денежные средства иным лицам. Истец передал ответчице банковскую карту, поскольку попросил ее занятья ремонтом принадлежащих ему помещений, в связи с чем денежные средства были потрачены на ремонт его помещений.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение длительного периода с осени 2020 года по декабрь 2022 года, приходит к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций которые свидетельствуют о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком (более 90 переводов), что указывает на отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств (переводы по <данные изъяты>. и более), исключают ошибочность осуществления переводов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчицей каких-либо обязательств, добровольно перечислял ФИО3 денежные средства в течение длительного периода времени, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО3 должна была возместить истцу стоимость приобретенных им золотого кольца, мобильного телефона, пылесосов, игровой консоли, геймпада, ламината, кухонной мебели, увлажнителя воздуха, стоимость оплаченных жку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. А равно не представлено доказательств того, что по просьбе ответчицы истцом были осуществлены переводы иным лицам и того, что ответчица обязалась вернуть суммы таких переводов истцу.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 обязалась вернуть истцу потраченные ею с банковской карты истца денежные средства в размере <данные изъяты>., суду не представлено.

При таких данных, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

То обстоятельство, что ФИО6 истцу также переводились <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>., не доказывает того, что ФИО1 ФИО3 были предоставлены денежные средства и приобретено имущество на условиях возвратности.

<дата> между истцом и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в размере 1 734 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение имеющейся задолженности представлено платежное поручение №13 от <дата> на сумму <данные изъяты>. (назначение платежа – оплата по счету <№ обезличен> от <дата> за сборные конструкции), платежное поручение <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>. (назначение платежа – оплата по счету <№ обезличен> от <дата> за монтаж сборных конструкций), платежное поручение <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>. (назначение платежа – оплата по счету <№ обезличен> от <дата> за строительные работы), платежное поручение <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> (назначение платежа – оплата по счету <№ обезличен> от <дата> за мебель), а также претензия от ИП ФИО8 от <дата>, согласно которой между ним и ИП ФИО3 заключен договор путем выставления счета <№ обезличен> от <дата>. <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, покупатель оплатил товар, подлежащий поставке, и стоимость строительных работ, однако, до настоящего времени товар не поставлен, услуги не оказаны, в связи с чем просил вернуть денежные средства на сумму <данные изъяты>. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанных одной стороной ИП ФИО8

Тот же день между ИП ФИО10 и истцом заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение имеющейся задолженности представлено платежное поручение <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>. (назначение платежа – оплата по счету <№ обезличен> от <дата> за ремонтные работы), платежное поручение <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>. (назначение платежа – оплата по счету <№ обезличен> от <дата> за упаковку), а также претензия от ИП ФИО10 от <дата>, согласно которой между нею и ИП ФИО3 заключен договор путем выставления счета <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, покупатель оплатил товар, подлежащий поставке, и оказание ремонтных услуг, однако, до настоящего времени товар не поставлен, услуги не оказаны, в связи с чем просила вернуть денежные средства на <данные изъяты>. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанных одной стороной ИП ФИО10

Вновь <дата> между ИП ФИО9 и истцом заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение имеющейся задолженности представлено платежное поручение <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>. (назначение платежа – оплата по счету <№ обезличен> от <дата> за упаковку, при этом, по данному счету также за упаковку ответчице были перечислены денежные средства от ИП ФИО10), а также претензия от ИП ФИО9 от <дата>, согласно которой между нею и ИП ФИО3 заключен договор путем выставления счета <№ обезличен> от <дата>, покупатель оплатил товар, подлежащий поставке, однако, до настоящего времени товар не поставлен, в связи с чем просила вернуть денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанных одной стороной ИП ФИО9

<дата> между ИП ФИО11 и истцом заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение имеющейся задолженности представлено платежное поручение <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>. (назначение платежа – оплата по счету <№ обезличен> от <дата> за ремонтные работы, при этом, по данному счету также ответчице были перечислены денежные средства от ИП ФИО8), а также претензия от ИП ФИО11 от <дата>, согласно которой между ним и ИП ФИО3 заключен договор путем выставления счета <№ обезличен> от <дата>, покупатель оплатил ремонтные работы, однако, до настоящего времени данные работы не произведены, в связи с чем просил вернуть денежные средства на сумму <данные изъяты>. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанных одной стороной ИП ФИО11

Как пояснила сторона ответчика, ИП ФИО3 какими-либо строительными работами, ремонтными услугами, поставкой товаров не занимается, напротив, является спортсменкой и работает лишь в данном направлении. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО1 через ИП ФИО3 выводил денежные средства. Так, денежные средства от других индивидуальных предпринимателей поступали на счет ИП ФИО3, а она их переводила на свой личный счет, после чего обналичивала денежные средства и передавала их истцу.

Между тем, к указанным договорам уступки права требования суд относится критически, поскольку данные договоры составлены в один день, имеют один и тот же набор приложений, претензии по указанным договорам были направлены ответчице в один и тот же день <дата>, а датированы также в одним днем – <дата>. Более того, претензии ИП ФИО9 и ИП ФИО10 были отправлены в одно и тоже время <дата> в <дата>. с одного и того же почтового отделения по адресу: <адрес>, а претензии ИП ФИО11 и ИП ФИО8 отправлены чуть раньше того же дня в 20 час. 02 мин. из одного отделения почты по адресу: <адрес>. Более того, часть выставленных счетов своими номерами и датами совпадают, как это отражено выше.

Кроме того, суд отмечает, что все договоры уступки составлены в г. Новосибирске, претензии также отправлены из г. Новосибирска, однако, ИП ФИО11 проживает в г. Норильске, как и ИП ФИО9, а ИП ФИО10 проживает в г. Красноярске.

При таких данных, суд находит доказанным, что договоры уступки права требования от <дата> являются мнимыми сделками на основании ст. 170 ГК РФ и не порождающими последствий в виде возврата цедентам денежных средств.

Кроме того, все договоры уступки права требования содержат п.1.5, согласно которого цессионарий (ФИО1) уступает цеденту (индивидуальному предпринимателю) 70% стоимости реально взысканной денежной суммы с ФИО3 по настоящему договору, в течение трех лет.

По мнению суда, данное условие суд не может расценить как возмездное условие договора цессии, поскольку предполагает лишь возможную уплату денежных средств по договору цессии, что противоречит деятельности индивидуальных предпринимателей (пп. 4 п. 1 ст. 575пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25).

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающее из основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании возвратить ему гидроцикл, суд исходит из следующего.

<дата> между сторонами заключен Договор <№ обезличен> купли-продажи гидроцикла <данные изъяты>.

Данный договор сторонами исполнен, а именно судовой билет ответчицы погашен Центром ГИМС МЧС России по городу Москве <дата>. В тот же день <дата> выдано свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов.

Как указал истец, спорный гидроцикл находился у него в гараже, что подтверждено договором аренды гаража от <дата>, однако, в последствии он был украден ответчицей, о чем написано соответствующее заявление в полицию.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Стороной ответчика представлена лишь ксерокопия договора оказания услуг по аренде стоянки маломерного судна от <дата>, между тем, данный договор вывода суда о реальности сделки не опровергает, более того, согласуется с объяснениями стороны истца о том, что в последствии данный гидроцикл был присвоен ответчиком и увезен в иное место.

С доводами ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. ей не были переданы истцом, опровергается указанием в договоре на то, что ФИО3 деньги получила, исходя из распечаток с банковских карт истца, суд делает вывод о том, что последний располагал денежными средствами на приобретение гидроцикла.

Таким образом, данный договор был полностью исполнен сторонами, истец передал ответчике денежные средства, а ответчица передала истцу гидроцикл, в связи с чем оснований для признания данного договора мнимой сделкой не имеется, не представлено и доказательств места нахождения гидроцикла в период после заключения оспариваемого договора с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, с учетом того, что судом удовлетворено лишь нематериальное требование ФИО1, то в его пользу с ответчицы подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 гидроцикл <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании госпошлины в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова