Дело № 2-2330/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84- 6027/2020 взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО «Эксперт Энерго» 3 083 290,64 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 270 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, принят отказ ООО «Эксперт Энерго» от иска в части требований, превышающих 970 949 рублей 84 копейки. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-6027/2020 в данной части отменено, производство по делу прекращено. Изложить решение в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Эксперт Энерго» долг в размере 970 949,84 руб. Также разрешен вопрос о судебных издержках.
Таким образом, размер задолженности ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» перед ООО «Эксперт Энерго» по Договору определен в сумме 970 949,84 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № А84-6027/2020: ООО «Эксперт Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) на ФИО2 (ИНН №).
Взыскатель предъявил ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС 044591115 в орган Федерального казначейства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет взыскателя.
Взысканная Арбитражным судом задолженность возникла на основании Государственного контракта №ФЦП-ЭА на Реконструкцию центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по <адрес>Б от котельной в бухте Камышовой по <адрес> (далее - Контракт), где предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушения сроков оплаты (п. 12.1. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; п. 12.2. Заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту; п. 12.2.3. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
На основании данного условия Договора, за период по ДД.ММ.ГГГГ (основной долг по актам; стоимость материалов, принятых заказчиком в размере 393 219.91; удержание по работам, принятым по акту КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 933.58), начисляются неустойка (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы - 970 949.84 рублей.
С учетом установленных решениями арбитражных судом обстоятельств, произведя расчет начисления пени, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 970949,84 рублей, истец просит взыскать с Учреждения в свою пользу неустойку в размере 453870,52 рублей.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, однако обеспечить видеоконференц-связь не представилось возможным, в виду отсутствия подтверждения Нижневартовским городским судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство, в котором представитель просит о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1–3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Эксперт Энерго» (подрядчиком) заключён государственный контракт №ФЦП-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция центрального теплового пункта – 45 с установкой блочно-модульной котельной по <адрес>». Цена договора - 72.391.285,00 руб. (п. 3.1 договора). Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84- 6027/2020 взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО «Эксперт Энерго» 3 083 290,64 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 270 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, принят отказ ООО «Эксперт Энерго» от иска в части требований, превышающих 970 949 рублей 84 копейки. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-6027/2020 в данной части отменено, производство по делу прекращено. Изложить решение в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Эксперт Энерго» долг в размере 970 949,84 руб. Также разрешен вопрос о судебных издержках.
Таким образом, размер задолженности ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» перед ООО «Эксперт Энерго» по Договору определен в сумме 970 949,84 рублей.
Арбитражным судом <адрес> по делу №А84-6027/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» долг в размере 970949 рублей 84 копеек. Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 125000 рублей.
ООО «Эксперт Энерго» ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО2 право требования (дебиторскую задолженность) к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в сумме 1095949,84 рублей.
Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, право требования подтверждено Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А84-6027/2020 (п.1.2). Настоящий договор заключен по результатам торгов №-МЭТС по продаже имущества ООО «Эксперт Энерго». Цессионарий признан победителем торгов на основании протокола №-МЭ№ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Эксперт Энерго» лот №, дата подписания протокола: ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст определения составлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А84-6027/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу №А84-6027/2020, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <адрес>) на ФИО2 (ИНН №) (взыскание задолженности в соответствии с исполнительным листом серии ФС 044591115 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, право требования от ответчика уплаты денежных сумм, возникшее из вышеуказанного Государственного контракта №ФЦП-ЭА, фактически перешло от ООО «Эксперт Энерго» к новому кредитору – ФИО2
Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов (ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 1095949,84 рублей (сумма долга по гк19ФЦП-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд считает, что у истца, являющегося правопреемником по исполнительному листу серии ФС 044591115 от ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания для требования возврата суммы долга в размере 1095949,84 рублей, поскольку взыскание неустойки (пени) по Контракту не было предметом исковых требований ООО «Эксперт Энерго» по делу №А84-6027/2020, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае сроки исковой давности начинают течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-6027/2020, Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения контракта, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента поступления, в связи с чем, контракт считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.14 контракта).
Право требования неустойки, начисленной на сумму долга в размере 970949,84 рублей, основано на положениях заключенного Контракта с ООО «Эксперт Энерго» и возникли не позднее даты вступления в законную силу решения о расторжении Контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
С исковыми требованиями о взыскании неустойки за неисполнение условий Контракта истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с Учреждения заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, доказательств приостановления срока исковой давности также не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ФИО2 не ссылался.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года
Председательствующий Ю.В. Тесля