Дело № 33-5271/2023
№2-563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о неправильном совершенном нотариальном действии,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о неправильном совершенном нотариальном действии, указав, что в производстве Центрального районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело № 2-2334/2022 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 29.08.2022 ей стало известно, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом ФИО2, которая в действительности не является представителем ПАО «САК «Энергогарант». Считает неправомерной нотариальную доверенность от 24.11.2021 серии № № №, удостоверенную нотариусом г.Оренбурга ФИО3, выданную от имени ПАО «САК «Энергогарант» неуполномоченным лицом директором Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 Указывает, что доверенность должна быть выдана за подписью руководителя – генерального директора юридического лица или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом. При этом в нотариальной доверенности от 24.11.2021 отсутствует ссылка на то, что она выдана в порядке передоверия в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным считает, что нотариус г.Оренбурга ФИО5 при совершении нотариального действия нарушила требования закона, в результате чего незаконно удостоверила нотариальную доверенность от 24.11.2021 серии № № №.
Просила суд признать неправильными нотариальные действия, совершенные 24.11.2021 нотариусом г.Оренбурга ФИО3 по незаконному нотариальному удостоверению доверенности серии № № №, обязав нотариуса г.Оренбурга ФИО3 отменить совершенное 24.11.2021 неправильное нотариальное действие - незаконное нотариальное удостоверение нотариальной доверенности серии № № №.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее доверителя.
Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании заявление ФИО1 поддержал, просил заявление удовлетворить. Указал, что помимо указанных в заявлении нарушений, нотариусом были допущены нарушения нормативных требований к оформлению доверенности.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при удостоверении доверенности, выданной директором Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 на имя ФИО2, она действовала в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что ФИО1 не является заинтересованным лицом в отношении совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности от 24 ноября 2021 года. Просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Представитель заинтересованного лица нотариальной палаты Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать либо оставить его без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ФИО2, действующая также как представитель заинтересованного лица ПАО САК «Энергогарант», в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, так как нотариусом ФИО3 при совершении нотариальных действий нарушений допущено не было.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о неправильном совершенном нотариальном действии - незаконном нотариальном удостоверении доверенности отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее заявления. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил требования процессуального законодательства при оценке доказательств на предмет их относимости и допустимости, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
На основании статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4).
В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
На основании статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело №2-2334/2022 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Исковое заявление было подано и подписано представителем ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующей на основании оспариваемой заявителем нотариальной доверенности (адрес) № № от 24 ноября 2021 года.
Оспариваемая доверенность № № № от 24 ноября 2021 года выдана ПАО «САК «Энергогарант» в лице директора Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, которая уполномочила ФИО2 представлять и защищать интересы компании в арбитражном, районном, городском, областном, краевом, республиканском, третейском судах, у мировых судей, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции и т.д.
Указанная доверенность выдана в порядке передоверия.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ПАО «САК «Энергогарант» Д.А.С., действующий на основании Устава, на основании доверенности № № от (дата) уполномочил директора Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 представлять и защищать интересы компании в арбитражном, районном, городском, областном, краевом, республиканском, третейском судах, у мировых судей, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции и т.д. Полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть переданы третьему лицу в порядке передоверия (ст.187 ГК РФ).
Согласно Приказу № № от (дата), ФИО4 назначена директором Оренбургского филиала «ПАО «САК «Энергогарант».
На основании приказа № № от (дата) в должность Генерального директора ПАО «САК «Энергогарант» вступил Д.А.С.
Из Устава ПАО «САК «Энергогарант», утвержденного решением общего собрания акционеров ПАО «САК «Энергогарант» от 24.06.2016, следует, что руководство текущей деятельностью Компании осуществляется, в том числе единоличным исполнительным органом Компании - Генеральным директором, функциями которого, помимо прочего, является выдача доверенностей, издание приказов и внутренних документов Компании, осуществление прав и обязанностей работодателя, в том числе право назначения и увольнения руководителей подразделений Компании (раздел 8 Устава).
С учетом установленных обстоятельств по делу, применив вышеуказанные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что нотариусом ФИО3 нотариальные действия по удостоверению доверенности от 24 ноября 2021 года серии № № №, выданной на имя ФИО2, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления об оспаривании нотариального действия.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.
Директор Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, имеющая полномочия по представлению и защите интересов ПАО «САК «Энергогарант» в судах, а также обладая правом на передоверие вышеуказанных полномочий, имела полномочия по выдаче оспариваемой доверенности ФИО2
Порядок выдачи доверенности нотариусом нарушен не был.
Выдача доверенности ФИО2 на представление интересов ПАО «САК «Энергогарант» была направлена на реализацию доверителем его прав, предусмотренных статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на представление интересов юридического лица в судах. Соответственно, какого-либо изменения и (или) прекращения прав для ФИО1 выдачей оспариваемой доверенности не возникло.
Директор Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 и ФИО2 действительность доверенности не оспаривают, подтверждают факт обращения к нотариусу за удостоверением оспариваемой доверенности, а также наличие у доверителя полномочий на выдачу оспариваемой доверенности.
Таким образом, наделение директором Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 представителя ФИО2 полномочиями на представление интересов страховой компании в суде путем выдачи доверенности не затрагивает и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов ФИО1
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Р.А. Данилевский
И.И. Сенякин
В окончательной форме апелляционное определение принято 15 августа 2023 года.