Дело № 2-1752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лавровой ФИО8, ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском с учетом уточненных требований, мотивируя тем, что 22 сентября 2020 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 145 300 руб. сроком на 23 месяца под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик ФИО2 умерла 4 сентября 2021 года.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от 22 сентября 2020 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <№> от 22 сентября 2020 года за период с 22 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года (включительно) в размере 87 201,09 руб., в том числе просроченные проценты – 15 507,26 руб., просроченный основной долг – 71 693,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2020 года ФИО2 используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подала заявку на получение потребительского кредита, которая одобрена Банком в ответном СМС-уведомлении с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также кода подтверждения для заключения кредитного договора.

Обстоятельства обращения ФИО2 к Банку через Систему «СбербанкОнлайн» подтверждаются журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», списком платежей и заявок.

22 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <№> подписанный сторонами с использованием электронных технологий, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 300 под 19,9 % годовых на срок 23 месяцев.

Согласно выписке по банковской карте клиента <№> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20 сентября 2020 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 145 300 руб., таким образом Банком исполнены обязательства по договору.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит 25 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 147,17 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии общими условиями кредитования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору <№> от 22 сентября 2020 года за период с 22 сентября 2021 по 23 сентября 2022 года (включительно) составляет в размере 87 201,09 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 507,26 руб., просроченный основной долг – 71 693,83 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти <№> от 6 сентября 2021 года установлено, что заемщик ФИО2 умерла 4 сентября 2021 года.

Таким образом, заемщик не смогла оплачивать кредиты и исполнить обязательства в полном объеме по причине смерти.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как усматривается из наследственного дела <№>, открытого нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан ФИО5, к имуществу умершей 4 сентября 2021 года ФИО2, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились с заявлениями наследники по закону: дочь – ФИО3 и дочь ФИО4

Наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 1 493 005,87 руб., гаража по адресу: <адрес обезличен> кадастровой стоимостью 86 325,55 руб., земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> кадастровой стоимостью 20 538,63 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк»АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк.

Нотариусом выданы дочери наследодателя ФИО3 5 марта 2022 года, 11 марта 2022 года и 7 июля 202 года свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на вышеуказанное имущество.

Иные свидетельства нотариусом не выдавались.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, следовательно, согласно положениям ст. 1175 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору, образовавшейся после смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 22 сентября 2021 по 23 сентября 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 87 201,09 руб.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что размер задолженности умершей ФИО2 не превышает стоимость наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, обязательства ФИО2, возникшие из заключенного между ней и истцом договора, вошли в объем наследства и соответственно перешли к ее наследникам – дочерям ФИО3 и ФИО4

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 и ФИО4, являющимися наследниками ФИО2, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору в размере 87 201,09 руб., размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

23 августа 2022 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что они не производили платежи в размере и сроки, установленные заключенным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора <№> от 22 сентября 2020 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 816,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Лавровой ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 22 сентября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО13.

Взыскать солидарно с Лавровой ФИО12 (паспорт серия и номер <№>) и ФИО1 ФИО14 (паспорт серия и номер <№>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 22 сентября 2020 года за период с 22 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года (включительно) в размере 87 201,09 руб., в том числе: 15 507,26 руб. просроченные проценты, 71 693,83 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова