№2-143/2025 года

46RS0011-01-2024-002455-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 07 марта 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно написана расписка в получении денежных средств от истца на указанную сумму. При этом денежные средства были перечислены на карту, принадлежащую ФИО10, о чем ответчик просил в написанной им расписке. До настоящего времени сумма долга не возвращена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 923,53 рубля, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 099 рублей.

ФИО3 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, в январе 2023 года ФИО2 обратился к нему с просьбой изготовить элементы лепнины и установить их в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. В январе 2023 года между ними была достигнута договоренность по объему и срокам выполнения работ. Общая стоимость работ была определена 1 800 000 рублей (1 200 000 - изготовление элементов лепнины, 600 000 рублей — установка лепнины). При этом ФИО2 должен был сразу уплатить 900 000 рублей для приобретения материалов для изготовления лепнины и частичной оплаты работы по изготовлению ее элементов. Денежные средства в сумме 900 000 рублей ФИО2 по достигнутой между ними договоренности перечислил на счет жены ФИО3 - ФИО10 Перед перечислением денежных средств ФИО3 собственноручно написал расписку в получении денежных средств в сумме 900 000 рублей, якобы в займ от ФИО2 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2023-2024 г.г. работы по изготовлению и установке лепнины были выполнены. Полученные им от ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей предназначались исключительно для приобретения материалов и изготовления лепнины, которая в дальнейшем была установлена в его квартире. На основании изложенного просит признать сделку по предоставлению ФИО2 ФИО3, в долг денежных средстве в сумме 900 000 рублей, содержание которой выражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 900 000 рублей, ничтожной (притворной) сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, при этом указал, что он перевел 17 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 000 рублей ФИО3 именно как займ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не как предоплату за изготовление изделий из лепнины. При этом не отрицал факта наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору подряда на изготовление и установку изделий из лепнины в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Так же пояснил, что расписка ФИО3 о получении денежных средств была составлена в его присутствии, а так же присутствии двух свидетелей ФИО7 и ФИО8, подпись которых имеется в расписке. Денежные средства в размере 900 000 рублей от суммы долга до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что кроме взаимоотношений по изготовлению и установлению лепнины между ним и ФИО2 никогда не существовало, в том числе и отношений по займу денежных средств. Ранее, до января 2023 года, он с ФИО2 знаком не был, в дружеских и приятельских отношениях с ним не состоял.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования ФИО3 просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписке о получении от ФИО2 в долг денежных средств в сумме 900 000 рублей является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку фактически между ФИО3 и ФИО2 были взаимоотношения по договору подряда, а именно по изготовлению и установке изделий из лепнины, а денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 17 и ДД.ММ.ГГГГ являются предоплатой за изготовление изделий из лепнины.

Третье лицо ФИО10, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО3 Ее супруг занимается изготовлением и установкой изделий из гипсовой лепнины. В конце 2022 года к ним обратился ФИО2 с просьбой изготовить и установить лепнину у него в квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал в <адрес>, где встретился к ФИО2 и они обсудили условия изготовления и установки лепнины. По устной договоренности между ними стоимость лепнины составила 1 200 000 рублей, установка 600 000 рублей. 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ей на счет, открытый в ПАО Сбербанк России 900 000 рублей, в качестве предоплаты за изготовление лепнины. При этом он попросил ФИО3 составить расписку о получении последним денежных средств, и оформить ее как договор займа. Расписка ФИО3 писалась несколько раз, фото которой направлялось ФИО2, которым она в последующем редактировалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, которая обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявляя требования о взыскании денежных средств по договору займа истец ФИО2 представил долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО3, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 900 000 рублей на сбер карту №, оформленную на имя ФИО10 и обязался вернуть предоставленную ему сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода истцом (ответчиком по встречному иску) на карту ФИО10 денежных средств в общей сумме 900 000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО10 денежных средств от ФИО2 в указанном размере, а так же написание расписки ФИО3 не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску) и третьим лицом в судебном заседании.

При этом, возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (притворной) сделкой ФИО3 ссылается на то, что в январе 2023 года ФИО2 обратился к нему с просьбой изготовить элементы лепнины и установить их в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. В январе 2023 года между ними была достигнута договоренность по объему и срокам выполнения работ. Общая стоимость работ была определена 1 800 000 рублей (1 200 000 - изготовление элементов лепнины, 600 000 рублей — установка лепнины), то есть фактически между ним и ФИО2 были взаимоотношения по договору подряда. Денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО6 17 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей являются предоплатой за изготовление изделий из лепнины. При этом расписка о получении денег от истца в сумме 900 000 рублей с обязанностью их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ была написана по просьбе ФИО2

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы с учетом разъяснений Пленума для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в конце 2022 года ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой изготовить элементы лепнины и установить их в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>.

В январе 2023 года между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность по объему и срокам выполнения работ по изготовлению и установке изделий из гипсовой лепнины. Общая стоимость работ была определена 1 800 000 рублей (1 200 000 - изготовление элементов гипсовой лепнины, 600 000 рублей — установка лепнины), указанные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица ФИО10, а так же исследованной в судебном заседании перепиской (голосовые и текстовые сообщения) ФИО3 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp.

В рамках достигнутой договоренности ФИО2 в качестве предоплаты за изготовление ФИО3 изделий из лепнины были перечислены ФИО10 (супруге ФИО3) денежные средства в размере 900 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось истцом (ответчиком по встречному иску), что ФИО3 были выполнены работы по изготовлению и установке лепнины, однако он указывал, что работы были выполнены не качественно и не в срок.

По факту написания ФИО3 долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что указанная расписка им была написана по просьбе ФИО2, в качестве подтверждения получения денежных средств. Расписка им была написана неоднократно, текст расписки неоднократно корректировался ФИО2 При этом, указал, при составлении расписки ни ФИО2, ни свидетели ФИО7 и ФИО8 не присутствовали, как об этом указывает истец.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО3 и попросил поставить подпись в расписке о том, что якобы он был свидетелем получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в долг. Однако ему известно, что деньги ФИО3 получил за выполненную работу, а именно за изготовление лепнины по заказу ФИО2 Так же указал, что при составлении расписки ни ФИО2, ни свидетель ФИО7 не присутствовали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) при подачи искового заявления представлена копия расписки, которая отличается от оригинала долговой расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом позднее, что подтверждает довод ответчика о том, что текст расписки неоднократно редактировался.

Из исследованной в судебном заседании переписки (голосовые и текстовые сообщения) ФИО3 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp следует, что непосредственно за несколько дней до составления долговой расписки между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об объеме, сроках и сумме работ по договору подряда на изготовление и установку лепнины из гипса, которая составила в общей сумме 1 800 000 рублей. А так же договоренность о переводе ФИО2 предоплаты по договору в сумме 900 000 рублей.

На представленной видеозаписи так же имеется результат работы ФИО3, а именно изготовление и установка изделий из лепнины в квартире истца.

Истцом ФИО2 в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о личном знакомстве истца с ответчиком до момента заключения договора, об информированности ФИО2 о финансовом положении заемщика. Также нет данных о причинах по которым истец счел возможным занять крупную сумму денежных средств ФИО3 на длительный срок без начисления и уплаты процентов. Не раскрывает истец оснований и причин обращения ФИО3 проживающего в <адрес> к ФИО2 местом регистрации которого является <адрес> Ямало-<адрес>.

Доводы истца о необходимости займа ФИО3 денежных средств для проведения операции, суд считает необоснованными, так как из исследованной в судебном заседании переписки в мессенджере WhatsApp следует, что операция ФИО3 была проведена только в мае 2023 года, тогда как денежные средства была перечислены 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства дела, суд полагает очевидным факт того, что воля ФИО2 была направлена на оплату изделий из лепнины и их последующую установку в квартире истца, расположенной в <адрес>, а воля ответчика на получение платы за труд без принятия каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имел целью прикрыть иную сделку, а именно договор строительного подряда.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами отсутствуют заемные обязательства, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО10 (супруге ФИО3) являлись предоплатой ФИО3 подрядных работ по устному договору подряда на изготовление и установку изделий из гипсовой лепнины, а договор беспроцентного займа прикрывал деятельность сторон по выполнению подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. не порождает у ответчика (истца по встречному иску) обязанности по возврату их ФИО2 как заемных.

В связи с чем суд полагает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку, по предоставлению ФИО2 ФИО3 в долг денежных средств в сумме 900 000 рублей, оформленную долговой распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.И. Смолина