Производство № 2а – 389/2023

Определение

03 августа 2023 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда административное дело № 58RS0022-01-2023-000739-34 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мокшанского РОСП ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мокшанского РОСП ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обосновании заявления указывает, что на исполнении в Мокшанском районном отделении судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее – отделение) находится исполнительное производство № от 24.04.2018 о взыскании с него алиментных платежей в пользу М.Д. В рамках вышеуказанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения ФИО2 03.07.2023 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 16932 рубля 11 копеек. Постановление № от 03.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 16932 рубля 11 копеек считает незаконным, т.к. в нем не содержится какой-либо информации о сумме задолженности, с которой начисляется сбор. В констатирующей части данного постановления указано следующее: «Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации». Однако, не указана подлежащая взысканию сумма. Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентируется статьей 102 ФЗ от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», согласно которой при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В пункте 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Копий постановлений о расчете задолженности по алиментам в период с начала исполнительного производства № от 24.04.2018 по сегодняшний день в его адрес не поступало. Через информационный портал государственных услуг «Госуслуги» он получал только сообщения о направлении в его адрес данного постановления на бумажном носителе от 03.07.2023, но копии указанного документа ему не доставлялись. Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора по общему правилу не соответствует ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Постановление № от 03.07.2023 подписано (утверждено) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава, что нарушает порядок процессуального производства. Административный истец ФИО1 просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от 03.07.2023 в размере 16932,11 руб. незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Пензенской области, Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, а также заместитель старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель Управления ФССП России по Пензенской области, заместитель старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 просил производство по делу прекратить в связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области № от 26.07.2023 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 03.07.2023 в рамках исполнительного производства № от 24.04.2018 отменено, поскольку при расчёте задолженности по алиментам судебным приставом ФИО2 не учтены денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет задолженности по алиментам и суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию в соответствии с ч.5 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено ответчиком.

Учитывая, что обжалуемое постановление отменено, престало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку предполагает принятие нового постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 195, 225, 198 – 199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 а,г, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мокшанского РОСП ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.