резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023г.
мотивированное решение составлено 24 июля 2023г.
36RS0034-01-2023-000281-61
Дело № 2-885/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 19 июля 2023г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Фомкиной С.С.
при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,
с участием представителя истца /ФИО1./, /ФИО2./ по заявлению,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2022 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №04108008615, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит для приобретения автомобиля, с сопутствующим заключением договора КАСКО.
31.12.2022 между истцом и ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье»абонентский договор №МТН-А3-0000000083, по программе «Атодруг-3», стоимостью 80 000,00 рублей, оплата которых произведена истцом за счет заемных денежных средств. При этом, истец был введен в заблуждение об условиях действия абонентского договора, предполагал, что заключает договор КАСКО. Впоследствии ознакомившись подробно с условиями абонентского договора №МТН-А3-0000000083 от 31.12.2022 на сайте компании, убедился в том, что не нуждается в услугах ООО «Ассистанс Поволжье», направив заявление –претензию о расторжении абонентского договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответчиком частично удовлетворено требование, расторгнут договор и произведен возврат денежных средств в размере 4000,00 рублей, с устным пояснением, что в рамках договора оказана услуга по устной консультации стоимостью 76 000,00 рублей, в связи с чем, данная сумма возврату не подлежит.
Фактически ни каких услуг ответчиком в рамках абонентского договора №МТН-А3-0000000083 от 31.12.2022 не предоставлялось. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате внесенных в счет оплаты стоимости договора денежных средств в полном объеме проигнорирована ответчиком, тем самым нарушены его права как потребителя, оспариваемый договор был навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства. Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» денежные средства в размере 76 000,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
В судебное заседание истец /ФИО1./ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя /ФИО2./ .
Представитель истца /ФИО2./ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, обосновав аналогично тексту искового заявления.
Ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил; направив возражения относительно заявленных требований (л.д.34-47), в которых просит отказать в удовлетворении требований, так как консультационная услуга оказана клиенту, ее стоимость возврату не подлежит, считает, что истец злоупотребляет правом заявляя требование по возврату денежных средств оплаченных за оказанную услугу, также в случае удовлетворения требований просит снизить штраф, исходя из размера действующей средней ставки по кредиту - 15% годовых, исходя из прошедшего двухмесячного срока с момента подачи заявления потребителем, суммы 76000,00 рублей, до 1 900,00 рублей.
Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, 31.12.2022 между истцом /ФИО1./ и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №04108008615, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит для приобретения автомобиля в размере 402 844,00 рублей, и которых 300 000,00руб.-сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и 102 844,00руб.- сумма на оплате иных потребительских нужд. Данный договор обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства, застрахованного в соответствии с договором КАСКО (п.9,10 Договора).
31.12.2022 за счет предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств /ФИО1./ приобрел транспортное средство в ООО «Воронеж-Авто-Сити», согласно акта приема -передачи транспортное средство находилось в исправном состоянии, дефектов не обнаружено, стоимость 600 000руб.; при этом оформлен полис страхования «защита в пути», страховщик ООО СК «Сбербанк страхование».
31.12.2022 между /ФИО1./ и ООО «Ассистанс Поволжье» заключен абонентский договор №МТН-А3-0000000083, стоимостью 80 000,00 рублей (п.4 абонентского договора), оплата произведена истцом за счет заемных денежных средств в рамка кредитного договора №04108008615.
Согласно п.5.4. абонентского договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4000,00 рублей, цена консультации составляет 76 000,00 рублей.
В соответствии с п.2.2 абонентского договора, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга страхового полиса, наличной покупки; договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.
Порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий права клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п.4-5.3 абонентского договора).
Истец /ФИО1./, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ст.782 ГК РФ, п.2 ст.450.1 ГК РФ отказался от исполнения заключенного с ответчиком абонентского договора, направил 11.01.2023 в адрес ООО «Ассистанс Поволжье» заявление-претензию с требованием о расторжении абонентского договора №МТН-А3-0000000083 от 31.12.2022 и возврате денежных средств оплаченных по договору в полном объеме в виду не обращения за оказанием каких-либо услуг в рамках данного абонентского договора.
Во исполнение данного требования ООО «Ассистанс Поволжье» расторгло договор, произвело возврат денежных средств в размере 4000,00 рублей, дополнительно уведомив /ФИО1./, что 31.12.2022 ООО «Ассистанс Поволжье» оказана услуга по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получить от него заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнить эти заявки, в связи с чем, предусмотренная договором стоимость консультации в размере 76000,00 рублей возврату не подлежит (л.д.48).
В подтверждение оказанных консультационных услуг предоставлена копия сертификата к договору №МТН-А3-0000000083 от 31.12.2022 (л.д.49 оборот). В данном документе, датированном 31.12.2022, подписанном /ФИО1./, указано, что это акт об оказании услуг, во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги:
1.1. Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: Вид программы: Автодруг-3; клиент /ФИО1./, автомобиль LADAGranta, дата подключения к серверу 31.12.2022, доступ до 31.12.2024, перечислен функционал сервиса;
1.2.Клиенту оказана указанная в п.2.2.договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4.договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В данном случае, стороной подготовившей проект абонентского договора №МТН-А3-0000000083 от 31.12.2022 является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере. Истец, как потребитель услуг в данном случае является экономически слабой стороной.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заключенном сторонами абонентском договоре слов и выражений, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по программе «Автодруг-3» на следующих условиях, включающих такое описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте (адрес указан), на срок до 30 декабря 2024г., а клиент обязуется оплатить эти услуги; п. 2.2. абонентского договора предполагается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. С указанием, что данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Из предоставленных суду сторонами доказательств не усматривается наличие задания клиента /ФИО1./ на оказание ему в рамках заключенного абонентского договора консультационных услуг, как и подачи заявки для заказа услуг помощи на дороге, также истец отрицает обращение в устном порядке к ответчику с заявкой на консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, ввиду отсутствия данной необходимости, с условиями кредитования, тарифами, в том числе и целесообразностью подключения к дополнительным услугам - программе страхования, ознакомлен сотрудником банка ООО «Драйв Клик Банк», с данной позицией ответчика суд не может не согласиться.
Предоставленное ответчиком в обоснование возражений описание предоставляемых компанией кредитно- страховых консультационных услуг (л.д.91), содержащие условие, что «Подписанием договора и его оплатой клиент подтверждает свою заинтересованность в консультационной услуге и ценности ожидаемого и получаемого результата, желании воспользоваться услугой и подтверждает готовность платить денежные средства за эту услугу» не может свидетельствовать о доведении данной информации до клиента при заключении абонентского договора №МТН-А3-0000000083 от 31.12.2022, ввиду отсутствия данной информации непосредственно в тексте заключенного сторонами договора. Указание в тексте договора о разовой устной консультации (п.2.2) не свидетельствует о непосредственном предоставлении консультационных услуг по заявке клиента, и не может в буквальном смысле предполагать обязательность оказания названных консультационных услуг. Заключенный сторонами абонентский договор предполагает оформление единого документа включающего в себя и сертификат, и акт об оказании услуг в случае оказание клиенту и консультационных услуг и предоставления абонентского обслуживании. При этом в данном случае по утверждению ответчика клиенту оказана услуга консультационная, и ввиду не оказание услуг о предоставлении абонентского обслуживания их стоимость (4000,00 руб.) в досудебном порядке безоговорочно возвращена клиенту, что по мнению суда, обуславливает составление, предусмотренного п.5.2 документа – акта об оказании услуг, свидетельствующего об оказании клиенту данной консультации.
Ссылку ответчика, что сертификат-акт от 31.12.2022 подписанный ответчиком подтверждает оказание консультационных услуг, а также непосредственное обеспечение круглосуточной готовности получать от потребителя заявки на оказание предусмотренных договором услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги, суд находит не состоятельной, ввиду того, что сущность заключенного сторонами абонентского договора предполагает непосредственную готовность исполнителя к обеспечению круглосуточной готовности получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, сведений о том, что имеется необходимость в оформлении данного сервиса отдельным документом, по мимо непосредственного заключения договора №МТН-А3-0000000083 от 31.12.2022 суду не предоставлено.
Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий абонентского договора от 31 декабря 2022 года, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в перечне услуг, а оказание консультационных услуг не подтверждено материалами дела, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств внесенных в счет оплаты абонентского договора №МТН-А3-0000000083 от 31.12.2022 в заявленном размере (76000,00 рублей).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании вышеуказанных норм, а также положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая то обстоятельством, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказан, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, применении средней ставки по кредиту в размере 15% годовых, с учетом периода неисполнения обязательств -2 месяца, суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, доказательств недобросовестного поведения истца как потребителя не установлено, доводы ответчика о том, что истец пытается искусственно смоделировать ситуацию, создав себе возможность заработать на подаче искового заявлении, извлечь коммерческую выгоду, несостоятельны.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 500,00 рублей ((76000+5000)/50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Ассистанс Поволжье» в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из определенной судом суммы материального ущерба, и требования неимущественного характера, что составляет (3530,00руб.+300,00 руб.) 3830,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 76 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40500,00 рублей, а всего взыскать 121 500,00 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3830,00 (три тысячи восемьсот тридцать)рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Фомкина