31RS0002-01-2022-003052-52

2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

26 апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретарях судебного заседания Гринченко П.А., Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика-истца ФИО4, его представителя – адвоката Сивцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности по регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Nissan Note, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен) (далее – спорный автомобиль), принадлежащий истцу, рыночной стоимостью на декабрь 2022 года – 379 000 руб., полные комплекты ключей зажигания от автомобиля в количестве 2 экземпляра, паспорт транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена), свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена); возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО1 вышеназванное имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО4 в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные средства в размере 421 600,50 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 391,85 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что автомобиль Nissan Note, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежит ему на праве собственности. Однако в настоящее время указанный автомобиль находится в незаконном владении ФИО4, что установлено решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2021. Указывает также на то, что за длительный период эксплуатации автомобиля ответчиком его стоимость значительно уменьшилась, то есть ФИО4 извлек доход от недобросовестного владения имуществом в размере 421 600,50 руб.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором последний просил возложить на ФИО1 обязанность по постановке автомобиля Nissan Note, 2006 года выпуска, на государственный учет в ГИБДД УМВД России по Белгородской области до его передачи.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик-истец ФИО4, его представитель – адвокат Сивцев И.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначального иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства владения ФИО4 спорным автомобилем установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2021.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2021 установлено, что ФИО4 владел транспортным средством Nissan Note, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен), на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2009 и до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2018, то есть до 24.01.2019, которым упомянутое определение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. С указанного времени законных оснований для владения транспортным средством ФИО4 не имелось.

Судами также установлено, что собственником спорного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство от 01.10.2018 является ФИО1

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Для идентификации спорного автомобиля, находящегося у ответчика, и его технического состояния по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО10. (информация скрыта) от 08.12.2022, с технической точки зрения эксплуатация автомобиля Nissan Note, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер (информация скрыта), VIN (номер обезличен), в том техническом состоянии, в котором он находится на момент проведения экспертизы, возможна.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, осмотр транспортного средства Nissan Note, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер (информация скрыта) VIN (номер обезличен), был проведен 22.11.2022 в присутствии владельца транспортного средства ФИО4 во дворе домовладения последнего по адресу: (адрес обезличен). При этом ФИО4 эксперту был представлен паспорт транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена) и ключ зажигания.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5 (информация скрыта) от 08.12.2022, суд считает его допустимым доказательством наличия у ФИО4 во владении спорного автомобиля и его технического состояния, поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством суду не представлены и судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт незаконного владения спорным автомобилем ФИО4 установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также заключением экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), автомобиль Nissan Note, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер (информация скрыта) VIN (номер обезличен), подлежит истребованию у ответчика. Кроме того, истребованию из незаконного владения ФИО4 подлежат ключ зажигания от данного автомобиля, а также паспорт транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена).

В то же время оснований для истребования у ФИО4 полных комплектов ключей зажигания от автомобиля в количестве 2 экземпляров и свидетельства о регистрации транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена), заявленных ФИО1 в иске, у суда не имеется, поскольку их наличие у стороны ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом заявленных требований, объема, характера и степени выполнения обязывающего действия, объема организационно-правовых мероприятий и сроков, необходимых для его исполнения, суд полагает, что срок исполнения решения суда не позднее одного дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, заявленный истцом, является достаточным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в соответствии со статьей 303 ГК РФ денежных средств в размере 421 600,50 руб., суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 ГК РФ, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования имущества, имел ли ответчик реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, размер возможных доходов за время незаконного владения имуществом ответчиком, а также не представлены доказательства того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Доводы стороны истца, со ссылкой на представленное заключение ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» (номер обезличен) от 03.12.2022, о том, что ответчик ФИО4 извлек доход от недобросовестного владения имуществом истца в размере 421 600,50 руб., рассчитанный истцом как разница между рыночной ценой автомобиля в ценах на период проведения экспертизы (декабрь 2022 года) и рыночной стоимостью спорного автомобиля на декабрь 2022 года, определенного экспертом, признаются судом необоснованными.

По мнению суда, представленный стороной истца расчет не свидетельствует о получении ответчиком дохода от незаконного владения спорным автомобилем, поскольку само по себе транспортное средство в силу особенностей имущества без осуществления с ним какой-либо деятельности, в том числе хозяйственной, тот доход, который просит взыскать истец, не приносит.

Суд принимает во внимание также тот факт, что согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (номер обезличен) от 08.12.2022 автомобиль Nissan Note, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен), длительное время не эксплуатируется.

Более того, ответчик ФИО3, оспаривая факт извлечения дохода от владения спорным автомобилем, ссылался на несение расходов на содержание транспортного средства, длительное время находящегося во владении последнего.

При наличии указанных обстоятельств, достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии со статьей 303 ГК РФ не имеется.

Что касается заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, то суд оснований для его применения в рассматриваемом деле не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Ссылаясь на пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности, сторона ответчика указывает на осведомленность истца о нахождении спорного автомобиля у ФИО4 с марта 2019 года.

При этом ответчиком не учтено, что, несмотря на такую осведомленность, истцу только в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2021 был разъяснен надлежащий способ защиты – виндикационный иск, в связи с чем ФИО1 04.07.2022 был подан настоящий иск.

Таким образом, правовых оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Относительно встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности по постановке автомобиля Nissan Note, 2006 года выпуска, на государственный учет в ГИБДД УМВД России по Белгородской области до его передачи последнему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку предъявляя такие требования, ответчиком-истцом ФИО4 не доказано нарушение его прав действиями истца-ответчика ФИО1, являющегося собственником спорного автомобиля, с учетом установленного факта незаконности владения ФИО4 указанным транспортным средством.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств -удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ((номер обезличен) (номер обезличен)) автомобиль Nissan Note, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 ((номер обезличен) (номер обезличен)), ключ зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Возложить на ФИО4 обязанность по возврату ФИО1 вышеназванного имущества не позднее одного дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности по регистрации транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.