УИД 25RS0006-01-2022-000986-77
Гражданское дело №2-486/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком один год, с запретом на передоверие)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование <адрес>» Войсковая часть 59313-4 о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании;
установил:
Истец обратился с исковым заявлением, просит признать незаконным приказ командира войсковой части 59313-4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного наказания в виде «выговора». Указав, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, ему предоставлена работа по должности начальник склада по хранению автобронетанкового имущества, войсковая часть №, расположенная по адресу: <адрес>, 7 км. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части №, являющегося его работодателем, объявлено дисциплинарное наказание выговор. Считает приказ незаконным по следующим основаниям. Взаимоотношения с работодателем вытекают из трудового договора и регулируются нормами трудового законодательства. В приказе отсутствуют указания о нарушении ТК РФ; не указано, что именно нарушил, что сделано неверно или не сделано, а должен был сделать; какие условия трудового договора или должностных обязанностей нарушил или не исполнил. В приказе просто продекларированы выявленные недостатки. Отсутствуют сведения о том, что за все перечисленные недостатки именно он должен нести ответственность и на основании чего. В приказе указано на нарушение требований ряда федеральных законов и приказов Министерства обороны РФ в сфере пожарной безопасности. Нарушение закона и нормативных актов в данной сфере влекут за собой административную ответственность ответственных лиц, но никак не дисциплинарную ответственность. Не был уведомлен о предстоящей проверке и не ознакомлен с распоряжением, на основании которого проводилась проверка. Не имел возможности проверить весь объем полномочий лица осуществляющего проверку. В приказе отсутствуют и не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что не позволяет сделать вывод о справедливости и соответствии назначенного наказания тяжести совершенного проступка.
Истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил принять решение об удовлетворении требований.
Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержала письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч № ФИО4 из которого следует, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции, а именно п.1, 2, 9.2,.23.4,.29,.35 раздела 2, п. 5.2, 24 раздела 3, а также условий трудового договора. Указание истца на перечисление требований действующего законодательства по своей сути и есть нарушения должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям трудового договора. Дисциплинарному взысканию предшествовало расследование, по результатам которого установлено неудовлетворительное руководство и организация противопожарной защиты вверенной истцу войсковой части, вынесено взыскание. Вина истца имеется, бездействие начальника склада повлекло к снижению уровня пожарной безопасности склада до неудовлетворительного состояния, создало предпосылки к возникновению пожара. Выявленные нарушения стали возможными в результате неспособности начальника структурного подразделения войсковой части 59313-33 как руководителя организовать выполнение руководящих документов, регламентирующих организацию противопожарной охраны склада, при отсутствии полного контроля исполнения ответственных за противопожарное состояние объектов склада, незнание и несоблюдение действующих нормативных документов в области организации противопожарной охраны, несоблюдение требований должностной инструкции, непринятие мер по содержанию в исправном состоянии средств пожаротушения, источников пожарного водоснабжения. Считает, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности с установлением вины, тяжестью и обстоятельствам совершенного проступка.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, между ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>» Войсковая часть № в лице начальника и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу по должности начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковая часть №, расположенного по адресу: <адрес>, 7 км. (п. 1.1). Данная работа является основной (п. 1.2), работник выполняет обязанности согласно должностной инструкции (п. 1.3), договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4), дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6). Работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с коллективным договором, должностной инструкцией и правилами трудового распорядка дня работников (п. 10.1) (л.д. 13-18).
Права и обязанности начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) изложены в разделе 2 трудового договора. Работник в качестве начальника структурного подразделения отвечает за: боевую и мобилизационную готовность подразделения; боевую, специальную подготовку и воспитание личного состава; выполнение всех поставленных перед подразделением задач по предназначению; правильное размещение, защиту подразделения от оружия массового поражения, его оборону, маскировку и противопожарную защиту; руководство всей операционно-хозяйственной деятельностью структурного подразделения, включая обеспечение законного и экономного расходования материальных средств, полной сохранности материальных средств в количественном и качественном отношении и своевременное выполнение задач, поставленных перед структурным подразделением; организацию соблюдения внутреннего порядка, воинской (трудовой) дисциплины в структурном подразделении; организацию учета, содержания, сохранности приема и выдачи военно-технического имущества и других материальных средств по номенклатуре, закрепленной за ЦМТО: организацию хранения, отпуска (выдачи) материальных средств; правильную организацию внутреннего и внешнего документооборота; организацию и достоверность учета и отчетности движения материальных средств; планирование всех видов обеспечения в структурном подразделении; осуществление мероприятий по взаимодействию с поставщиками по вопросам контроля качества поступающих в адрес склада материальных средств; организацию мероприятий по содержанию структурного подразделения в постоянной готовности к массовому приему и отпуску (отгрузке) материальных средств; неразглашение сведений, составляющих государственную и иную <данные изъяты>, а также сведений, ставших известными в связи с исполнением функциональных обязанностей; обеспечение защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, режима доступа на территорию объектов хранения; ведение учета приказов и директив вышестоящих органов, обеспечение контроля их выполнения; соответствие деятельности структурного подразделения действующему законодательству РФ и руководящим документам Минобороны РФ (п. 2.1).
С функциональными обязанностями ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Начальник склада обязан осуществлять управление складом и организовывать его деятельность в соответствии с законодательством РФ и руководящими документами Министерства обороны РФ (п.1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании плана утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части №. ФИО2, проведена проверка обеспечения пожарной безопасности в структурных подразделениях войсковой части №). Время проверки определено с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Состав комиссии войсковой части № капитан Свидетель №1 (на основании выписки из приказа командира войсковой части 59313 от ДД.ММ.ГГГГ №).
Цель проверки: организации и обеспечения выполнения законодательства Российской Федерации, требований нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации регламентирующих пожарную безопасность. Определение реального состояния: планирования; состояния и организации несения дежурства; состояние боевой подготовки пожарной команды; состояние материально-технического обеспечения, содержания объектов в противопожарном отношении. Оказание помощи должностным лицам структурных подразделений в решении проблемных вопросов, изучение и распространение положительного опыта.
Задачи проверки (проверить) знание должностными лицами требований руководящих документов регламентирующих пожарную безопасность, руководство ими в повседневной деятельности. Состояние планирования, организации несения дежурства, боевой подготовки пожарной команды, материально-технического обеспечения, содержание объектов в противопожарном отношении.
По результатам проведенной плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ организации противопожарной защиты на складе (по хранению автобронетанкового имущества (<адрес>, войсковая часть 59313-33) организация пожарной охраны склада, выполнение (соблюдение) требований пожарной безопасности личным составом склада оценена на «неудовлеворительно».
По факту неудовлетворительной организации противопожарной защиты на складе (по хранению автобронетанкового имущества) (<адрес>, войсковая часть №) проведено служебное разбирательство заместителем начальника базы (комплексного хранения) войсковая часть № ФИО7 и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Предложено за нарушение требований ФЗ – 123 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-69 от ДД.ММ.ГГГГ, ППР № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командующего ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ повлекшее снижение уровня пожарной безопасности склада до неудовлетворительного состояния, создание предпосылок к возникновению пожара начальнику склада (по хранению автобронетанкового имущества) (<адрес>, войсковая часть №) г.п. ФИО1 объявить «выговор» (п.3).
ДД.ММ.ГГГГ (вх. 779 от ДД.ММ.ГГГГ В/ч №) ФИО1 в письменном заявлении указал причину отказа в ознакомлении с результатами контроля за обеспечением ПБ, в связи с отсутствием в документе ссылок на нормативные документы в нарушении которых указаны недостатки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира Войсковой части № ФИО4, начальнику склада (по хранению автобронетанкового имущества) (<адрес>, войсковая часть №) г.п. ФИО1 объявлено дисциплинарное наказание «выговор» за нарушение требований ФЗ – 123 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-69 от ДД.ММ.ГГГГ, ППР № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командующего ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ повлекшее снижение уровня пожарной безопасности склада до неудовлетворительного состояния, создание предпосылок к возникновению пожара.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В акте проверки организации и состояния противопожарной охраны (по хранению автобронетанкового имущества) войсковая часть № от июня 2021 (утвержден ДД.ММ.ГГГГ) указаны мероприятия, проделанные по улучшению противопожарной охраны со времени предыдущей проверки. Неудовлетворительное состояние не установлено. Предложено по результатам проверки составить план устранения выявленных недостатков. Об устранении выявленных недостатков доложить рапортом в адрес начальника базы (комплексного хранения) войсковая часть № к ДД.ММ.ГГГГ.
Направленные судом запросы в ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>» Войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечня документов по проведению плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части не исполнены, документы к указанным в запросе датам не представлены. Также запрашиваемые документы отсутствовали у представителя ответчика в судебном заседании.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
С учетом исследованных в судебном заседании представленных доказательств в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данные обстоятельства, отсутствуют в тексте оспариваемого приказа. Работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определил объективную сторону дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными обязанностями допустил истец, когда оно допущено, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с установленными нарушениями порядка привлечения ФИО1 начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) (<адрес>, войсковая часть №) к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № ФИО4 является незаконным.
Признание данного приказа незаконным влечет восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде выговора подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование <адрес>» Войсковая часть № о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании удовлетворить.
Признать незаконным приказ командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 «О неудовлетворительной организации противопожарной охраны в войсковой части №».
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде выговора.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <адрес>» Войсковая часть № в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Попова