Дело № 1-847/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Йошкар-Олы Томиловой О.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Васениной Ю.Е., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП23№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <иные данные> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 9 мая 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 56 минут, находился в комнате 3 по адресу: <адрес>, совместно <иные данные> М.Л.В., с которой у него возник словесный конфликт ввиду употребления последней спиртных напитков и преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Л.В., взял со стола нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и умышленно нанес М.Л.В. один удар ножом в передне-боковую поверхность шеи слева, причинив М.Л.В. повреждение в виде раны на передне-боковой поверхности слева с повреждением левой внутренней яремной вены и левой половины спинного мозга на уровне 4-5 шейных позвонков, осложнившейся геморрагическим шоком 3 ст., гнойно менинго-энцефаломиелитом с последствиями в виде посттравматического рубца, левосторонней гемиплегии, нарушения тазовых (мочевого пузыря) функций, выраженных стойких нарушений статодинамической функции верхних и нижних конечностей, которая образовалась от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа и другой подобный ему предмет, и по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, относится к тяжкому вреду здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что полностью признает вину в покушении на убийство, однако выразил несогласие с фактическими обстоятельствами, изложенными следователем в обвинительном заключении, среди которых его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, а так же то, что он пришел с окровавленным ножом к соседу Н.А.О. с просьбой вызвать скорую помощь, так как сразу же после удара ФИО2 оставил нож на столе у монитора и больше его не трогал. Кроме того, ФИО2 не согласен с описанием его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как с утра выпил лишь четыре рюмки водки с разной мерой наполнения. Состояние его опьянения установлено в промилле, что допустимо лишь для водителей. Так же ФИО2 выражено несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы № относительно повреждении мышц и 4-5 позвонков, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью М.Л.В., так как удар наносил по касательной, в связи с чем такие повреждения им причинены быть не могли.
По обстоятельствам произошедшего ФИО2 указал, что 9 мая 2023 года находился в комнате 3 по адресу: <адрес>, после просмотра <иные данные> смотрел телевизор, М.Л.В. зашла в комнату очень пьяная, между ними произошел конфликт. Комната, в которой они проживали, очень маленькая. ФИО2 стоял спиной к М.Л.В. у стола, на котором были расположены кухонные приборы – вилки, ложки, нож. М.Л.В. начала оскорблять его, ФИО2 под воздействием сильного импульса схватил кухонный нож, длиной клинка 7 см, для чистки овощей и с разворота нанес один удар М.Л.В., не целясь в конкретную область, попал в шею. Умысла на убийство М.Л.В. у ФИО2 не было, причинять ей вред здоровью он так же не хотел, так как с теплотой относился к М.Л.В., был рад, что она живет с ним и ухаживала за ним в момент его нетрудоспособности. Употребление спиртных напитков никаким образом не повиляло на ФИО2, он был адекватен. После нанесения удара М.Л.В., она сразу же легла на кровать, была без сознания, ФИО2 положил нож рядом с монитором на стол и пошел к соседу Н.А.О., у которого попросил вызвать скорую помощь, сказав, что «порезал Л.», далее вернулся в комнату, где находилась М.Л.В. и стал ожидать сотрудников скорой помощи, которые приехали через 15 минут. ФИО2 до приезда сотрудников скорой помощи не пытался самостоятельно оказать М.Л.В. какую-либо помощь, так как у него был «психологический барьер», он к ней не подходил, но слышал, что М.Л.В. дышит. По приезду скорой помощи ФИО2 сказал им, что ударил М.Л.В. ножом, затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож и увезли его в отдел полиции, где он написал явку с повинной от 9 мая 2023 года, содержание которой подтверждает. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной от 12 мая 2023 года, составленной следователем С.Р.Р., ФИО2 не подтверждает, так как он не мог прочитать то, что было написано следователем, который приукрасил события произошедшего. Достоверными обстоятельствами событий 9 мая 2023 года являются показания, данные ФИО2 в судебном заседании.
В протоколе явки с повинной от 09 мая 2023 года, полученной в <иные данные>, ФИО2 собственноручно сообщал о том, что около 13 часов поругался с <иные данные> М.Л.В. и ударил ее ножом в область шеи, в содеянном признается и раскаивается (т.1 л.д.28-29). Содержание вышеуказанного протокола ФИО2 подтвердил.
Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и отраженные в протоколе явки с повинной от 9 мая 2023 года суд признает их, в целом, согласующимися с иными исследованными по делу доказательствами.
Учитывая, что протокол явки с повинной от 12 мая 2023 года, полученный без участия защитника, не был подтвержден ФИО2 в судебном заседании, суд признает его недопустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.О. указал, что <иные данные>, по <иные данные> проживал ФИО2 и М.Л.В. ФИО2 на протяжении всего периода проживания не шумел, не ругался, М.Л.В. бывала пьяная, провоцировала ссоры. 9 мая 2023 года Н.А.О. проснулся около 11-12 часов, никакого шума из соседних комнат не слышал, в его комнату постучались, Н.А.О. приоткрыл дверь и увидел ФИО2 в синей клетчатой рубашке и комбинезоне, от него исходил запах спиртного, в руке у ФИО2 был нож со следами крови, ФИО2 попросил его вызвать скорую, сказав что «порезал Л.». Н.А.О. испугался, закрыл дверь, вызвал скорую, ФИО2 ушел в свою комнату. По приезду скорой помощи Н.А.О. открыл им входную дверь квартиры и когда медицинские работники заходили в комнату ФИО2, Н.А.О. мельком увидел М.Л.В., лежащую на кровати, больше ничего не видел и в последующем, уже с прибывшими сотрудниками полиции, заходил в комнату ФИО2, ножа в комнате не видел, ФИО2 рассказал сотрудникам полиции о произошедшем.
Свидетель О.Л.Н. суду пояснил, что является <иные данные> ФИО2 по комнате, знает его около 3 лет. Когда ФИО2 проживал без М.Л.В., он не употреблял спиртное, в его <иные данные> было чисто, он ни с кем не ссорился, был не агрессивный. М.Л.В. забирала <иные данные> ФИО2 <иные данные>, тратя ее на спиртное, приобретая ФИО2 самые дешевые продукты, нигде не работала и не пыталась трудоустроиться. 9 мая 2023 года, около 7 часов утра, О.Л.Н. ушел на работу, в квартире оставались его <иные данные> Н.А.А., Н.А.О. и ФИО2 с М.Л.В. До обеда ему позвонил <иные данные> Н.А.О. и сказал, что ФИО2 порезал М.Л.В., пришел к Н.А.О. и попросил вызвать скорую. Вечером, около 20 часов, О.Л.Н. вернулся домой и ФИО2 рассказал ему, что М.Л.В. довела его.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся законного представителя потерпевшей и свидетелей.
Из показаний законного представителя М.Л.В. – Ц.В.Н. следует, что М.Л.В. является <иные данные> ФИО2 в <адрес>. <иные данные> После употребления спиртного М.Л.В. не конфликтовала, ложилась спать. Спустя несколько дней после 9 мая 2023 года ей позвонил <иные данные> М.Л.Н. и сообщил, что она находится в больнице с ножевым ранением, в нанесении которого подозревается ФИО2. Учитывая тяжесть полученных повреждений М.Л.Н. находится <иные данные> и не может участвовать в следственных действиях, к контакту недоступна (т.2 л.д.27-30).
Согласно показаниям свидетеля Н.Д.С. – <иные данные> М.Л.В. находилась на лечении с 9 мая 2023 года, был выставлен диагноз - <иные данные> (т.1 л.д.108-111).
Согласно показаниям <иные данные> Г.О.А. и В.М.А. следует, что 9 мая 2023 года, они с <иные данные> П.Н.А. выезжали на место происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружили лежащую на кровати женщину, одежда которой была в крови. При этом женщина (М.Л.В.) была в сознании, жалоб не предъявляла, была заторможенной. <иные данные> обнаружила у М.Л.В. колото-резаную рану на боковой поверхности шеи, кровотечения уже не было. Состояние М.Л.В., в случае неоказания ей своевременной медицинской помощи, угрожало ее жизни (т.2 л.д.1-3, 4-6).
Из показаний свидетелей С.М.Ю. и К.А.В. - сотрудников <иные данные> следует, что 9 мая 2023 года, около 14 часов, из <иные данные> было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По указанному адресу их встретил молодой человек по фамилии Н., который рассказал, что ФИО2 из <иные данные> ударил ножом <иные данные>, пострадавшую уже увезли сотрудники скорой помощи. В комнате ФИО2 на мониторе был обнаружен нож, клинок которого был окровавлен, о произошедшем было доложено в дежурную часть, в последующем ФИО2 был отвезен на освидетельствование в наркологический диспансер и доставлен в <иные данные>, где написал явку с повинной (т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.24-26).
Согласно показаниям свидетеля Н.А.А. 9 мая 2023 года она проснулась около 4 часов 30 минут утра, ее <иные данные> О.Л.Н. собирался на работу, ФИО2 и М.Л.В. находились у себя в комнате и уже распивали спиртное, не ругались. Около 6 часов утра О.Л.Н. ушел на работу, спустя пару часов Н.А.А. проснулась и стала распивать спиртное с ФИО2 и М.Л.В. до 10 часов утра, затем ФИО2 ушел смотреть <иные данные>. После этого Н.А.А. и М.Л.В. продолжили распивать спиртное, затем Н.А.А. ушла спать, криков и ругани не слышала. Проснувшись, Н.А.А. увидела сотрудников полиции, которые рассказали ей о произошедшем с М.Л.В. (т.2 л.д.16-19).
Из показаний свидетеля Ю.С.А. – <иные данные> М.Л.В., следует, что с <иные данные>. О произошедшем 9 мая 2023 года с М.Л.В.Ю.С.А. узнала от <иные данные> (т.1 л.д.193-195).
Свидетель С.А.А. – <иные данные> указывал, что по адресу: <адрес> до задержания проживал ФИО2, характеризовался удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.22-23).
Из показаний свидетеля С.О.А. – <иные данные> ФИО2 следует, что ее <иные данные> жил с М.Л.В., <иные данные> (т.2 л.д.7-10).
Помимо показаний самого подсудимого ФИО2, законного представителя потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими письменными доказательствами:
Из рапорта, зарегистрированного в <иные данные> под № от 9 мая 2023 года следует, что в 13 часов 56 минут по номеру 112 звонил Н.А.О., сообщивший о ножевом ранении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).
<адрес> осмотрена, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия. В ходе осмотров обнаружены и изъяты: на кровати – жилетка со следами вещества бурого цвета, с одеяла на марлевый тампон изъяты смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук на отрезки липкой ленты с посуды и холодильника, на мониторе обнаружен и изъят нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, имеется отметка о препровождении ФИО2 в наркологический диспансер. В ходе повторного осмотра изъяты рубашка и трико, в которых находился ФИО2 9 мая 2023 года (т.1 л.д.14-19, 73-80).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 10 июля 2023 года, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО2 (т.1 л.д.102-104).
Из заключения судебной биологической экспертизы № от 27 июля 2023 года следует, что кровь и эпителиальные клетки на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия произошли от М.Л.В. и ФИО2, кровь на клинке ножа и марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия произошла от М.Л.В. (т.1 л.д.125-132).
Из заключений судебных биологических экспертиз № от 27 июля 2023 года и № от 27 июля 2023 года усматривается, что кровь, имеющаяся на одежде, в которой находилась М.Л.В. 9 мая 2023 года, произошла от нее (т.1 л.д.139-149, 156-166).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Л.В. <иные данные> (т.1 л.д.201-204).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской комиссионной судебной экспертизы №-<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.Л.В. <иные данные> (т.1 л.д.241-248).
Изъятые в ходе осмотров места происшествия и в ходе выемки в <иные данные> предметы одежды и обуви, нож были осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117-119, 232-233).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и изложенных в протоколе явки с повинной от 9 мая 2023 года в <иные данные>, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.
Вопреки доводам подсудимого о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с дополнительной судебно-медицинской экспертизой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам, только на основе познаний подсудимого ФИО2 в технической сфере, у суда не имеется. Эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на убийство М.Л.В., которое не было доведено до конца в связи с тем, что ФИО2 был уверен в реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти М.Л.В. до конца, покинул комнату, а М.Л.В. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Аналогичная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Также, Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абз.2 п.3 вышеуказанного постановления).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, ФИО2 нанес М.Л.В. лишь один удар ножом, который схватил в ходе ссоры с последней, угроз убийством не высказывал, сразу после нанесения удара ножом ФИО2 пошел к <иные данные> с целью вызвать скорую помощь, при этом осознавал, что М.Л.В. жива, так как дышит. Вышеуказанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Н.А.О., Г.О.А. и В.М.А. Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей.
ФИО2 самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению удара ножом потерпевшей, при этом каких-либо объективных препятствий у ФИО2 для доведения умысла на лишения жизни потерпевшей не имелось, поскольку с места совершения преступления он не скрывался, после совершения преступления принял меры на вызов скорой помощи.
Факт нанесения удара ножом в область шеи, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти М.Л.В. не может свидетельствовать о правильности квалификации действий подсудимого ФИО2 как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни при помощи ножа, ФИО2 каких-либо действий, направленных на доведение, после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не осуществил, а напротив, предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшей.
Об умысле ФИО2, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Л.В. свидетельствует характер повреждения в область шеи при его нанесении предметом, используемым в качестве оружия – ножом, что безусловно указывает на возникновение опасности для вреда здоровью.
Мотивом совершения преступления, как установлено в судебном заседании, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие на почве употребления М.Л.В. спиртных напитков.
Доводы ФИО2 о совершении преступления под воздействием сильного душевного импульса, фактически – в состоянии аффекта, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от 6 июня 2023 года №, а так же последовательным изложением им событий произошедшего 9 мая 2023 года и отсутствием указаний на совершение М.Л.В. каких-либо противоправных деяний, либо аморального поведения, которое могло вызвать ответную психическую реакцию ФИО2
Учитывая выводы дополнительной судебно-медицинской комиссионной судебной экспертизы №-<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причинения М.Л.В. тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исследовав доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого.
ФИО2 с <иные данные>
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 <иные данные>
На основании изучения материалов дела и анализа результатов исследования у ФИО2 <иные данные>
С учётом поведения подсудимого в судебном заседании и заключения вышеуказанной экспертизы суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.
ФИО2 не судим <иные данные>
К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной от 9 мая 2023 года, учитывая, что она дана до возбуждения уголовного дела, в момент приезда сотрудников полиции на место происшествия в связи с поступлением вызова по номеру 112 они не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как лишь на основании показаний ФИО2 были установлены обстоятельства, мотивы преступления. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления ввиду незамедлительной просьбы ФИО2, высказанной <иные данные> по комнате, вызвать сотрудников скорой помощи для М.Л.В. в связи с нанесенным ей повреждением.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 обусловленное наличием <иные данные>
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства участия ФИО2 в донорстве, как указывала сторона обвинения, судом не установлено, так как из показаний ФИО2 следует, что участие в донорстве было не постоянным и имело место в 90-х годах XX века, задолго до событий 9 мая 2023 года
Не усматривает суд оснований и для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправного поведения потерпевшей и принесения ей извинений, как указывала защитник в судебных прениях, так как доказательств противоправного поведения М.Л.В. по отношению к ФИО2 судом не установлено и самим ФИО3 не озвучено, наличие конфликта, возникшего ввиду употребления М.Л.В. спиртным, являлось мотивом совершения подсудимым преступления. Как установлено в судебном заседании извинения ФИО2 ни М.Л.В., ни ее законному представителю принесены не были, было лишь выражено желание принести извинения при наличии явки потерпевшей, либо ее законного представителя.
Обстоятельств отягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, так как в судебном заседании не установлено влияния употребления спиртных напитков на обстоятельства совершения ФИО2 преступления, о чем неоднократно было указано ФИО2, в том числе принимая во внимание временной промежуток, прошедший между употреблением спиртного и совершением преступления.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Судом не усмотрено оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности.
Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения суд не усмотрел, так как пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит исправительного воздействия и не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения, положительно характеризующие подсудимого, не ставят под сомнение выводы суда.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбытию наказания ФИО2 назначается исправительная колония общего режима.
ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12 мая 2023 года (т.1, л.д.53-55). 13 мая 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д.84-85), которая продлевалась на стадии следствия (т.1 л.д.179-182, 183-185, 219-220) и в суде (т.2 л.д.127-128).
Мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная в отношении ФИО2, в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу изменению не подлежит.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания подлежит время его содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе досудебного производства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника В.Ю.Е. в сумме 20226 рублей (т.1 л.д. 87,187, ч.2 л.д.68), ФИО4 – 4472 рубля (т.1 л.д.88), а так же судебного разбирательства в связи с участием адвоката В.Ю.Е. в размере 8230 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе досудебного производства и в суде суд возлагает на федеральный бюджет, учитывая состояние здоровья ФИО2, наличие у него инвалидности и его возраст, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и разрешен в соответствии с п.п. 1, 3 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу потерпевшей, ее законным представителем не заявлен.
Представленное государственным обвинителем от имени прокурора <адрес> исковое заявление не принято судом, так как подано ненадлежащим лицом, ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», также разъяснено, что если потерпевшим по уголовному делу является лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч.3 ст.44, ч.2 ст.45 УПК РФ). Следовательно, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, если потерпевший не может сам защищать свои права и законные интересы самостоятельно или посредством своего законного представителя.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая М.Л.В., либо ее законный представитель Ц.В.Н. гражданский иск не заявляли, в установленном законом порядке они недееспособными или ограниченно дееспособными не признавалась, сведений об иных причинах, по которым они не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы, материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлены. Таким образом прокурор <адрес>, при наличии дееспособного законного представителя потерпевшей, не обладает полномочиями обращения с исковым заявлением по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;
- марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить,
- отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле,
- жилетку, трико, рубашку, кофту, штаны, трусы, два носка, пару шлепанцев, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО2, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Баранова