Решение по делу № 2А-2499/2022 от 27.03.2023

Копия

Мотивированное решение составлено 27.03.2023

№а-341/2023

УИД: 66RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа в отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратилась с административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 В ходе исполнительных производств на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2698 км.м., находящийся по адресу: <адрес> границах которого расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №

судебным приставами-исполнителями наложены ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от дата;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от дата.

Административный истец указала, что не является стороной исполнительного производства, вместе с тем, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 86,3 кв.м. и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2698 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>.

дата ФИО2 обратилась в <адрес> РОСП с заявлением о снятии арестов, наложенных на долю, принадлежащую ФИО4

дата получено письмо с отказом в снятии арестов.

Указанный отказ нарушает права административного истца, поскольку между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общей долевой собственности и выделе долей в натуре. В настоящее время данное соглашение с необходимым пакетом документов находится в Росреестре по <адрес> с целью государственной регистрации права на разделенные объекты недвижимости. Наложение запретов препятствует такой регистрации.

Административный истец просит признать незаконным отказ в отмене мер о запрете на совершение действий по регистрации № от дата. Отменить запреты на совершение действий по регистрации (аресты), наложенные постановлениями:

№ от дата;

№ от дата.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Банк Р.С.», МИФНС России № по <адрес>, АО «ТинькоффБанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте <адрес> городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 имеются следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4:

- №-ИП от дата в пользу АО «Банк Р.С.» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** руб. 41 коп. (л.д. 48-49);

- №-ИП от дата в пользу МИФНС России № по <адрес> с предметом исполнения: налоги, пени, штрафы в размере *** коп. (л.д. 50-51);

- №-ИП от дата в пользу АО «ТинькоффБанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** коп. (л.д. 52-53);

- №-ИП от дата в пользу ООО «ЭОС» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** коп. (л.д.54-55);

- №-ИП от дата в пользу МИФНС № по <адрес> с предметом исполнения пени, налоги, штрафы в *** коп. (л.д. 56-57).

Из материалов дела также следует, административный истец ФИО2 и должник ФИО4 являются равнодолевыми собственниками объектов недвижимости: здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 86,3 кв.м. и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2698 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> (л.д. 171-174, 178-209).

Из материалов дела также следует, что в рамках перечисленных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> на основании:

- постановления № от дата;

- постановления № от дата.

Из материалов дела также следует, что задолженность по исполнительным производствам должником ФИО5 не погашена, в том числе, в какой-либо части.

Из материалов дела также следует, что между долевыми собственниками ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе общей долевой собственности и выделе долей в натуре от дата, по условиям которого стороны соглашения произвели в натуре раздел жилого дома с кадастровым номером № площадью 86,3 кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> (л.д. 18)

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 указано на приостановление постановки на государственный кадастровый учет образованных зданий и земельных участков, в том числе, по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на основании:

- исполнительного производства №-ИП от дата;

- исполнительного производства №-ИП от дата (л.д. 19-20, 21-22).

дата ФИО2 обратилась с заявлением в <адрес> РОСП ГУ ФССП, в котором просила отменить меры о запрете на совершение действий по регистрации № от дата; № от дата; № от дата; № от дата до окончания государственной регистрации Соглашения о разделе общей долевой собственности и выделе долей в натуре, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 24-25).

Ответом судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от дата № в удовлетворении заявления отказано (л.д. 26)

Административный истецФИО2, обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемым ответом, указывает на невозможность регистрации соглашения о разделе общей долевой собственности и выделе долей в натуре.

Не усматривая оснований для удовлетворения административных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона отдата№-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В ч.4 ст.80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона отдата№-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Постановления отдата№-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.41 постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона отдата№-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом положений Федерального закона отдата№-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, с учетом даты вынесения постановлений о наложении запрета, суд приходит к выводу, что те запреты, которые объявлены судебным приставом-исполнителем, не влекут нарушение прав административного истца.

Следует также отметить, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества заинтересованного лица относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, и не препятствует административному истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа в отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п ***

***