Судья Бершанская М.В. Дело № 33-3504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 5 июня 2023 г.

по гражданскому делу № 2-762/2023 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» (далее – ООО «ТД «КПП «Кузьминка»), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» (далее – ООО «КПП «Кузьминка») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № /__/ от 10 ноября 2016 г. в размере 775 445,98 руб., в том числе: по заявлению на предоставление транша /__/ по состоянию на 26 марта 2021 г. в размере 335445,98 руб., по заявлению на предоставление транша /__/ по состоянию на 25 марта 2021 г. – 440 000 руб.

В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № /__/ от 10 ноября 2016 г., заключенного ПАО РОСБАНК и ООО «ТД «КПП «Кузьминка», заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 3000 000 руб., сроком возврата всех кредитов до 9 ноября 2018 г., срок погашения каждого транша – в течение 90 дней с даты предоставления кредита. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось договорами поручительства со Ш., ФИО2 и ФИО3, а также договором об ипотеке. В рамках кредитной линии заемщику выданы два кредита, которые заемщик своевременно не возвратил, требования банка о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени заемщиком и поручителями не были исполнены. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 775445,98 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ТД «КПП «Кузьминка», ФИО3 Я. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также срок поручительства истек.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «КПП «Кузьминка».

Обжалуемым решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК ФИО1 просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд, принимая решение с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, необоснованно не применил положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности, поскольку в данном случае имеются такие основания, а именно 13 сентября 2021 г. ПАО РОСБАНК обратилось в Северский городской суд Томской области с таким же иском к ответчикам ООО «КПП «Кузьминка», ООО «ТД «КПП «Кузьминка», Ш., ФИО2, ФИО3, судом было возбуждено дело № 2-1519/2021, в ходе производства ответчик Ш. умер, судом было предложено истцу оставить иск без рассмотрения, на что было дано согласие; судом было назначено две даты по рассмотрению дела, на которые истец не обеспечил явку представителя и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, соответственно, иск был оставлен без рассмотрения. Обращает внимание на то, что в указанные даты судебных заседаний истец не смог бы обеспечить явку представителя ввиду отсутствия пропуска в ЗАТО Северск.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ООО «ТД «КПП «Кузьминка», ООО «КПП «Кузьминка», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по кредитному договору (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что ПАО РОСБАНК и ООО «ТД «КПП «Кузьминка» заключен кредитный договор № /__/ от 10 ноября 2016 г., согласно условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 3000 000 руб. со сроком возврата всех кредитов до 9 ноября 2018 г.

10 ноября 2016 г. в обеспечение кредитного договора между банком и ответчиками по данному делу ООО «КПП «Кузьминка», ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 ноября 2016г. между банком и ответчиком ФИО2

Согласно пунктом 1.2 кредитного договора № /__/ от 10 ноября 2016 г., исполнение которого обеспечивалось поручительством ответчиков, каждый кредит предоставляется на срок 90 календарных дней с даты предоставления заемщику этого кредита, при этом если дата возврата какого-либо из предоставленных в рамках кредитной линии кредита будет приходиться на срок более поздний, чем 9 ноября 2018 г., то этот кредит подлежит возврату 9 ноября 2018 г.

28 апреля 2018 г. и 10 мая 2018 г. в рамках кредитной линии заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. и 440 000 руб., соответственно, с процентной ставкой 11,98 %.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец указал на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитов.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам ООО «КПП «Кузьминка», ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с них как с поручителей, в связи с истечением установленного договорами поручительства срока, а именно срок поручительства установлен до 9 ноября 2020 г., в суд истец обратился 16 февраля 2023 г.

Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок по требованию о возврате кредита, предоставленного 28 апреля 2018 г., истекал 28 июля 2021г., а по кредиту, предоставленному 10 мая 2018 г., истекал 9 августа 2021г. Поскольку исковое заявление ПАО РОСБАНК направило в суд только 16 февраля 2023 г., за пределами срока исковой давности, суд в удовлетворении требования банка о взыскании с ООО «ТД «КПП «Кузьминка» задолженности по кредитному договору отказал.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска отвечают требованиям законодательства, соответствуют приведенному правовому регулированию, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба оснований для отмены решения не содержит.

Так, доводы жалобы основаны на обстоятельствах обращения ПАО РОСБАНК с иском о взыскании спорной задолженности 13 сентября 2021 г. (дело № 2-1519/2021), оставленным без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 11 октября 2021 г. и 13 октября 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом времени нахождения в суде дела № 2-1519/2021 истец предъявил настоящее исковое заявлением с пропуском срока исковой давности.

Даже при исчислении срока исковой давности с 9 ноября 2018 г. (окончательный срок возврата всех кредитов по кредитной линии), с исключением из этого срока периода с 13 сентября 2021 г. по 13 октября 2021г. (31 день) так, чтобы этот срок оканчивался 11 декабря 2021 г., настоящее исковое заявление, направленное в суд 16 февраля 2023 г., подано за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом правил о восстановлении срока исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут являться основанием для отмены решения.

Утверждение в жалобе о невозможности обеспечить явку представителя банка в судебные заседания 11 октября 2021 г. и 13 октября 2021 г. ввиду отсутствия пропуска в ЗАТО Северск, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как направленные на оспаривание обоснованности оставления без рассмотрения иска ПАО РОСБАНК по делу № 2-1519/2021, что не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 5 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: