УИД 47RS0009-01-2022-000380-22 Дело № 2-902/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 27 октября 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь, что 24 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 Рио, г.н.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, в свою очередь автомобиль Фольксваген Поло совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. С учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 155400 руб., судебные расходы в общей сумме 30989,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения требований возражали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт3 статьи401,пункт1 статьи1079ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 сентября 2021 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 23 произошло ДТП с участием автомобиля Форд S-MAX, г.н.з. №, под управлением М.С.В., Фольксваген Поло, г.н.з. №, под управлением ФИО4, ФИО5 Рио, г.н.з. №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 Рио, г.н.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло, г.н.з. №, под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.н.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 Рио, г.н.з№, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Фольксваген Поло.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение № 261051 от 28 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.н.з. № составляет 182 200 руб.

Определением суда от 11 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Экспертом подготовлено заключение № 75/2-902/22 от 31 августа 2022 года, согласно выводам которого:

1. Не все виды ремонтных работ и запасных частей автомобиля Фольксваген Поло, г.н.з. №, указанные в экспертном заключении (№ 261051 от 28 октября 2021 года) является технически оправданными с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 24 сентября 2021 года.

2. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г.н.з. №, полученных в результате ДТП 24 сентября 2021 года, в соответствии со справкой о ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно составляла:

155400 руб. без учета износа заменяемых деталей;

132400 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с данным размером ущерба, уменьшив размер требований.

Ответчиком выводы эксперта также не оспаривались.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 155 400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд ФИО4 уплатил госпошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 4933,04 руб., что подтверждается чек-ордером от 10 февраля 2022 года.

До обращения в суд ФИО4 были понесены расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № 261051 от 26 октября 2021 года, по которому произведена оплата в размере 3900 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 961 руб., что подтверждается чеком от 18 октября 2021 года, чеком от 27 декабря 2021 года, чеком от 11 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления в размере 3952,5 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3 315 руб., почтовые расходы в размере 816,85 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 декабря 2021 года ФИО4 заключил договор поручения с ФИО1, по которому уплатил 30000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, возражения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, не может превышать сумму 18 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26084,35 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность на имя представителя была выдана 23 декабря 2021 года сроком на два года, что не исключало ее использование не только для ведения данного конкретного дела, потому данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155 400 руб., судебные расходы в общей сумме 26084,35 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова