Дело № 2-5839/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5839/22 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, обязании разблокировать счета, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2021 года истец стал клиентом адрес Банк», ему выдана дебетовая карта и подключено дистанционное банковское обслуживание. 30.12.2021 года банк без предварительного уведомления наложил ограничения по счетам истца, при этом о блокировке карт истец узнал только от оператора службы поддержки, когда не смог оплатить покупки. Также оператор сообщил, что ограничения наложены в рамках пунктов 4.5 и 4.9 УКБО Банка. Смысл ограничений сводился к тому, что банк усмотрел в операциях истца нарушения в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ. При этом истец, что каких либо, запросов об отдельных операциях по расчетному счёту от банка не поступало. Более того, после этого случая банк перестал давать какие-либо комментарии и потребовал перевести все денежные средства в другой банк. При этом на все просьбы истца пояснить как ему быть с действующим кредитом и брокерским счетом ответчик также отказывался от комментариев. Ответчик также не позволил истцу снять деньги наличными в банке, перевести их супруге или перевести на расчетный счёт ИП. Единственный запрос от ответчика о предоставлении документов и пояснений по некоторым операциям по расчетному счету приходил истцу в октябре 2021. Истец подготовил и направил в Банк подробный ответ с приложением всех подтверждающих документов. После проведения необходимых проверок банк уведомил истца, что он может продолжать пользоваться счётом и продолжать по нему операции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих неправомерных действиях истца в результате совершения сделок по купли продаже ЦФА ответчик до настоящего времени не предоставил. Не получив никакого ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, истец обратился с соответствующим письмом в Центральный Банк РФ. В своем ответе от 11.02.2022 года № C59-15-ФПСО/798654 Центральный Банк РФ указал, что единственной причиной блокировки карт послужил звонок на телефон адрес Банк» от третьего лица о мошенничестве со стороны истца, при этом сам Банк не называл это в качестве причины блокировки карты и не запрашивал у истца документы о проведенной операции. Таким образом ответчик принял решение о блокировке всех карт истца только на основании телефонного звонка и без проведения какой-либо проверки спорной операции. В отношении деятельности истца каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, к административной и уголовной ответственности истец не привлекался. Также истец убежден, что ответчик не имел достаточных оснований для подготовки рекомендации о закрытии счета истца. Истец предоставлял в профильные службы банка документы, подтверждающие приходно-расходные операции. После ознакомления Банка с данными документами ограничения по счету снимались. Истец просит суд признать незаконными действия адрес Банк» по блокировке карт и расчетных счетов ФИО1; обязать адрес Банк» разблокировать счета банковских карт, снять ограничения на открытие истцом новых расчетных счетов и выпуск банковских карт, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, а также исключить сведения о ФИО1 как о неблагонадежном клиенте.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из требований иска, 18 ноября 2021 года истец стал клиентом адрес Банк», ему выдана дебетовая карта и подключено дистанционное банковское обслуживание.

30.12.2021 года Банк без предварительного уведомления наложил ограничения по счетам истца, при этом о блокировке карт истец узнал только от оператора службы поддержки, когда не смог оплатить покупки.

Также оператор сообщил, что ограничения наложены в рамках пунктов 4.5 и 4.9 УКБО Банка. Смысл ограничений сводился к тому, что Банк усмотрел в операциях истца нарушения в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При этом истец, что каких-либо, запросов об отдельных операциях по расчетному счёту от Банка не поступало. Ответчик также не позволил истцу снять деньги наличными в банке, перевести их супруге или перевести на расчетный счёт ИП.

По утверждению истца, он занимается инвестированием личных средств в цифровые финансовые активы. Экономический смысл приходно-расходных операций с карты Истца, в том числе, связан с покупкой/продажей производных от цифровых финансовых активов. Это не криптовалюта, а лишь производный код (Цифровой финансовый Актив – далее ЦФА). Площадка, где истец работает представляет собой спекулятивный сектор биржи GARANTEX по покупке и продаже таких кодов, где меняются котировки в зависимости от ситуации на финансовых рынках. Площадка размещена на сайте https://garantex.io, который не запрещён Роскомнадзором. Оборот цифровых финансовых активов не запрещён действующим законодательством РФ, а ФЗ №-259 от 31.07.2020 закрепил их правовой статус и является источником права для последующих ФЗ и нормативных актов. Деятельность истца осуществляется в соответствии с Договором оферты, размещённым на сайте: https://acesnet.ru. Под таким же никнеймом «ACESNET» истец совершает операции на бирже GARANTEX, аккаунт верифицирован, на бирже зафиксированы паспортные данные истца и фото. Также в приложенном файле профиля на бирже чётко виден адрес электронной почты истца. Конкретно по адресу https://acesnet.ru/page2 расположена оферта на заключение гражданско-правовых сделок купли продажи подобных активов. Как правило, такая деятельность приносит доход и в соответствие с НК РФ у истца возникает обязанность его декларировать по форме 3НДФЛ, что также подтверждено письмом Департамента налоговой политики Минфина России от 24 августа 2020 г. N 03-03-06/1/73953 и Письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20 августа 2019 г. N 03-04-05/63704. На текущую дату истцом полностью выполнены обязательства по оплате налогов.

По мнению истца, наложение ограничений по счетам и картам, без объяснения причин противоречит ст. 309 и 310 ГК РФ. Банк России рекомендует кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих неправомерных действиях истца в результате совершения сделок по купли продаже ЦФА ответчик до настоящего времени не предоставил. Таким образом, только лишь факт осуществления такой деятельности и получение денежных средств от совершенных сделок не свидетельствует о наличии оснований для принятия Банком мер реагирования во исполнение положений п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку такие меры принимаются лишь в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Истец обратился с письмом в Центральный Банк РФ, который в своем ответе от 11.02.2022 года № C59-15-ФПСО/798654 указал, что единственной причиной блокировки карт послужил звонок на телефон адрес Банк» от третьего лица о мошенничестве со стороны истца, при этом сам Банк не называл это в качестве причины блокировки карты и не запрашивал у истца документы о проведенной операции. Таким образом ответчик принял решение о блокировке всех карт истца только на основании телефонного звонка и без проведения какой-либо проверки спорной операции. В отношении деятельности истца каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, к административной и уголовной ответственности истец не привлекался. Также истец убежден, что ответчик не имел достаточных оснований для подготовки рекомендации о закрытии счета истца. Истец предоставлял в профильные службы банка документы, подтверждающие приходно-расходные операции. После ознакомления Банка с данными документами ограничения по счету снимались.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно возражениям ответчика, 18.11.2020 г. между Банком и истцом был заключен договор № 5320190399, в соответствии с которым был открыт текущий счет.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций истца, 20.02.2021 г. для проведения Банком углубленной проверки, ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, на основании п. 7.3.4 УКБО запросил у истца г. документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок сроком до 26.02.2021г.

30.12.2021 г. в Банк позвонило третье лицо (отправитель перевода), сообщило, что перевело денежные средства на сумму сумма и сумма мошенникам. Перевод на сумму сумма поступил истцу. Сотрудник Банка зафиксировал обращение отправителя перевода и рекомендовал ему ожидать результат рассмотрения обращения, а также обратиться в полицию.

30.12.2021 г. сотрудник Банка позвонил истцу для выяснения обстоятельств получения перевода денежных средств и сообщил, что третье лицо просит вернуть перевод. Клиент ответил, что у него есть чек за операцию продажи криптовалюты на бирже. Отправитель перевода получил товар, истец готов написать заявление о мошенничестве со стороны отправителя перевода.

В связи с подозрениями о противоправных целях использования договоров расчетной карты 30.12.2021 г., Банком было установлено ограничение на проведение операций с использованием дистанционного обслуживания.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1, ст. 7 Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций Клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недобросовестности действий Банка противоречит нормам материального права и положениям договора, поскольку банк действовал в соответствии с нормами Федерального закона N 115-ФЗ и рекомендациями ЦБ РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (Положение № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Ответчик, проведя анализ операции по счету, выявил, что по счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельностью, такие как аренда, канцтовары, выплата заработной платы, а также не осуществлялась оплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, в целях исполнения Методических рекомендаций «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (утв. Банком России 21 июля 2017 № 18-MP).

При таких обстоятельствах, в сложившейся ситуации, банк действовал добросовестно, а ограничение дистанционного банковского обслуживания произведено на основании договора.

В соответствии с подписанной Заявлением-анкетой истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 7.3.5. УКБО, Банк имеет право блокировать действие Расчетной карты/Токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по Расчетной карте/Токену и ограничивать проведение операций по Карт-счету, дать распоряжение об изъятии Расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры:

- в случае отказа Клиента от присоединения к настоящим Общим условиям;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем обязательств, предусмотренных Условиями и настоящими Общими условиями;

- в случае подозрений на несанкционированное использование Расчетной карты;

- в иных случаях по усмотрению Банка.

В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: адрес

Истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, Банк не блокировал расчетный счет, не удерживал денежные средства истца, между тем, истец не обращался в офис Банка и не подавал платежные поручения в Банк в письменной форме.

Таким образом ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором, в связи с чем, суд квалифицирует действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания как правомерные и не противоречащие нормативно-правовому регулированию отношений сторон, а потому отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, обязании разблокировать счета, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 г.