Дело №2-8/2022

22RS0017-01-2021-000359-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков и суммы восстановительного ремонта и встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов за хранение имущества и разделе наследственно имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и суммы восстановительного ремонта, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму упущенной выгоды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 496 рублей 68 копеек, сумму ремонтно-восстановительных работ автомобилей после изъятия их из незаконного владения ответчика в размере 118 164 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании расходов за хранение имущества и разделе наследственного имущества, в котором, после неоднократных уточнений, в последней уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ просила признать наследственным и переходящим к наследникам в порядке наследования следующее имущество: строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: : здание кирпичное, площадью № кв.м, рыночной стоимостью 135 000 рублей; здание деревянное, площадью № кв.м, рыночной стоимостью 44 000 рублей; пристрой № стоимостью 66 000 рублей; пристрой металлический № рыночной стоимостью 66 000 рублей; разделить между наследниками указанное имущество, признав право собственности на него за ФИО1, ФИО1, и взыскав с них в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 155 000 рублей 50 копеек в счет компенсации рыночной стоимости переходящих в порядке наследования указанных строений. А также, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 162 000 рублей в счет компенсации за хранение автомобилей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО11 требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что состоялось решение суда, которым за истцами было признано право собственности на транспортные средства: Автофургон №; ЗИЛ №; УАЗ № Ответчик указанные транспортные средства добровольно не отдала, истцы были вынуждены обратиться в суд с заявлением об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Состоявшимся решением суда суд обязал ответчика ФИО3 передать ФИО1 указанные транспортные средства, однако, ответчик по-прежнему их не отдавала. Факт удержания транспортных средств был зафиксирован на видеосъемку от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказном материале по данному факту. Забрать автомобили истцу удалось только ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречное исковое заявление в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по указанным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№, №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда, истец ФИО6, являясь собственником автомобилей марки УАЗ №, государственный регистрационный знак № грузовой № №, государственный регистрационный знак №, №, государственный регистрационный знак №, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО3 с целью забрать принадлежащие ему указанные выше транспортные средства. Однако ответчик на данную просьбу ответила отказом.

Факт обращения истца с указанной просьбой стороной ответчика не оспаривался, однако, обосновывая отказ, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не отдавала автомобили ФИО1 на законных основаниях, поскольку факт передачи автомобилей необходимо было зафиксировать в присутствии судебного пристава-исполнителя, оформив необходимые документы.

Кроме того факт отказа в передаче транспортных средств подтверждается решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд истребовал у ответчика ФИО3 и обязал ее вернуть законному владельцу - ФИО1 транспортные средства: автомобиль № №.

Из материалов дела следует, что указанные транспортные средства переданы истцу ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 основывает свои требования на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ () по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком транспортных средств) он имела возможность сдавать в аренду принадлежащие ему на праве собственности и незаконно удерживаемые ответчиком автомобили АВТОФУРГОН №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, и тем самым, выручить прибыль в размере 624 496,68 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу произведенного расчета стоимости аренды указанных автомобилей.

В судебном заседании установлено, что весь период времени указанные автомобили находились в помещении, доступ в которое истцу был ограничен и он не мог ими пользоваться по назначению. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела обращениями в полицию, из которых следует что истец обращался в органы полиции с просьбой о возврате принадлежащих ему транспортных средств, удерживаемых ответчиком. По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных в дел в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением транспортных средств, которые истец мог использовать при транспортных перевозках, и получать доход.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на указанные выше автомобили, при этом судом установлено, что ответчик длительное время и в отсутствие на то каких-либо правовых оснований не отдавала истцу данные автомобили, которые удалось передать истцу только после возбуждения исполнительного производства, истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО12, поскольку суд признает заключение представленной истцом экспертизы, ничем не опороченной, достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В свою очередь доводы ответчика об иной стоимости аренды автомобилей, надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы истца не опорочены.

Вместе с тем, проверяя расчет истца относительно периода удержания ответчиком автомобилей, суд не соглашается с данным периодом и полагает его ошибочным в части начала периода - даты смерти наследодателя. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и его братом ФИО1 признано право собственности на вышеперечисленные транспортные средства, следовательно, право на истребование данных автомобилей возникло у истца не ранее вступления в законную силу данного решения. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец обратился к ответчику за возвратом автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно с этой даты необходимо производить расчет упущенной выгоды, с даты востребования имущества у ответчика.

Произведя самостоятельный расчет, судом за основу взят алгоритм расчета специалиста ФИО12, выполнившей расчет в заключении №№, согласно которому сумма упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля ЗИЛ № года выпуска, г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 086 руб. 17 коп.; от сдачи в аренду №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 689 руб. 91 коп.; от сдачи в аренду автомобиля УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 078 руб. 05 коп. Общая сумма упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 236 854 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилей ЗИЛ №, г.р.з. №; №, г.р.з. №, указывая, что при передаче автомобилей ответчиком их собственнику ФИО1, истцом были выявлены их неисправности, и механические повреждения, при этом истец полагал, что указанные недостатки возникли по вине ответчика ФИО3, не обеспечившей надлежащее хранение автомашин в течение длительного времени.

В качестве подтверждения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истцом был представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, согласно которому восстановительный ремонт указанных транспортных средств составил сумму без учета износа деталей 118 164 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец ФИО1 в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения ответчиком ФИО3 вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, тогда как требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из представленного истцом заключения специалиста не следует, что оценщиком исследовались причины и сроки повреждения автомобилей истца, а также не имеется выводов эксперта, в связи с чем, они были причинены указанному движимому имуществу.

Доказательств того, что неисправности техники возникли по причине действия ответчика истцом не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение в части определения суммы ремонтно-восстановительных работ автомобилей ЗИЛ №, г.р.з. №; грузового фургона №, г.р.з. № не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и ущербом, причиненным автомобилям истцов, в связи с чем, у суда при разрешении заявленного иска в данной части не имеется правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта этих автомобилей.

Заявляя встречный иск, ФИО3 просила признать наследственным и переходящим к наследникам - к ней и ответчикам по встречному иску ФИО1 и ФИО1 в порядке наследования строения, расположенные по , разделить их, признав за ответчиками право собственности на эти строения, взыскав с них в пользу ФИО3 в счет компенсации рыночной стоимости этих строений 155 000,50 руб., а также просила взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию за хранение автомобилей ЗИЛ №, г.р.з. №; №, г.р.з. №, с учетом уточнения в сумме 162 000 руб..

Рассматривая данные требования суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Вопрос по строениям, расположенным на земельном участке по в , рассматривался в рамках гражданского дела № по иску ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы упущенной выгоды и об определении порядка пользованиям недвижимым имуществом, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе общего имущества в натуре.

Судом был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу со зданием , вспомогательными зданиями которого являются и указанные объекты. Между сторонами заключено мировое соглашение относительно предмета спора.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной судом экспертам ООО «», от ДД.ММ.ГГГГ №, спорные объекты не узаконены, поскольку частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Узаконение данных объектов, по мнению экспертов при существующей ситуации не возможно.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части признания за ответчиками права собственности на эти объекты с обязанием их выплаты ей компенсации не имеется, данные требования основаны на неверном толковании закона, и удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании компенсации за хранение автомобилей ЗИЛ №, г.р.з. №; грузового фургона №, г.р.з. №, г.р.з. №, принадлежащих ФИО1 и ФИО1, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу вышеназванных норм права истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что она приняла на хранение от ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО1 указанные автомобили, сведения о каких-либо договорных отношениях между данными лицами по вопросу хранения автомобилей материалы дела не содержат, напротив, судом установлен факт удержания ФИО3 данных транспортных средств без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы за составление заключения по определению размера упущенной выгоды и восстановительного ремонта, в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг связи в сумме 207, 64 руб. за отправление копии искового материала в адрес ответчика, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 627 руб., несение которых подтверждено документально.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта. Согласно ходатайству ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «» стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 800 руб. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, просили разрешить вопрос о возмещении расходов в сумме 10 800 руб. при вынесении решения суда.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом требований истца ФИО1, действующего за себя лично и за ФИО1, на 31,89% от заявленной суммы иска, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части его требований: 6 378 руб. - расходы за составление заключения специалиста (20 000 руб. х 31,89%), 3 388,95 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (10 627 руб. х 31,89%), 66,22 руб. - расходы на оплату почтовых услуг (207,64 руб. х 31,89%).

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 800 руб. в пользу экспертного учреждения - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «» подлежат возмещению ФИО3, в рамках требований которой назначалась данная экспертизы, и в удовлетворении требований которой отказано в полном объеме.

Кроме того, при подаче встречного иска ФИО3, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом должна была быть оплачена государственная пошлина, которая с учетом уточнения представителем истца по встречному иску требований (317 500,50 руб.), составила 6 375,01 руб.

Однако, при подаче встречного иска истцом оплачена государственная пошлина только в размере 300 руб., следовательно, с учетом требований действующего законодательства РФ, с ФИО3 в доход муниципального образования Егорьевский район Алтайского края подлежит доплате (взысканию) государственная пошлина в сумме 6 075,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя лично и за ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды в размере 234 854 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 388 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 378 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 66 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ФИО15» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Егорьевский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 075 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года

Верно

Судья О.А. Алонцева