РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2024-004406-43 (производство № 2-14/2025) по иску ФИО1 к ООО «Атлас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ... в розничной сети истцом приобретен смартфона Xiaomi Mi 10Т 8/128Gb 6,677LTE/NFC/Cam64Mpx/5000mAh/Cosmic Black с/н: ..., стоимостью 25 999 руб. Импортером указанного товара является ООО «Атлас». В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя. ... истец обратился в ООО «Сервис-Групп», которым составлено экспертное заключение и установлено, что в смартфоне имеется производственный дефект.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12000 руб.

... истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Также, на основании п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил на период ремонта смартфона предоставить подменный фонд.

... претензия была вручена ответчику.

... ответчик направил истцу ответ на претензию о том, что проведение проверки качества в г.Тольятти невозможно, так как ближайший сервисный центр находится в г.Самаре. Однако, никакой конкретной информации о месте и времени проведения проверки качества истцу предоставлено не было.

Срок на удовлетворение требования истца о предоставлении на время ремонта подменного фонда истек ....

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца: убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 22.03.2024 г. по 30.06.2024 г. по 259,99 руб. в день в сумме 26 258,99 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 03.05.2024 г. по 30.06.2024 г. по 259,99 руб. в день в сумме 15 339,41 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 29.03.2024г. по 30.06.2024 г. по 259,99 руб. в день в сумме 24 439,06 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требованиям о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 259,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 259,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 259,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 259,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 259,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что истец, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО2 о дате и времени судебного заседания был извещен посредством СМС-сообщения, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке СМС ... в 17.51 ч., а также телефонограммой. В иске имеется согласие представителя истца на СМС-извещение.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Атлас» просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, В случае если суд сочтет требования истца обоснованными, просил к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 ГК РФ).

... года истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi Mi 10Т 8/128Gb 6,677LTE/NFC/Cam64Mpx/5000mAh/Cosmic Black с/н: ..., стоимостью 25 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Ответчик является импортером и уполномоченной организацией на принятие требований потребителя на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Истец с целью обнаружения и фиксации наличия недостатка в товаре ... обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис Групп". Согласно заключению эксперта ... от ... в представленном на исследование аппарате Xiaomi Mi 10Т 8/128Gb 6,677LTE/NFC/Cam64Mpx/5000mAh/Cosmic Black с/н: ... выявлен дефект в виде невозможности использования основной камеры аппарата по прямому назначению. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата - 4550 руб.

... истец направил ответчику претензию, потребовав незамедлительно устранить недостатки в товаре, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Также, на время проведения ремонта истец просил предоставить ему аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за вой счет. По окончанию устранения недостатков, истец просил незамедлительно передать ему товар, а также информацию о проведенных мероприятиях.

Претензия была направлена ООО «Атлас» курьерской службой Cdek и получена адресатом ....

В ответ на претензию, ответчик указал, что претензия подписана представителем ФИО2, полномочия которой на представление интересов ФИО1 не подтверждены (к претензии не приложена доверенность). Также сообщено, что у импортера в настоящее время отсутствует техническая возможность проведения проверка качества в г.Тольятти, ближайший сервисный центр, где возможно будет провести проверку качества, находится в г.Самара, при этом, в ответе на претензию импортер не отказывал в проведении проверки качества товара.

Так, в силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, товар на проверку качества истцом ООО «Атлас» предоставлен не был.

... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из экспертного заключения ООО «СМАРТ» ... от ... следует, что в представленном на исследование смартфоне Xiaomi Mi 10Т 8/128Gb 6,677LTE/NFC/Cam64Mpx/5000mAh/Cosmic Black с/н: ... имеется дефект – не работает фотокамера, причина неисправности – выход из строя задней (основной) фотокамеры. В результате проведенного диагностирования неисправности экспертом сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность фотокамеры) носит эксплуатационный характер.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «СМАРТ» ... от ..., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным.

Суд, давая правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, берет за основу заключение судебной экспертизы, назначенной как раз для того, чтобы установить окончательную причину возникновения недостатка в товаре.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом было установлено, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер. Наличие данного недостатка не является основанием для возложения на импортера обязанности по его устранению.

Следовательно, существенность выявленного недостатка материалами дела не установлена, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Атлас» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Сироткина М.И.