Решение по делу № 2-38/2025 от 24.07.2025 - о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд.

Дело № 2-38/2025

24RS0003-01-2024-000994-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 14 июля 2025 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВАЛОН», ИП ФИО6 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВАЛОН» о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>,2012 года выпуска, гос. номер №, VIN № 07.10.2023 г. автомобиль истца на продажу в автосалон ответчика загнала ФИО1. являющейся гражданской супругой истца и заключила агентский договор № на реализацию автомобиля от 07.10.2023 г. В январе 2024 года истец обратился в автосалон, чтобы забрать транспортное средство, где выяснилось, что оно не исправно. Автомобиль был отправлен на ремонт к ИП ФИО6, согласно заказа наряда-№ от 23.01.2024 года. На следующий день ремонта автомобиль заклинило. Для определения качества и стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в ООО «АВТОКРАТ». Согласно заключения № от 15.03.2024 причина неисправностей и стоимость их устранения составила без учета износа 116 519,68 рублей. Так же стоимость услуг по экспертизе составила 30 000 руб. 27.03.2024 г. истцом направлена претензия ООО «АВАЛОН» с просьбой ее рассмотрения по существу, и возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков. За направление претензии им уплачено 334 руб. 84 коп. по чеку от 27.03.2024 г. Им был получен ответ на претензию, согласно которого он должен предоставить документы собственника автомобиля. Он направил документы, подтверждающие, что он является собственником данного автомобиля и описание предоставления автомобиля на продажу в салон. 05.06.2024 г. Истец получил ответ от Ответчика, о том, что в договорных отношениях они с ним не состояли. В связи, с чем Истец просит взыскать с ООО «АВАЛОН» стоимость по восстановительному ремонту автомобиля 116519,68 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы с порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб., а так же судебные расходы в размере 30000 руб. за экспертное заключение, 334,84 руб. - почтовые расходы по направлению претензии, расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.

Определением Балахтинского районного суда от 08.10.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привечена ФИО1 (т.1 л.д. 120-121).

Определением Балахтинского районного суда от 08.10.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привечен автосалон «Кристалл Моторс» (т.1 л.д. 126-127).

Определением Балахтинского районного суда от 20.02.2025 года в дело в качестве соответчика привечен ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 23).

Определением Балахтинского районного суда от 21.04.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привечен ФИО10 (т.2 л.д. 65-66).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. По взысканию морального вреда представил письменные пояснения в которых указал, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с выявлением факта поломки автомобиля при невыясненных обстоятельствах, отстаиванием своих прав и законных интересов, невозможностью пользоваться автомобилем по назначению продолжительное время, и возникшими в связи с этим неудобствами. Затраты на использование такси, нахождение и покупка запчастей для ремонта, транспортировка транспортного средства первый раз на ремонт и повторная поломка и опять нахождение причины, нахождение запчастей, сервиса, доставка, транспортировка с сервис. В связи с чем истец перенёс нервное перенапряжение ( т.1 л.д.137, т.2 л.д. 26-28).

Ответчик ООО «АВАЛОН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Из письменных возражении следует, что на основании заказ-наряда № от 23.01.29024 года ИП ФИО6 были выявлены работы по ремонту автомобиля истца, при этом запчасти для ремонта были предоставлены самим истцом. 08.02.2024 года между ООО «Авалон» и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении Агентского договора, Автомобиль был передан ФИО3, согласно акта приема-передачи. При передаче автомобиля ФИО3 каких-либо замечаний относительно внешнего и технического состояния автомобиля заявлено не было. Из материалов дела следует, что недостаток автомобиля возник после его передаче ФИО3, а так же после ремонта автомобиля ИП ФИО14. Экспертное заключение, представленное истцом, содержит лишь вывод о стоимости восстановительного ремонта, но при этом не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ООО «Авалон» и возникшей неисправностью автомобиля. Учитывая, что неисправность ДВС автомобиля возникла после передачи автомобиля представителю истца, а так же после выполнения ремонта ДВС, возникшая неисправность могла возникнуть в результаты некачественного ремонта ДВС, в результате действий ФИО3, которая забирала автомобиль после расторжения агентского договора, а так же эксплуатировала его, либо вследствие некачественных запасных частей, представленных истцом для выполнения ремонта ДВС автомобиля. В силу ст. 15 ГК РФ, положений указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в виде расходов на восстановительный ремонт ДВС, и действиями ООО «Авалон», которые привели к возникновению таких убытков. Доказательств наличия такой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено, а следовательно исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В случае признания доводов ООО «Авалон» не обоснованными просит применить ст. 333 ГК РФ в размеру штрафа в вид его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Так же просит снизить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела, исковое заявление подписано самим истцом, а не его представителем. Учитывая, что автомобиль не эксплуатировался в период его нахождения в ООО «Авалон», технический осмотр автомобиля на момент его передачи в ООО «Авалон» не проводился, доказательств того, что автомобиль был передан в ООО «Авалон» в исправном состоянии отсутствуют. Момент и причина возникновения неисправности материалами дела не подтверждается. Автомобиль в настоящее отремонтирован, ввиду чего проведение экспертизы в настоящий момент невозможно по причине отсутствия объекта исследования (т.1 л.д. 145, т.2 л.д. 36).

Соответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Из письменных возражении следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, был доставлен на эвакуаторе физическим лицом с предоставлением на автомобиль СТС и контактных данных владельца ФИО2, для согласования с последним всех вопросов по ремонту. В процессе разборки автомобиля был выявлен дефект головки блока цилиндров (ГБЦ) и поршневой группы, которые могли быть устранены только их заменой. Был оставлен заказ-наряд № от 23.01.2025 года со стоимостью ремонта 67912 руб. С указанной суммой собственник автомобиля и лицо, его доставившее были не согласны и приняли решение о минимальном ремонте, разделив затраты. ФИО2 предоставил свои запчасти и забрал дефектную ГБЦ со своего автомобиля, которую позже предоставил как отремонтированную. Происхождение, качество и оригинальность данных запасных частей им не известны. Лицо, которое доставлял автомобиль, оплатил работу по минимальному ремонту. Договор с ООО «Авалон» на ремонт составлен не был, так как данная организация к ним не обращалась ( т.2 л.д. 84-85).

Представитель соответчика ИП ФИО6 – ФИО7 действующий на основании доверенности от 13.05.2025 года ( т.2 л.д. 83) в судебном заседании 15.05.2025 года показал, что им был произведён ремонт 4-го цилиндра двигателя ФИО15 госномер №, это замена шатуна и поршня. Из заключения эксперта, представленного ФИО12 следует, что вышел из строя 2-ой цилиндр двигателя. Шатуны и поршня 1, 2 и 3 цилиндра не разбирались в сервисе ИП ФИО16. Ремонт головки блока цилиндров осуществлялся неизвестными лицами и был привезен ФИО12 в сервис.

Третьи лица ФИО1, OOO «Кристалл Моторс», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы, почтовые расходы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно паспорта № выдан 23.11.2006 года Отделом внутренних дел Балахтинского района, Красноярского края ( т.1 л.д. 6).

В собственности у ФИО2 находился автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, модель № двигателя №, №, государственный знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС 24 ХХ № и ПТС № (т.1 л.д. 7,8).

07 октября 2023 года в г. Красноярск между ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО8, именуемой в дальнейшем «Агент» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Принципал» заключен агентский договор № на реализацию автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, модель № двигателя №, №.

Согласно п. 1.2 Договора агент принимает Товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара.

Согласно п. 2.1. агент обязуется осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а так же любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего Принципалу: мойка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.д. все действия Агент выполняет с согласия Принципала и фиксирует стоимость работ по телефону.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанного договора Агент несет ответственность за сохранность транспортного средства. Агент не несет ответственность за сохранность или утрату технических изделий, агрегатов, запасных частей и иных предметов, находящихся в товаре на момент его передачи Принципалом, если они не были указаны в акте-приема-передачи Оценочном листе. Агент не несет ответственность перед Принципалом за техническое состояние (скрытые дефекты) товара в период его нахождения у агента. Агент не несет ответственность за повреждения и недостатки товара, в случае если такие повреждения или недостатки не могли быть замечена при первичном осмотре.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств ( п. 7.1) Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон с отменой поручения доверителя, отказом доверенного от исполнения поручения ( п. 7.2) ( т.1 л.д. 74-76).

08 февраля 2024 года в г. Красноярск между ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО8, именуемой в дальнейшем «Агент» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Принципал» составлено соглашение о расторжении Агентского договора №, по которому Агент возвратил Принципалу транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, модель № двигателя №, № по акту приема-передачи. Подписывая данное соглашение, стороны друг к другу претензий не имеют (п. 6 Соглашения)( т.1 л.д. 77, 148).

20.02.2024 года ФИО2 известил ИП ФИО6 и ООО «Авалон» о том, что 27.02.2024 года в 11-30 час. будет произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в том числе с учетом скрытых повреждений двигателя в <адрес> бокс 285 ( т.1 л.д.9-13).

Из заключения эксперта № ООО «Автократ» от 15.03.2024 года следует, что объектом экспертизы являлось транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, которое осмотрено 27.02.2024 года. Показания спидометра зафиксировано 259556 км. Согласно заказ-наряда ИП ФИО17 от 23.01.2024 года в двигателе производен ремонт головки блока цилиндра и замена пальца поршня. Был обнаружен нагар масла в выпускных каналах головок блока цилиндров преимущественно во втором цилиндре. На поршнях имеются следы эксплуатационного износа в виде фрагментарных царапин вертикально направленных задиров, в большей части в месте соприкосновения поршневой по поверхности юбок поршня. Поршня имеют повреждения в виде разрушения в месте соединения с пальцем. Причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля является локальный перегрев в работе цилиндро-поршневой группы. В процессе анализа повреждений уставлено, что они произошли по причине не качественного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размером ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 116 519 руб. 68 коп. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ( т.1 л.д. 14-66).

За проведение экспертизы ФИО2 оплатил ООО «Автократ» 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2024 года и договором №/Р об оказании услуг экспертизы от 20.02.2024 года ( т.1 л.д. 67- 69).

По договору № на оказание юридических услуг от 20.08.2024 года заключенному между ФИО11 и ФИО2 исполнитель оказал услуги стоимостью 30000 руб. за составление претензии и её отправку, подготовки искового заявления, подготовку копий документов всем заинтересованным лицам и в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца. По акту приема-передачи денежных средств от 23.08.2024 года ФИО2 передал денежные средства в сумме 30000 руб. ФИО11 (т.1 л.д. 70-72, 73).

23 января 2024 года автомобиль <данные изъяты> госномер №, 124 находился в ремонте у ИП ФИО6 Пробег зафиксирован 259000 км. У автомобиля выявлен дефект головки блока цилиндров и поршневой группы. На ремонт составлен предварительный заказ-наряд № заказчик ФИО2 со стоимостью ремонта 67912 руб., из которой стоимость работ 14912,40 руб., стоимость запчастей 53000 руб. Проведены работы по ремонту автомобиля на сумму 11617,40 руб. из них стоимость ремонта 10592,40 руб., стоимость запчастей 1025 руб., согласно окончательного наряд-заказ № от 23.01.2025 года ( т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 86-90).

27 марта 2024 года ФИО2 направил в ООО «Авалон» претензию о возмещении ему материального ущерба в сумме 116519,68 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 30000 руб. ( т.1 л.д. 81-82).

ООО «Авалон» в ответ на претензию сообщил ФИО2, что общество не состояло с ним в договорных отношениях предметом которого выступал автомобиль <данные изъяты>, VIN № (т.1 л.д. 83, 84).

Согласно отчета об истории <данные изъяты> 2012года опубликованного на сайте ДРОМ на 02.08.2024 года VIN № фиксация пробега 259400 км. На 08.10.2023 года пробег указан 259400 км., в описании пробег указан 259480 км. (т.1 л.д. 85-102).

По вписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2024 года основным видом деятельности OOO «Авалон» является торговля транспортными средствами (Т.1 Л.Д. 106-112, 114).

По выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2025 года основным видом деятельности ФИО6 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ( т.2 л.д.52-54).

Владельцем транспортного средства на 09.04.2025 года <данные изъяты> 219000, идентификационный номер №, государственный знак <данные изъяты> является ФИО9, согласно сведений ФИС ГИБДД-М (т.2 л.д. 58).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с ООО «Авалон» не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля в виде технического повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты> 219000, идентификационный номер №, государственный знак № произошли в период его нахождения в автосалоне ООО «Авалон» либо по вине ответчика, в материалах дела не имеется. Недостатки, на которые ссылается истец при должной осмотрительности, можно было выявить при возврате автомобиля, однако ФИО3 не заявила претензий при принятии ею автомобиля из автосалона. Судом установлено, что пробег автомобиля на момент его передачи в автосалон составлял 259480 км, на момент проведения экспертизы 259556 км, т.е. 76 км, и доказательств не эксплуатации автомобиля с 08.02.2024 года по 27.02.2024 года истцом не представлено. История заказов на услуги трезвый водитель о заказе автомобиля <данные изъяты> государственный знак № 07.10.2023 года( т. 2 л.д. 71-72) не может являться доказательством эксплуатации его ООО «Авалон», поскольку агентский договор № на реализацию автомобиля так же был заключен 07.10.2023 года и в этот день автомобиль так же был в пользовании истца. По заключению эксперта №/Ф/24 ООО «Автократ» от 15.03.2024 года следует, что повреждения двигателя произошли по причине не качественного ремонта. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО6, поскольку соответчиком представлены доказательства о необходимости проведения ремонта автомобиля истца на 24.01.2024 года на сумму 67912 руб., из которой стоимость работ 14912,40 руб., стоимость запчастей 53000 руб., однако от проведения ремонта на указанную сумму истец отказался, в связи с чем ремонт был проведен на сумму 11617,40 руб. из них стоимость ремонта 10592,40 руб., стоимость запчастей 1025 руб. Так как истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, то основании для взыскания производных требований в части штрафа, компенсации морального вреда, а так же взыскания судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «АВАЛОН», ИП ФИО6 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.