Дело <номер>

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> м.о. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО3 о признании общим обязательством задолженность по кредитному договору, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании общим обязательством задолженность по кредитному договору, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <номер> от <дата> в сумме 846 404,09 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664,04 рубля.

<дата> между ООО «Сетелем Банк» (после переименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ООО «Аламо Коллект» (после переименования - ООО «ПКО «Аламо Коллект») заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которого к ООО «Аламо Коллект» перешло право требования к ФИО2, в том числе и по кредитному договору № <номер>

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

ФИО2 не исполняет решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору составляет 853 715,64 рублей.

Между тем, истцу стало известно, что ответчики состоят в зарегистрированном браке и в их совместной собственности находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Никоновский с/о, квартал 44, уч. 6; помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 15; помещение с кадастровым номером 50:62:0020148:31, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11, гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, бокс 443 и транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) <номер>.

О заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО3 истцу не известно.

В связи с изложенным, истец просит признать общим обязательством задолженность по кредитному договору <***> от <дата> и взыскать с ФИО3 ? долю от общей задолженности в размере 426 857,82 рублей, разделить общее имущество ответчиков, выделив долю ФИО2 из общего имущества супругов, обратить взыскание на доли супругов в праве собственности на гараж и транспортное средство, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 074,0 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от <дата> в сумме 846 404,09 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664,04 рубля.

<дата> между ООО «Сетелем Банк» (после переименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ООО «Аламо Коллект» (после переименования - ООО «ПКО «Аламо Коллект») заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которого к ООО «Аламо Коллект» перешло право требования к ФИО2, в том числе и по кредитному договору № <номер>

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

ФИО2 не исполняет решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору составляет 853 715,64 рублей.

Согласно копии паспорта, представленной в материалы дела ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В их совместной собственности находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Никоновский с/о, квартал 44, уч. 6; помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 15; помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11, гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, бокс 443 и транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и сведениям ОМВД России, гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, бокс 443 и транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) <номер> находятся в собственности ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, а так же отсутствия сведений о заключении брачного договора, суд приходит к выводу о том, что данный гараж и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Наличие обстоятельств, при которых в данном случае возможно отступление от равенства долей судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли супругов в данном имуществе – транспортном средстве и гараже являются равными.

Основанием для обращения с требованием об обращении взыскания на принадлежащие доли спорного имущества, истец указывает неисполнение ответчиком ФИО2 решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. При этом к исполнению решения ответчик ФИО2 не приступил, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 853 715,64 рублей.

Таким образом, учитывая что решение ответчиком не исполняется, личное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 074,0 рубля, уплата которой подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО3 о признании общим обязательством задолженность по кредитному договору, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать общим обязательством ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>.

Взыскать с ФИО3 ((<номер>) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» <номер>) ? доли задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 426 857,82 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3, выделив ФИО2 ? долю в праве общей совместной собственности на гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, бокс 443.

Обратить взыскание на ? долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, бокс 443.

Обратить взыскание на ? долю ФИО3 в праве общей совместной собственности на гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, бокс 443.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Взыскать с ФИО3 (<номер>), ФИО2 (папорт гражданина РФ серии 4606 <номер>) в солидарном порядке в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (<номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 074,0 рубля.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.