Судья: Уманец А.С. Дело № 22-5032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Масликова А.В.,

адвоката Алексеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасько Т.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.05.2019 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19.07.2019) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 03.09.2021 на основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 02.09.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

- осужден ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - «Город Барнаул Алтайского края», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 12.12.2022 до 8 часов 13.12.2022 в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пасько Т.В. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.63 УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости по приговору от 22.05.2019, указывает, что у суда не имелось оснований для признания рецидива преступления отягчающим обстоятельством, однако, суд в описательно-мотивировочной части должен был отразить факт его наличия и указать о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, несмотря на назначение судом наиболее строгого вида наказания в виде ограничения свободы, суд в описательно-мотивировочной части допустил противоречие, указав, что положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, указать о применении судом положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указать о применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей М, свидетелей: Ю, Г, К, В, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2023 №176 и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.03.2023 №176/35 о локализации, механизме образования, тяжести обнаруженных у М телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: трудоспособный возраст виновного; удовлетворительные характеристики; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников; аморальное, недостойное и провоцирующее поведение потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении наказания в виде ограничения свободы является верным и мотивированным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

С учетом установленного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера ограничения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, применить положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В то же время, вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижения или ужесточения наказания, поскольку наказание определено в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ;

Указать о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева