Дело № 2-UD-176/2022
УИД 14RS0016-04-2022-000286-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Удачный «4» июля 2022 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Гусихиной З.Х.,
при секретаре Мироновой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.Удачного Никифоровой А.Г.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УППМХ» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и № № и приказа от 6 ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что работал в должности заместителя директора по коммунальной службе и общим вопросам, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, основанием к увольнению явилась личная неприязнь руководителя, в один день работодателем было издано три приказа, перед изданием приказа об увольнении объяснение не истребовали, директором было предложено написать объяснение после объявления приказа. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, уборка снега во исполнение муниципального контракта была произведена после составления акта осмотра и замечаний в предусмотренный контрактом срок, несвоевременная уборка явилась следствием отсутствия специальной техники. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ за игнорирование требований директора также не согласен, ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день) директор отправил фото мусора у территории городского кладбища, ДД.ММ.ГГГГ утром была составлена служебная записка об игнорировании требований директора, между тем мусор из мусорной ниши был вывезен в соответствии с графиком уборки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием специальной техники (самосвала, погрузчика), а также рабочих, три демонтированных памятника были вывезены ДД.ММ.ГГГГ, указанные памятники не могли быть вывезены одновременно с мусором, поскольку для их погрузки была необходима специальная техника, и они не подлежат утилизации на полигоне.
Представитель ответчика иск не признала и суду пояснила, что ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение распоряжений директора, отсутствие на рабочем месте, также как должностное лицо привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды. При принятии решение об увольнении истца работодателем были учтены все обстоятельства. От дачи объяснения по факту увольнения истец отказался, дать объяснение ФИО1 было предложено уже после издания приказа об увольнении. Увольнение работника считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /далее постановление Пленума ВС РФ № 2/ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 2 по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МУП «УППМХ», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по коммунальной службе и общим вопросам и ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание увольнения приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными лицами.
Судом установлено, что основанием к изданию приказа явился акт рабочей группы АМО «Город Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра (контроля) оказанных услуг по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию тротуаров, детских площадок и площадей общего пользования на территории МО «Город удачный» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено образование наледи на тротуарах города и наличие сформированных снежных валов высотой более двух метров, образованных в результате проведения работ по очистке территории Комсомольской площади, чем создается травмоопасная ситуация для жителей города, что явилось следствием несвоевременной очистки тротуаров и площади от снежных масс.
На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по фату неисполнения наряд-заданий работниками коммунальной службы и отсутствия надлежащего контроля.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные ДД.ММ.ГГГГ замечания по муниципальному контракту были устранены ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 выявленное неисполнение муниципального контракта, наличие у него обязанности по контролю за исполнением муниципальных контрактов по уборке территории заказчика не оспаривал, пояснил, что замечания были устранены на следующий день, работы по очистке территории от снега не были произведены ввиду отсутствия техники.
Между тем в своем письменном объяснении ФИО1 об отсутствии техники не указывал, в судебном заседании допустимых доказательств тому, что им были приняты необходимые меры и осуществлен надлежащий контроль за подчиненными лицами, в целях своевременной очистки тротуаров и площади от снега, не предоставлено. Устранение замечаний в предусмотренный муниципальным контрактом пятисуточный срок само по себе не опровергает факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными лицами по исполнению условий муниципального контракта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованными, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует проступку.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выявленных в неоднократном игнорировании распоряжений директора о вывозе мусора с территории кладбища.
Согласно служебной записке руководителя проекта «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ неоднократное указание директора о вывозе мусора с территории кладбища работниками проигнорировано.
В своем объяснении ФИО1 указал, что мусор из мусорной ниши с территории кладбища вывезен согласно графику уборки; три демонтированных надгробья вывезены ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия специальной уборочной техники, которая была перемещена на другой объект по устному указанию директора.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор посредством мессенджера распорядился о вывозе мусора с территории кладбища. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, ДД.ММ.ГГГГ твердые бытовые отходы, размещенные в специальных контейнерах, были вывезены в соответствии с графиком уборки по муниципальному контракту, для вывоза демонтированных металлических надгробий была необходима специальная техника самосвал и погрузчик, а также рабочие для погрузки, поскольку в машину с ТБО указанные предметы погрузить не возможно, поскольку они приспособлены для погрузки с использованием специального контейнера, кроме того состоят из металла и подлежат утилизации в ином порядке. Вывоз был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика в опровержение объяснений истца допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, убедительных доводов о противоправном, виновном неисполнении ФИО1 распоряжения директора о вывозе мусора в судебном заседании не приведено, тем самым факта не исполнения распоряжения директора о вывозе мусора с территории кладбища без уважительных причин не усматривается, следовательно дисциплинарный проступок отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отмене приказа №
Также ДД.ММ.ГГГГ МУП «УППМХ» в отношении ФИО1 был издан приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом непосредственно перед увольнением, которое также является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания истцу не было предложено дать объяснение, что представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем суд признает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, вследствие грубого нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 строгого выговора за нарушение трудовых обязанностей, выявленных в отсутствие ненадлежащего контроля за подчиненными лицами вследствие выявленных нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № также является незаконным и подлежит отмене вследствие применения дисциплинарного взыскания, не предусмотренного нормами трудового законодательства.
Доказательств тому, что истец подпадает под категорию работников, в отношении которых федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания, суду не представлено.
При восстановлении истца в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленному расчету МУП «УППМХ» заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составила 223 197,32 руб.(с учетом НДФЛ), расчет истцом не спаривается.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 846 руб. 77 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН № - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы МУП «УППМХ» (ИНН <***>) о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по коммунальной службе и общим вопросам МУП «УППМХ» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с МУП «УППМХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 197 руб. 32 коп.
Взыскать с МУП «УППМХ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 731 руб. 97 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п З.Х. Гусихина
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022
Копия решения с подлинным верна: Судья: З.Х. Гусихина