Дело № 2-426/2023 (2-7543/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-006827-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Скрипка О.В.

при секретаре: Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2022 №3024/01;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 23АВ3795408 от 23.04.2023;

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении снести самовольно возведённый объект капитального строительства одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> и аннулировании записи регистрации от 09.12.2013 №; в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; взыскании в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указывая, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в установленном порядке проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде мониторинга безопасности. В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, возведено одноэтажное нежилое здание, используемое как автомойка, с кадастровым номером № без разрешения на строительство. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 21.04.2022 №3. По сведениям выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 281 кв.м. видом разрешенного использования «служебные гаражи, автомобильные мойки» и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской окру <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (Департамент), согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. По сведениям администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешений на строительство и иной разрешительной документации на земельный участок по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, отсутствует. Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 21.04.2022 № 3 в отношении спорного объекта капитального строительства-одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: -возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Нарушение ответчиком действующего законодательства, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом вышеизложенного, спорный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здания с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, подлежит сносу. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Поскольку одноэтажное нежилое здание является самовольным строением, указанный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а запись о праве собственности от 09.12.2013 № подлежит аннулированию. Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай не исполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Суд не вправе отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Представитель истца, -администрации муниципального образования город Краснодар, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Просила учесть, спорное строение не является объектом капитальным строением. Строение соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, градостроительным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан. Признаков самовольной постройки не имеется. Истцом не приведено оснований, по которым спорный объект отвечает квалифицирующим признакам самовольно постройки. Техническое состояние спорного объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, то срок исковой давности составляет три года, а поскольку право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2013, то о нарушенном праве истцу должно было быть известно задолго до начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего обращения в суд с иском о сносе этого объекта. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Администрация обладала сведениями о застройке земельного участка спорным объектом и сведениями о государственной регистрации права собственности на него. Администрация, не являющаяся собственником земельного участка, обратилась с исковым заявлением в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности, применить который просит. Администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возмещении спорного объекта. Поскольку истцом по деду выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием земель, для надлежащего осуществления своих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы и позицию представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании против позиции и доводов ответчика не возражал. Пояснил, к ответчику претензий не имеет.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ответчик является собственником земельного участка, площадью 281±6 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: служебные гаражи, автомобильные мойки, нежилого здания (хозблок), площадью 160 кв.м, кадастровый номер №, год завершения строительства 2013, дата государственной регистрации права 09.12.2013, и жилого дома, площадью 27,9 кв.м, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что также следует из предоставленных стороной истца копий выписок из ЕГРН.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на копии: акта мониторинга безопасности от 21.04.2022 №09-Ф-МБ-5-ОГ; уведомления о выявлении самовольной постройки №3 от 21.04.2022; письма за подписью исполняющего обязанности зам. директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; зам. главы администрации Карасунского внутригородского округа город Краснодар, считает, что объект, -одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером №, возведено в отсутствие разрешительной документации, а потому является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу.

Как ранее отмечалось право собственности на спорное строение зарегистрировано 09.12.2013.

С целью установления характера спорного объекта, а также установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, определением от 08.11.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Регион Юг».

Исходя из судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.

Одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> не является капитальным строением.

Фактическое назначение одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> на момент проведения осмотра характеризуется как мойка автомобилей.

Одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, градостроительным требованиям и не соответствует санитарным и экологическим в части соблюдения санитарно-защитной, противопожарным нормам и правилам в части соблюдения по отступам от жилых зданий.

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> находится в исправном техническом состоянии и, соответственно не угрожают жизни и здоровью граждан.

Эксперт отметил, что для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо провести ряд мероприятий на устранение, не соответствий: санитарных и экологических, противопожарных норм. Так фактическое назначение объекта не позволяет его эксплуатацию без санитарно-защитной зоны в качестве мойки автомобилей, необходимо выполнить ряд мероприятий по оценки возможности уменьшения в соответствии с п. 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, либо при невозможности уменьшения санитарно-защитной зоны изменить назначение объекта.

В части противопожарного отступа от соседних строений, при выполнении условий п. 4.15 и п. 4.11 СП 4.13130.2013 расстояние от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. В связи, с чем рекомендуется в рамках ФЗ №123 Статья 6, п.1, пп.2 выполнить оценку пожарных рисков и в случае необходимости привести объект исследования нормативным требованиям.

В судебном заседании допрашен эксперт ФИО5, который подтвердил доводы указанные в заключении экспертизы, пояснил, что постройка в нижней части имеет бетонное основание, именно бетонное основание является благоустройством земельного участка и никак не влияет на капитальность спорного строения. Стена кирпичная, является несущей, представляет собой перекрытие внутри помещения, не крепится к основному зданию. Сооружение возведено из металлокаркаса, металлоконструкция, которая болтовыми соединениями прикручена к основанию и является разборной конструкцией. Фундамент в строение отсутствует, имеется плита, которая экспертом не исследовалась, так как она является просто благоустройством. В строение залито бетонное основание, сверху уложена плитка, с этой плиты выведены шпильки на металлических основаниях, к которым прикручено само здание. Экспертом разобрано здание в двух местах, где обнаружены данные плитки, из которого следовало, что данное строение не является капитальным. Само здание прикреплено к металлическим основаниям, а именно к заглубленному швеллеру. Данный швеллер не был разобран, так как не было возможности его разобрать и подкопать на какую глубину установлен данный швеллер. Здание к самой плите не прикреплено. Характеристики плит не изучались, поскольку здание не прикреплено к плите и никаким образом не относится к самому строению.

Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы с ссылками на действующую нормативно-техническую документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии действительной угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку возражений относительно доводов о сроке исковой давности со стороны истца не поступало, не представлены доказательства, наличие которых позволило бы установить начало течения срока исковой давности, а с настоящими требованиями истец обратился в суд 06.06.2022, то обоснованными признаются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о сносе, поскольку, как ранее отмечалось, право на спорный объект зарегистрировано 09.12.2013, следовательно, срок исковой давности истек не ранее 01.01.2017.

При этом также учитываются как пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и приобщенная в материалы копия согласия № от 23.05.2023, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 (зарегистрировано в реестре: №), которой ФИО9, являясь собственником недвижимости по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, дает согласие ответчику по делу на строительство, сдачу в эксплуатацию хоз. блока по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> без отступа от совместной межи.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вопреки доводам истца о необходимости сноса спорных объектов (как избранного им способа защиты публичных интересов), в третьем абзаце ст. 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако, снос существующего строения не повлечет за собою восстановление положения, существующего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, а существенным образом нарушит ранее зарегистрированное право собственности.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.

Требование о взыскании судебной неустойки при подаче иска является преждевременным, как и заявление об определении порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, в связи с отказом в иске по основным заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, а также определении порядка и способа исполнения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

мотивированное решение изготовлено: 29 мая 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка