УИД 77RS0035-02-2022-003116-68

Дело № 2-2146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, ФИО1, фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2017 г. водитель марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС фио, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО3, и Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО4 Согласно заключению эксперта №137_17 от 12.07.2017 ФИО1 причинен ущерб в размере: стоимость восстановительного ремонта – сумма, утрата товарной стоимости – сумма. Согласно заключению эксперта №138_17 от 13.07.2017 ФИО3 причинен ущерб в размере: стоимость восстановительного ремонта – сумма, утрата товарной стоимости –сумма. Согласно заключению эксперта №0330/17 от 13.07.2017 ФИО4 причинен ущерб в размере: стоимость восстановительного ремонта – сумма, при стоимости транспортного средства в размере сумма. Истцам было выплачено страховое возмещение каждому в размере по сумма

Истцы просят взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истцы ФИО3 и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в возражениях на иск, также просила применить срок исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица фио, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2017 г. водитель автомобиля марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, фио, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО3, Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО4

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277176600521251 от 24.05.2017 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Как следует из справки о ДТП от 22.04.2017 г. автомобиль марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

Как следует из доверенности от 10.05.2016 г. фио доверила ФИО2 управлять автомобилем марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС и быть представителем в ГИБДД и СПАО «РЕСО-Гарантия». Доверенность выдана сроком на три года.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 28.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с фио суммы ущерба, причиненного ДТП. В судебном заседании стороны наличие указанного решения именно по ДТП, произошедшему 22.04.2017 г. не оспаривали.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2019 г. по гражданскому делу №2-1633/2019 по иску фио, ФИО1, ФИО3 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что автомашина марка автомобиля Элантра, гр. Т647МТ197 находилась во владении фио на законных основаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2019 г. отменено, исковые требования фио, ФИО1, ФИО3 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио ФИО3 и фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2019 г. по гражданскому делу №2-1633/2019 по иску фио, ФИО1, ФИО3 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим судебным постановлением установлено, что автомашина марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС находилась во владении фио на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов Черемушкинского районного суда адрес, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, суду не представлено.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со адрес, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно о наличии спора о причинителе вреда вплоть до 24.12.2020 г., начало срока исковой давности по данным требованиям должно исчисляться не с момента наступления страхового случая. Именно с 24.12.2020 г. истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, не имеется оснований для применения исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, фио, паспортные данные, к ФИО2, паспортные данные, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.