Дело № 2-705/2022

43RS0018-01-2022-001076-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 05 октября 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Алексеевичу, ФИО3 ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный <№>, под управлением ФИО2, и автомашины <...>, государственный <№>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 357 458,37 рублей без учета износа, стоимость проведения экспертизы 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 357458,37 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы юриста в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6775 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просила о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве на возражения ФИО3 указала, что представленный договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО2 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он был заключен «задним» числом, так как в договоре указано ФИО2 ич, а у ответчика отчество другое «А.», считает, что договор составлен для ухода ФИО3 от ответственности. В материалах о ДТП данный договор отсутствует, после ДТП Швайгер говорил, что машина не его, ответственности он не несет, ни о каком договоре аренды он не заявлял, в своем объяснении он также об этом не указал, считает, что в договоре и дополнительном соглашении подпись не Швайгера, поскольку различия её очевидны. Указывает, что из договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к Швайгеру только после полного исполнения обязательства по договору, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 начал исполнять договор по обязательствам и ежемесячно вносить по <...> рублей, не представлено, следовательно, договор аренды еще не начал исполняться и на момент ДТП собственником являлся ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве указал, что является арендатором автомобиля <...>, государственный <№> по договору аренды <№> от <дд.мм.гггг>, на основании которого ему было передано право владения и пользования транспортным средством, в момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора аренды, свою вину в ДТП и исковые требования признает.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. В письменных возражениях указали, что требования к ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды <№>, в связи с чем на дату ДТП - <дд.мм.гггг>, владельцем транспортного средства являлся ФИО2 что в соответствии со ст.1079 ГК РФ исключает ответственность ФИО3 за вред, причиненный источником повышенной опасности. Описка в указании отчества Швайгера в договоре аренды устранена путем составления дополнительного соглашения к договору. Перечисление денежных средств в счет арендных платежей производилось на счет супруги ФИО3, по их взаимному согласию, что подтверждается справками по операции Сбербанка.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный <№>, под управлением ФИО2, и автомашины <...>, государственный <№>, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель автомашины <...> отвлекся от управления автомобилем и произвел столкновение с остановившейся впереди попутным автомобилем <...>.

Указанные обстоятельства по данному факту ДТП подтверждаются материалами проверки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.65-69), из которых также установлено, что в составленных документах имеются разночтения в отчестве водителя ФИО2, которые путем сопоставления водительских документов (л.д.68-39, 110) судом устранены.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в <...> по заключению <№> от <дд.мм.гггг> которого размер материального ущерба на восстановление автомобиля <...> государственный регистрационный <№>, составляет <...> рублей без учета износа.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

По информации, представленной МО МВД России «Котельничский» РЭО ГИБДД от <дд.мм.гггг> следует, что собственником транспортного средства <...>, государственный <№>, является ФИО3

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды <№> от <дд.мм.гггг>, акт приема-передачи автомобиля от <дд.мм.гггг>, дополнительное соглашение, из которых следует, что <дд.мм.гггг> ФИО3 ич передал ФИО2 Алексеевичу в срочное возмездное владение и пользование с правом дальнейшего выкупа, транспортное средство <...>, государственный <№>, общей стоимостью <...> рублей, на срок 24 месяца (л.д.104-107, 111).

Плата по договору вносится в размере <...> рублей в месяц, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный Арендодателем или наличной суммой (п.2.1 договора).

Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб (п.3.3.7 договора).

Факт существования арендных отношений и фактического исполнения обязательств по указанному договору аренды подтверждается письменными пояснениями сторон и представленными справками по операции за период с <дд.мм.гггг>., из которых следует, что ответчик ФИО2 (ранее ФИО5) с <дд.мм.гггг> неоднократно (<...> раз в месяц) переводил денежные средства на счет Л., являющейся супругой ответчика ФИО3(л.д.136-167)

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В пунктах 19, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, исходя из требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, являлся ФИО2, поскольку в силу договора аренды автомобиля от <дд.мм.гггг> последний обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, сведений о том, что последний осуществлял управление транспортным средством по заданию и в интересах ФИО3 не содержится, в связи с чем ответчик ФИО2 является лицом, который несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, совершенного <дд.мм.гггг>.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, а также в солидарном порядке с ответчиков, при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО2 после ДТП не заявлял сотрудникам ГИБДД и истцу о наличии договора аренды от <дд.мм.гггг> правового значения не имеет, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с <дд.мм.гггг>, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Доказательств того, что договор аренды был заключен ФИО3 исключительно во избежание имущественной ответственности за причиненный вред истцу в связи с ДТП, не представлено, как и данных о том, что данный договор аренды является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на получение с причинителя вреда материального ущерба.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО1 и В., по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП. В объем предоставленных услуг входит: ознакомлением с материалами ДТП, составление искового заявления, подготовка материалов дела и направление их сторонам, предоставление интересов заказчика в суде 1 инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере <...> рублей (л.д.41-42).

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении от 21.01.2016г., а также принимая во внимание категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Алексеевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 357 458 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Решение11.10.2022