Дело № 2а-499/2021
УИД: 29RS0021-01-2021-000630-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 14 июня 2022 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
при секретаре Бялик А.А.,
с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» выразившихся в причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в переводе документов, поступивших из Европейского Суда по правам человека, а также действий, выразившихся в причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений младшим инспектором штрафного изолятора ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.
Требование о признании незаконными действий, выразившихся в причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мотивирует тем, что постановлением начальника исправительного учреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор (далее – ШИЗО). ДД.ММ.ГГГГ после обеда, по предложению младшего инспектора ШИЗО пройти санитарную обработку, он прошел в помещение душевой в ШИЗО, однако горячей воды не было. Младший инспектор ШИЗО сообщил ему, что горячей воды нет и не будет. В душевой был включен вентилятор, поэтому он замерз, оделся и потребовал отвести его обратно в камеру. Младший инспектор подошел через 5-10 минут, открыл металлическую дверь наполовину, он стал выходить из душевой, однако в этот момент младший инспектор ШИЗО резко, с размаха захлопнул дверь, сказав, что нужно подождать, когда дадут горячую воду. В связи с тем, что замерз, он пребывал в психически подавленном состоянии. Затем младший инспектор открыл дверь, посмеялся над ним, отвел его в камеру № ШИЗО, где позднее он почувствовал резкую боль в ноге, ощутил в месте большого пальца левой ноги кровь, палец опух и ужасно болел. Он потребовал зафиксировать телесные повреждения и вызвать медицинского работника. После нескольких его требований, примерно через час, около 17 часов 00 минут пришла фельдшер ФИО8, зафиксировала наличие повреждений, составила заключение о медицинском освидетельствовании, перевязала палец и ушла. Полагает, что младший инспектор ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области умышленно причинил ему физическую боль и телесные повреждения, превысив свои должностные полномочия, впоследствии отказывая в вызове медицинского работника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3; федеральное казенное учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).
Этим же определением к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 отказался от административных исковых требований к начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО2, к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области и к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в причинении телесных повреждений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № в указанной части требований прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело в части исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4.
Административные ответчики бывший начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО2, врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4, представитель ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддерживает требования о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по доводам административного искового заявления. Пояснил, что требовал сделать рентген-снимок травмированного пальца на ноге, в чем ему было отказано. Младший инспектор ФИО3 допустил жестокое обращение с ним, удерживал его в помещении душевой, где не было горячей воды, впоследствии прижал ногу в дверном проеме, чем причинил телесные повреждения. Также пояснил, что в правоохранительные органы по указанному факту причинения телесных повреждений не обращался.
Представитель административных ответчиков врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, а также заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что младший инспектор ФИО3 не причинял ФИО1 телесных повреждений, после выхода из душевой осужденный находился в хорошем настроении, напевал песни, что видно на видеозаписи.
Административный ответчик младший инспектор ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ФИО10, поскольку телесных повреждений ему не причинял. Во время нахождения ФИО1 в душевой была горячая вода, после окончания помывки, приоткрыл дверь, сказал ФИО1, что нужно подождать, при этом он находился от двери на расстоянии не меньше метра. В момент выхода из помещения душевой, признаков травмы у ФИО1 не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административных ответчиков бывшего начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО2, врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 и представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.
Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО9, административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее – УИК РФ).
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 10 УИК РФ).
Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания; не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию; право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения; право на личную безопасность (части 2 и 6 ст. 12, ч. 1 ст. 13 УИК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 осужден приговором Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.
ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, действует на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 13 июня 2019 года № 422 (далее – Устав).
Целями деятельности Учреждения, в числе прочих, является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативно правовых актов РФ (пункты 2.1, 2.5.1 Устава).
ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области использует в своей деятельности на праве оперативного управления объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации: здание карантина (используется для размещения отряда СУОН), здание ШИЗО, находящиеся в .
На дату обращения в суд с настоящим административным иском, ФИО1 характеризовался отрицательно как имеющий не снятые и не погашенные взыскания, содержался в строгих условиях отбывания наказания.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, водворен в штрафной изолятор на 15 суток.
Перед водворением в ШИЗО, ФИО1 был осмотрен медицинским работником филиала «Медицинская часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России», которым дано заключение о возможности содержания осужденного в штрафном изоляторе, сведений о наличии у осужденного телесных повреждений перед водворением в ШИЗО, представленные материалы не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 принят в штрафной изолятор, помещен в камеру № 11.
Согласно суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, прапорщик внутренней службы ФИО3 находился на смене на посту № 4 в качестве младшего инспектора по ШИЗО и ПКТ с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут зарегистрирован вызов медицинского работника к осужденному в штрафной изолятор. В ходе осмотра в медицинском кабинете ШИЗО осужденный вел себя агрессивно, кричал, ругался, предъявлял жалобы на боль в области 1 пальца левой стопы. От осмотра отказался. Визуально в области ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы кровоподтек, незначительная отечность. От пальпации отказался. Других свежих телесных повреждений не выявлено. После проведенной беседы оказана медицинская помощь (внутримышечно введен препарат «Кеторолак», выдана 1 таблетка «Андипал») сделана тугая антисептическая повязка. Диагноз: ушибленная рана ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы. Сделано заключение в 3-х экземплярах, донесение на имя начальника ИК-№. Повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ.
По факту телесных повреждений, выявленных у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области проведена проверка, в ходе которой получены письменные объяснения осужденного ФИО1, младшего инспектора ФИО3, заместителя ДПНК ФИО11, просмотрены видеозаписи стационарной видеокамеры коридора штрафного изолятора и камеры № 11 ШИЗО, опрошен осужденный ФИО12
В материалах проверки представлены: рапорт № дежурного помощника начальника колонии ФИО13: докладная фельдшера Медицинской части № 8 ФИО8, заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, согласно которому, на момент осмотра консультации других врачей-специалистов не требуется.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указал о получении травмы в результате умышленных действий сотрудника администрации, указав обстоятельства, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, а также, что вначале не придал значения тому, что большой палец его левой ноги был прижат в проеме двери в нижней части, так как был перевозбужден от произошедшего инцидента. Придя в камеру, заметил, что левый носок в крови и попросил вызвать медицинского работника, который прибыл спустя 2 часа.
Из письменных объяснений младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно Распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, производилась помывка осужденных. При проведении помывки, осужденный ФИО1 обратился, что в душе нет горячей воды, попросил вывести его обратно в камеру. Спустя некоторое время с заместителем дежурного помощника начальника колонии ФИО11 осужденного ФИО1 увели в камеру. В 17 часов 00 минут осужденный ФИО1 постучался в дверь и обратился с жалобами на боль большого пальца левой ноги. Осужденному ФИО1 был вызван медицинский работник. По прибытию медицинского работника осужденный вел себя агрессивно, ругался. После оказания медицинской помощи ФИО1 был сопровожден в камеру.
Аналогичные объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО11
Из объяснения осужденного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он трудоустроен дневальным ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут занимался уборкой коридора здания ШИЗО. При следовании по коридору осуждённый ФИО1 не подавал признаков получения травмы, не хромал, с какими-либо претензиями к сотрудникам администрации не обращался. Около 17 часов 00 минут ФИО1 обратился к младшему инспектору, чтобы вызвали медицинского работника.
Как следует из заключения, в ходе просмотра видеозаписей стационарной видеокамеры коридора здания ШИЗО и камеры № 11, где содержался осужденный ФИО1, установлено, что в 14 часов 34 минут ФИО1 завели в душевую, в 14 часов 57 минут завели в камеру № 11, во время следования в камеру осужденный ФИО1 не хромал, признаков получения какой-либо травмы не усматривается.
В период с 15 часов 00 минут по 16 часов 28 минут в камере № 11 осужденный ФИО1 вел себя спокойно, занимался повседневными делами (пил воду, читал книгу, ходил по камере).
В 16 часов 28 минут ФИО1 снял носки, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 32 минуты осуждённый находился вне обзора камеры видеонаблюдения, после чего походка изменилась, осужденный начал прихрамывать.
В 16 часов 36 минут при открывании двери камеры № 11 осуждённый ФИО1 обратился к сотрудникам администрации, потребовал вызвать медицинского работника, указывая на левую ногу, в 16 часов 59 минут ФИО1 был выведен к медицинскому работнику для оказания помощи.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений осужденным ФИО1, телесные повреждения признаны не имеющими криминального характера, оснований для проведения дальнейшей процессуальной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, получил телесное повреждение большого пальца стопы левой ноги.
В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФИО1 была оказана медицинская помощь в связи с имеющимся телесным повреждением.
В соответствии с п. 14 приказа Минюста России о 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», составлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений установленной формы.
По факту получения телесного повреждения администрацией исправительного учреждения проведена проверка, в ходе которой не установлено факта совершения противоправных действий в отношении ФИО1, в том числе в результате неправомерным действий со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, оснований для проведения дальнейшей процессуальной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено.
Установленные в ходе проверки обстоятельства и хронология событий подтверждаются представленной суду и просмотренной в судебном заседании видеозаписью переносного видеорегистратора младшего инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо обстоятельств, указанных в заключении по результатам проверки по факту получения телесных порождений ФИО1, на просмотренной видеозаписи видно, что после выхода из душевой ФИО1 свободно передвигался, в том числе поднимался и спускался по приставной лестнице в комнате хранения личных вещей.
При этом ФИО1 не испытывал каких-либо затруднений в передвижении, не подавал признаков наличия телесного повреждения большого пальца левой ноги, не высказывал каких-либо претензий сопровождавшим его сотрудникам администрации исправительного учреждения.
В соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное, так и неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего может повлечь уголовную либо административную ответственность для виновного лица.
Не оспаривая по существу заключение от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений, которым не установлено наличия оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО1 не обращался в правоохранительные органы по факту получения телесных повреждений, о чем прямо сообщил в судебном заседании.
К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно младший инспектор ФИО3 причинил ФИО1 рассматриваемые телесные повреждения, суд относится критически.
Указанные свидетели на дату и время рассматриваемых событий находились в других, разных камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, не являлись очевидцами событий.
Показания свидетелей о том, что ФИО1 при выходе из душевой кричал о том, что ему прищемили палец, опровергаются просмотренной видеозаписью, где не содержится таких сведений.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что фактически у него имеются личные неприязненные отношения к младшему инспектору ФИО3 в связи с судебными разбирательствами.
Доводы ФИО1 о невыполнении медицинским работником его требования о проведении рентген-исследования пальца ноги не имеют отношения к рассматриваемому спору, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.
С учетом изложенного, оснований полагать, что в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3, либо иными должностными лицами исправительного учреждения были совершены действия, в результате которых осужденному ФИО1 были причинены телесные повреждения большого пальца стопы левой ноги, у суда не имеется.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» выразившихся в причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.Ю. Доильницын
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.