Дело № 2-3150/2025
УИД 33RS0001-01-2025-003182-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,
при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер .... 2021 года выпуска. 20.07.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом ФИО3 выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 20.07.2023 проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1434711 от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 000 рублей 00 копеек. 27.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 07.08.2023 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт. 23.08.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки. 24.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 16.10.2023 №У-23-102748/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.12.2024 (дело № 2-483/2024) удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взысканы штраф в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 17.08.2023 по 06.03.2024 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В рамках рассмотрения судом гражданского дела №2-483/2024 по иску ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».
06.03.2024 транспортное средство было передано истцом для его эвакуации до СТОА ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается актом приема- передачи эвакуируемого транспортного средства, и не оспаривается ответчиком.
02.10.2024 транспортное средство было получено истцом из ремонта.
21.05.2025 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате расходов на аренду автомобиля в размере 462 000 рублей.
Письмом от 23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 15.07.2025 № У-25-77076/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на аренду транспортного средства отказано.
Истец указал, что транспортное средство находилось в ремонте более 6 месяцев, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа № 01422-23 с ИП ФИО8 Размер арендной платы составил 2 200 руб. за сутки.
Учитывая изложенное, ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 462 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 08.10.2025 принят отказ ФИО3 от требований к СПАО «Ингосстрах» от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 147).
Истец ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 144), в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что вместе с ним проживает родная сестра, которая является инвалидом, его супруга также имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему было необходимо возить их на дачу, расположенную по адресу: ..... Кроме того, необходимо было возить супругу в лечебные учреждения для прохождения обследований и лечения.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 (л.д. 39), исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.03.2025 (л.д. 42), возражала против удовлетворения требований, указав, что расходы на аренду транспортного средства не относятся к расходам, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. В законе об ОСАГО имеется специальная норма, предусматривающая ответственность страховщика за нарушение срока проведения ремонта. Представлен письменный отзыв (л.д. 44).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО «СК «Астро-Волга», ООО «МейджорСервисМ», извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 158-163), в суд не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.
О дате и времени судебного заседания был извещен финансовый уполномоченный (л.д. 160).
Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 164).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ....
20.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1434711 от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 000 рублей 00 копеек.
27.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5
07.08.2023 страховщик письмом № 571-75-4788316/23 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт.
07.08.2023 ответчик выплатил истцу 119 000 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 78 000 рублей 00 копеек, сумма УТС составляет 41 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 958799.
23.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 16.10.2023 №У-23-102748/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.12.2024 (дело № 2-483/2024) удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взысканы штраф в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 17.08.2023 по 06.03.2024 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В рамках рассмотрения судом гражданского дела №2-483/2024 по иску ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ». 06.03.2024 транспортное средство было передано истцом для его эвакуации до СТОА ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается актом приема- передачи эвакуируемого транспортного средства, и не оспаривается ответчиком.
02.10.2024 транспортное средство было получено истцом из ремонта.
21.05.2025 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате расходов на аренду автомобиля в размере 462 000 рублей, представив в обоснование договор аренды колесного транспортного средства без экипажа № 01422-23 от 06.03.2024, заключенный между ФИО8 и ФИО3, акт приема-передачи автомобиля от 06.03.2024 и от 02.10.2024, акт оплаты от 16.05.2024 в размере 462 000 руб. (2200 руб. х 210 дней за период с 06.03.2024 по 02.10.2024).
Письмом от 23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 15.07.2025 № У-25-77076/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на аренду транспортного средства отказано.
Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым аренда транспортного средства в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика не относится.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом исследовался вопрос о нуждаемости истца в аренде транспортного средства.
Сам по себе представленный истцом договор аренды автомобиля не содержит данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте.
В обоснование необходимости аренды автомобиля истец пояснял, что вместе с ним проживает родная сестра ФИО9, .... года рождения, которая является инвалидом первой группы с детства (л.д. 129), и супруга ФИО10, .... года рождения, которая также имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему было необходимо возить их на дачу, расположенную по адресу: .... Кроме того, необходимо было возить супругу в лечебные учреждения для прохождения обследований и лечения.
Судом установлено, что супруга истца ФИО10 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» в период с 13.08.2024 по 27.08.2024 (л.д. 132), в этом же лечебном учреждении 13.08.2024 ей проведена рентгеновское компьютерно-томографическое исследование (л.д. 136), 01.10.2024 ФИО10 посещала врача нейрохирурга в ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница» (л.д. 138).
Как следует из ответа ГБУЗ Владимирской области «Центральная поликлиника г. Владимира» от 21.10.2025 ФИО10 обращалась в лечебное учреждение 12.09.2024 и 24.09.2024 планово для прохождения диспансеризации (л.д. 152).
Согласно ответу ФСБ РФ Управления по Владимирской области от 28.10.2025 ФИО10 обращалась в поликлинику ВМС УФСБ России по Владимирской области 08.08.2024, 29.08.2024.
Таким образом, все обращения за медицинской помощью были в лечебные учреждения, расположенные в городе Владимире, по месту проживания истца с супругой, в связи с чем имелась возможность воспользоваться общественным транспортом.
Что касается довода истца о том, что аренда автомобиля была вызвана необходимостью поездок на дачу, то, как следует из общедоступной информации Владимирского автовокзала (сайт Vladavtovokzal_sait@mail.ru), по данному маршруту также имеется общественный транспорт.
Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО9 ограничений в передвижении не имеет, индивидуальная программа реабилитации, включающая сведения о необходимости использования дополнительных средств для передвижения, не разрабатывалась и не выдавалась.
Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства в период с 06.03.2024 по 02.10.2024, тем более ежедневной.
Более того, несение расходов по аренде автомобиля не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем расходы на аренду автомобиля в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства к убыткам, возмещаемым страховщиком в рамках договора ОСАГО, не относятся.
Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховой компании за нарушение сроков ремонта транспортного средства.
Так пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.08.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 462 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимир в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда изготовлено 20.11.2025.
Председательствующий судья Е.А. Пруцкова