УИД: 91RS0№-56
Дело № 2-2010/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе:
председательствующего судьи - Володарец Н.М.
при секретаре - Баземба Д.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Гилюк Марку Алексеевичу и ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Бригантина», об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что она - ФИО5 является собственником квартиры №22, расположенной <адрес>. Ответчики являются совладельцами соседней <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме. Ответчик ФИО2 осуществила самовольное строительство в помещении общего пользования указанного многоквартирного жилого дома, а именно отгородила перегородкой с обустройством двери, имеющей запорное устройство, участок лестничной площадки, примыкающий к квартирам №21 и №22, что согласно поэтажному плану предусмотрено не было. Незаконно возведенная ответчиком перегородка образует общее помещение принадлежащей ей - ФИО5 квартиры №22 с квартирой №21, совладельцами которой являются ответчики. Вышеуказанное общее помещение используется для хранения мебели и личных вещей ответчика и членов ее семьи. Пользуясь наличием запорного устройства двери самовольно возведенной перегородки, ответчик систематически замыкает данную дверь, чем физически блокирует ей - ФИО5 доступ в принадлежащую ей квартиру №22. В результате вышеуказанного самовольного строительства возможность реализации ею - ФИО5 права проживание в квартире №22 <адрес> ограничена. Кроме того самовольно возведенная стена и замыкающая конструкция существенно снижает эксплуатационные характеристики принадлежащей ей - ФИО5 квартиры №22, так как данная квартира в результате незаконного строительства потеряла назначение изолированного жилого помещения ввиду образования общего помещения с соседней квартирой №21. При таких обстоятельствах просит суд устранить препятствия ей - ФИО5 в пользовании принадлежащим имуществом - квартирой №22 <адрес> путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности снести объект самовольного строительства - капитальную стену с замыкающей конструкцией по адресу: <...> ВЛКСМ, 24, отделяющей квартиру №22 и №21 от лестничных проемов и маршей шестого этажа многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также возложить на ответчика все судебные расходы.
Определением суда от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО7, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ТСН «Бригантина».
В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1 иск поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО8 и ФИО7, представитель ответчика ФИО3, а также представитель третьего лица ТСН «Бригантина» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, считали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом факт возведения перегородки с обустройством двери с запорным устройством на участке лестничной площадки, примыкающему к квартирам №21 и №22 <адрес>, не оспаривали, однако указали, что данная перегородка не нарушает права истца, возведена в соответствии с разработанным рабочим проектом, на основании решения общего собрания совладельцев МКД, является безопасной и не угрожающей жизни и здоровью, не чинит препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей собственностью. В то же время в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что действительно, однажды произошел конфликт между нею и истцом в связи с тем, что установленная дверь была случайно закрыта на замок, что ограничило доступ истца в принадлежащую ей квартиру, однако в дальнейшем такие конфликты не происходили, доступ истцу в ее жилое помещение не ограничен. При таких обстоятельствах просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО5 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры площадью 36,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчикам ФИО2, ФИО8 и ФИО7 принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84,8 кв. м с кадастровым номером №, по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что квартиры №21 и №22 расположены на межквартирной лестничной площадке шестого этажа многоквартирного <адрес>
Участок лестничной площадки, примыкающий к квартирам №21 и №22 по <адрес>, отгорожен перегородкой с обустройством двери, имеющей запорное устройство, что, согласно поэтажному плану, предусмотрено не было.
Наличие указанной перегородки на участке лестничной площадки, примыкающей к квартирам №21 и №22 по <адрес>, и возведение ее ответчиком ФИО2 не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Кроме того, указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ТСН «Бригантина», третьи лица ФИО2, ФИО8 и ФИО7, об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Установление перегородки на участке лестничной площадки, примыкающем к квартирам №21 и №22 по <адрес>, подразумевает под собой перепланировку (изменение конфигурации помещений в данном многоквартирном доме, требующего внесения в указанные выше технические документы), порядок осуществления которой предусматривается жилищным законодательством.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что на использование части общего имущества многоквартирного дома установкой перегородки решение общего собрания собственников, предусматривающее согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, - отсутствует.
Представленные суду и содержащиеся в материалах дела протоколы общих собраний ТСН «Бригантина» в многоквартирном доме по <адрес>, от 11 ноября 2020 года и от 5 декабря 2020 года не свидетельствуют о даче согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на произведенную ответчиком ФИО2 перепланировку в виду установления перегородки на участке лестничной площадки, примыкающей к квартирам №21 и №22.
Нарушение предусмотренного жилищным законодательством порядка перепланировки свидетельствует о том, что установление перегородки носит самовольный характер, за что лицо, осуществившее данные действия, должно нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Ро Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что избранный истцом способ защиты своего права, путем предъявления требования о сносе (демонтаже) самовольно установленной ответчиком дополнительной ограждающей конструкции (перегородки), соразмерен нарушенному праву, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении этих требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что возведенной конструкцией права и законные интересы истца не затрагиваются, суд считает несостоятельными, поскольку лестничная площадка является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами и уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по использованию общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО2, Гилюк Марку Алексеевичу и ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Бригантина», об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО5 в пользовании принадлежащим ей жилым помещением – квартирой №22 в <адрес> путем демонтажа возведенной перегородки с установленной дверью, отделяющей квартиры №21 и №22 от межквартирной лестничной площадки и лестничных маршей 6 этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Н.М. Володарец