№ 2-3755/2025
03RS0007-01-2025-004947-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года город Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.
при секретаре Рудных О.Р.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что < дата > истец купила в магазине ООО «МВМ» по адресу: РБ, ... смартфон Apple iPhone ... за 149 999 руб. После покупки в товаре появились дефекты, перезагружаются при пользовании телефоном, а также не стабильно работает камера, появляется черный экран. < дата > истец обратилась с претензией с требованием о возврате денег за некачественный товар. Ответчик получил претензию и предложил провести проверку качества и предоставить спорный товар на точку продажи смартфона. < дата > телефон был сдан на проверку качества. Согласно, акта проверки качества от < дата >, заявленные дефекты в смартфоне не были обнаружены. Для определения причины возникновения дефектов, Истец обратился к Э., которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.
На основании изложенного, истец просит:
1. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 149 999 рублей.
2. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
3. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку с < дата > по дату вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы товара (1499 рублей в день).
4. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы.
5. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1499 рублей (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.
6. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг Э. в размере 25 000 рублей.
7. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
8. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 339,36 рублей, за отправку искового заявления в суд ответчику в размере 396,36 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 (доверенности от < дата >, < дата >) в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > истец купила в магазине ООО «МВМ» по адресу: ... смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB за 149 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.
После покупки в товаре появились дефекты, перезагружаются при пользовании телефоном, а также не стабильно работает камера, появляется черный экран.
Согласно заключению Э. ...ТЭ/02-2025М ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», представленному в суд стороной истца, из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Apple», модель: «Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB» по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.
< дата > истец обратилась с претензией с требованием о возврате денег за некачественный товар.
< дата > телефон был сдан на проверку качества.
Согласно заключению ... ООО «ФИО4.», заявленные дефекты в смартфоне не были обнаружены, аппарат исправен.
Требования потребителя остались без удовлетворения.
В установленный законом срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определением суда от < дата > назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ... от < дата > ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»:
1. Во время исследования смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, модель A3295, серийный номер J723R2K941, IMEI ... обнаружены следующие недостатки:
- не заряжается, греется. При включении нажатием кнопки смартфон не включается, экран темный.
Обнаружить заявленные истцом недостатки:
- перезагружается при использовании, нестабильно работает камера, появляется черный экран и установить серийный номер, записанный в памяти смартфона, не представилось возможным ввиду полной неработоспособности смартфона.
2. Во время исследования сделан вывод о ранее сделанном неквалифицированном вскрытии:
- по состоянию двустороннего скотча;
- по отпечатку пальца на объективе;
- по грубому нарушению шлицов на крепежных винтах
Согласно материалам дела, смартфон до ранее произведенного вскрытия работал. Э. предъявлен полностью неработоспособный смартфон, признаки недостатков которого при скрытом производственном браке не требуют вскрытия и снятия металлических экранов.
Э. сделан вывод, что обнаруженные недостатки, при отсутствии следов механического воздействия, образовались при неквалифицированной разборке-сборке без соблюдения необходимых мер по безопасности от статического электричества, т.е. приобретены вследствие нарушения правил эксплуатации.
3. Из данных исследования следует, что неисправны контроллер питания и материнская плата;
Э. сделан вывод, что обнаруженные недостатки, при отсутствии следов механического воздействия, образовались при неквалифицированной разборке-сборке без соблюдения необходимых мер по безопасности от статического электричества.
4. Из данных исследования следует, что устранение недостатков является экономически нецелесообразным, т.к. после замены материнской платы и контроллера питания могут обнаружиться неисправность и других модулей, поврежденных статическим электричеством. При наличии обнаруженных недостатков:
- некорректно работает контроллер питания;
- отпечаток пальца на экране камеры (от статического электричества мог выйти из строя блок камер);
- неисправна материнская плата;
- повреждены крепежные винты
исследуемый смартфон подлежит замене.
Суд считает заключение Э. ... от < дата > ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено Э., имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы суд находит необоснованным, учитывая, что представленная рецензия ООО «Контор А» не является самостоятельным экспертным заключением, а содержит только выводы по экспертизе ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э., в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э..
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Правовой метод", не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним Э. критической рецензии на заключение другого Э. без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.
Экспертные заключения ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», ООО «ФИО4.» суд не может положить в основу решения суда, поскольку не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.
Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные недостатки в Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, при отсутствии следов механического воздействия, образовались при неквалифицированной разборке-сборке без соблюдения необходимых мер по безопасности от статического электричества.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи35Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости товара и производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, у суда не имеется.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что за производство судебной экспертизы ООО «МВМ» произведена оплата в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает факт несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, подтвержденных документально, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МВМ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ООО «МВМ» (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т.А.Тинякова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.