***

***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 сентября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участии ответчиков – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился с требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора *** от ***, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 746 869 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 468 руб. 69 коп., об обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 426 400 руб. В обоснование иска указано о том, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 990 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 7,70% годовых. Согласно п. 12 договора кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на *** задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 746 869 руб. 03 коп., в том числе: 65 900 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 1 649 787 руб. 17 коп. – просроченный основной долг; 29 801 руб. 21 коп. – неустойка за неисполнение условий договора; 213 руб. 90 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 166 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты. До обращения с иском в суд истец направлял в адрес ответчиков требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответа не поступило.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений и ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции ответчиков ФИО1 и ФИО2, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 990 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 7,70% годовых.

Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на *** задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 746 869 руб. 03 коп., в том числе: 65 900 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 1 649 787 руб. 17 коп. – просроченный основной долг; 29 801 руб. 21 коп. – неустойка за неисполнение условий договора; 213 руб. 90 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 166 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В п. 11 и п. 12 кредитного договора указано о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п. 22 Договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора: приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***; документ – основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи квартиры *** от ***.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено.

ФИО2 до настоящего времени является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ указано о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Установлено, что ответчики неоднократно не исполняли своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п. 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку ответчиками допущена просрочка более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, на квартиру, как залоговое имущество, допустимо обратить взыскание на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером *** с установлением начальной продажной стоимости 3 426 400 руб., которую ответчики также не оспаривали.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 72 468 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (СНИЛС ***), ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (ИНН *** ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (ИНН ***) в счёт погашения задолженности по кредитному договору 1 746 869 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 72 468 руб. 69 коп., а всего 1 819 337 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 426 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***