УИД №31RS0022-01-2025-001146-05 Дело №2-1321/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17 апреля 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 14.12.2024 приблизительно в 14 часов, выходя из магазина "Мольберт", находящегося на втором этаже торгового центра "Максимус", она поскользнулась и упала на лестнице, в связи с чем получила травму (<данные изъяты>). На лестнице была вода, образовавшая из-за погодных условий (снег). На следующий день она обратилась в травмпункт с болью в районе <данные изъяты>, был сделан рентген, диагностирован <данные изъяты>. В результате она оказалась нетрудоспособной. После травмы было невозможно долгое время сидеть за компьютером и выполнять работу, которая является основным заработком. В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль, а также нравственные переживания, которые она оценивает в 100000руб. Падение произошло вследствие ненадлежащего содержания лестницы ответчиком.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала предъявленное требование.
Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истцом не доказан факт его падения на лестнице при выходе из магазина ответчика, не доказана причинно-следственная связь между падением и бездействием ответчика.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителя) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2024 в 13 часов 57 минут между сторонами заключен устный договор купли-продажи, по которому истец приобрел, а ответчик продал за 16 рублей 65 копеек товар "Т5018т2 1г тетрадь зелёная обложка". Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Согласно позиции ФИО1, после заключения указанного договора, выходя из магазина ответчика "Мольберт", находящегося на втором этаже торгового центра "Максимус" по адресу <адрес>, она поскользнулась и упала на лестнице, в связи с чем получила травму - перелом крестцово-копчиковой области. На лестнице была вода, образовавшая из-за погодных условий (снег). На следующий день она обратилась в травмпункт с болью в районе копчика, был сделан рентген, диагностирован перелом.
Указанные обстоятельства представитель ответчика ИП ФИО2 не признал, пояснил, что лестница к магазину содержится в надлежащем состоянии, оборудована противоскользящими ступенями, о факте падения ФИО1 14.12.2024 ответчику не сообщала.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон относительно указанного истцом факта падения 14.12.2024 на лестнице к магазину ответчика противоречат друг другу, ответчик не признал факт падения истца на указанной лестнице 14.12.2024 при изложенных истцом обстоятельствах.
Возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта отсутствия падения истца на лестнице магазина в указанную им дату недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (аналогичная позиция изложена в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). С учетом этого, иные доказательства отсутствия факта падения 14.12.2024 истца на лестнице, помимо объяснений, ответчик объективно лишен возможности представить.
Истцу на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 17.04.2025 судом было разъяснено, что бремя доказывания факта причинения вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) ответчика лежит на истце. После исследования доказательств истцу повторно было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств, однако истец настаивал на рассмотрении гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам.
Вместе с тем, имеющихся в материалах гражданского дела доказательств недостаточно для вывода о том, что падение истца произошло при заявленных им обстоятельствах после приобретения товара в магазине ответчика и вследствие ненадлежащего содержания лестницы со второго этажа магазина ответчиком.
Так, в представленном истцом заключении ФГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причиной обращения послужили "<данные изъяты>". Указанное заключение не содержит сведений о заявленных истцом в иске обстоятельствах получения травмы ДД.ММ.ГГГГ с лестницы.
Согласно представленным ФИО1 сведениям, листок нетрудоспособности врачом травматологического пункта ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода" открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, не соответствующую дате заключения между сторонами договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов самой ФИО1, скорую помощь в день падения ДД.ММ.ГГГГ она не вызывала, за медицинской помощью не обращалась, обратившись в травматологический пункт лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств о запросе сведений, о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт её падения, ФИО1 не заявила несмотря на выяснение судом о наличии у сторон таких ходатайств в судебном заседании.
Иных предусмотренных процессуальным законом доказательств, которые подтверждают факт падения ДД.ММ.ГГГГ на лестнице к магазину ответчика после заключения договора купли-продажи, и что причиной падения является ненадлежащее содержание лестницы, ФИО1 не представила.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта падения ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи на лестнице к магазину ответчика, оснований полагать что травма была получена при заявленных истцом обстоятельствах не имеется.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
По настоящему спору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, то есть не доказано наличие основания для ответственности ИП ФИО2, ответчик не обязан доказывать отсутствие вины и наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Ввиду недоказанности истцом ФИО1 того, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по её требованиям о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда её здоровью, отсутствия доказательств причинно-следственной связи получения травмы и действиями (бездействием) ответчика, оснований для удовлетворения её иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 18.04.2025.
Судья