Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 28 января 2025 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Фроловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 27 января 2022 года в г. Курске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ, гос.номер №, под управлением ФИО2, не застраховавшего свою ответственность и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО4, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате указанного ДТП виновником, которого является ФИО4, транспортному средству ФИО2 были причинены технические повреждения. 08 февраля 2022 года ФИО2 отправил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы, которое было получено 15 февраля 2022 г., также указал, что согласен на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», указал о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, истец просил, в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. 12 января 2023 года решением <данные изъяты> районного суда г.Курска на ответчика была возложена обязанность организовать и оплатить ремонт, принадлежащего Истцу транспортного средства по закону «Об ОСАГО». 18 апреля 2023 года решение суда в части обязания Ответчика отремонтировать автомобиль на СТОА, в части морального вреда, а также в части взыскания астрента (судебной неустойки), было оставлено в силе. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 января 2024 года в пользу Истца была взыскана неустойка по ОСАГО в сумме 184 998,64 рублей за период с 10.03.2022 года по 12.01.2023 года. До настоящего времени ремонт на СТОА согласно решению суда ответчиком не организован. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательства, истец потерял интерес к исполнению ответчиком обязательства в натуре и 2 апреля 2024 года обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал выплатить ему: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, исходя из среднесложившихся цен, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако страховщик отказал в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный 11 ноября 2024 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца по основаниям, не имеющим правового характера. Считает позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной, а требования Истца подлежащими удовлетворению на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Учитывая, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 2 февраля 2022 года, а направление на ремонт выдано только 21 декабря 2023 года, спустя почти два года. В связи с чем, Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения обязательства страховщиком в натуре и на возмещение убытков. Согласно экспертного заключения № от 6 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу транспортного средства, составила сумму в размере 427 766,49 рублей, что является убытком Истца и подлежит взысканию со Страховщика в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка организации ремонта. Решением <данные изъяты> районного суда от 11 января 2024 года установлен факт, имеющий преюдициальный характер о том, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет 146 824,32 рублей. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 13.01.2023 по 14.11.2024 года выглядит следующим образом: расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2023, сумма основного долга: 146 824,32 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 986 659,43 руб.. В связи с тем, что максимальный размер взысканной судом неустойки не может превышать 400 000 рублей, а поскольку ранее судом уже была взыскана неустойка за другой период в сумме 184 998,64 рублей, сумма неустойка подлежащая взысканию с Ответчика на дату подачи настоящего иска составляет 400 000-184 998,64=215 001,36 рублей. Просит суд также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения. Обязанность суда по взысканию штрафа от суммы неосуществленного страхового возмещения при взыскании убытков определенных по экспертизе, исходя из среднерыночных цен подтверждается Определением ВС РФ по делу № 43-КГ23-6-К6 от 5 декабря 2023 года. Просит взыскать с Ответчика убытки в сумме 427 766,49 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 13 января 2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 215 001,36 рублей, а также неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 73 412,16 рублей и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с максимально длительным продолжающимся нарушением ответчиком прав Истца, а всего ко взысканию: 766 180,01 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление, с которых выражает свое несогласие с поданным ФИО2 исковым заявлением. Указывает, что вынесено решение 12.01.2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 23.01.2024 Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда решение суда от 12.01.2023 отменено в части взыскания штрафа. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. 28.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом (исх. №) уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо получено ФИО2 10.04.2024 г. Таким образом, в споре по гражданскому делу №, по которому 12.01.2023 вынесено решение, предметом иска является взыскание страхового возмещения в натуральной форме, а основанием - предполагаемое нарушение права, т.е. не выплата страхового возмещения. Аналогичным образом и по настоящему делу, находящемуся в производстве <данные изъяты> районного суда г. Курска, предметом и основанием иска является взыскание убытков по тому же договору страхования, за тот же страховой случай. Однако, истец полагает, что взыскание убытков, нежели по делу № является иным предметом или основанием иска, а поэтому истцом уже реализовано право на обращение в суд по факту взыскания страхового возмещения по ДТП, произошедшему 27.01.2022, а повторное обращение в суд между теми же сторонами по тому же предмету и основанию не допускается законом, в связи с чем, рассмотрение настоящего гражданского дела должно быть прекращено. Обязательство страховщика ограничено страховой суммой в размере 400000 рублей, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта, необоснованные, так как убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведённый ремонт транспортного средства. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением № от 06.12.2023 г. Между тем, истец не осуществлял ремонт транспортного средства своими силами и не предоставлял суду доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. Таким образом, убытки в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства могут быть взысканы только при условии фактического производства ремонта транспортного средства. Считает необходимым прекратить рассмотрение настоящего гражданского дела, отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. Просит, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.1, ч.2 статье 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 «Закона об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения всех своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В силу п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.
Как следует из справки о ДТП, 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не застраховавшего свою ответственность, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в отношении которой вынесено постановление 28.01.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ.
Автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный номер № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 26.02.2022 был осмотрен, в виду обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 06.03.2022 года о невозможности выплаты страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствии у страховщика договорных отношений со СТОА, на которой может быть осуществлён восстановительный ремонт ТС, о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежном выражении.
08.02.2022 г. ФИО2 направил заявление ответчику, которое было получено 15.02.2022 г. и 08.04.2022 года направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом выразил свое согласие на организацию ремонта на станции несоответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» о своем согласии на доплату на восстановительный ремонт, в случаях предусмотренных законом; а также в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта.
Однако, 06 марта и 06 мая 2022 года ответчик уведомил ФИО2 о невозможности выплаты страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, на которой может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС; о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно отчету № от 06.12.2023 г. об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ Х3 хDrive28i», регистрационный номерной знак №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 427766,49 рублей, с учетом износа деталей 237793,53 рубля и рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля (ЕМ на дату ДТП) 146824, 32 рубля, рыночная стоимость с учетом износа деталей 82141,02 рубля.
ФИО2 обратился с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Курска от 12.01.2023 года на ответчика была возложена обязанность организовать и оплатить ремонт, принадлежащего ФИО2 транспортного средства по ФЗ «Об ОСАГО».
Данное решение было обжаловано в вышестоящую инстанцию и 18.04.2023 года решение в части обязания ответчика отремонтировать автомобиль на СТОА, морального вреда, в части взыскания астрента (судебной неустойки), было оставлено без изменения.
Согласно сообщению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 26.03.2024 г. ФИО2 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям п.15.2 ст.12 Закона, с последующим самостоятельным согласованием порядка предоставления транспортного средства для ремонта. А в случае необходимости изменения станции технического обслуживания на иную станцию, указанную в реестре на сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» могут обратиться к ответчику.
Однако, в виду того, что истец потерял интерес к исполнению ответчиком обязательства в натуре и воспользовался своим правом на отказ от исполнения обязательства страховщиком в натуре и на возмещение убытков и обратился к ответчику 02.04.2024 года с претензией с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средне сложившихся цен, неустойку за просрочку исполнения обязательства, но страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Из дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей согласно отчету № от 06.12.2023 г. составляет 427766,49 рублей и никем не оспаривалась. То есть, организация и оплата ремонта автомобиля истца на СТОА за указанную сумму свидетельствовала бы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и влечет взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, который в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данное заключение эксперта-техника отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции сторонами и третьим лицом также не оспаривалось. Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.
Как усматривается из материалов дела, до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, ответчик не выплатил стоимости восстановительного ремонта в размере 427766,49 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки в сумме 427766,49 руб.
В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).
В п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Однако, максимальный размер взысканной судом неустойки не может превышать 400000 рублей и в связи с тем, что ранее решением <данные изъяты> районного суда г.Курска от 11.01.2024 г. в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 10.03.2022 года по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 12.01.2023 года в сумме 184998,64 рублей, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на дату подачи настоящего иска составляет 215 0001,36 рублей (400000 руб. – 184998,64 руб.). Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку общая сумма взыскания неустойки составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт автомобиля ФИО2. в течение длительного времени, что нарушило права истца. В связи с чем, суд читает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, снизив запрашиваемые требования.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» штраф в сумме 73412, 16 рублей.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ПАО «Ренессанс Страхование» в доход МО Город Курск следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. (неимущественного характера) + 19324 руб. (имущественного характера), а всего 22324 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 427766, 49 рублей, неустойку в размере 215001, 36 рублей, штраф в сумме 73412, 16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 22 324 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 февраля 2025 года.
Судья Н.В.Вялых