Решение по делу № 02-0019/2022(02-5106/2020 от 26.12.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

2-19/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества

адрес к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратилось с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование исковых требований указывая, что

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

адрес с кадастровым номером 77:09:0508:040, общей площадью 564 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 В границах указанного земельного участка согласно данным ИС РЕОН учтено двухэтажное здание (с подвалом и чердаком) нежилое здание с адресным ориентиром: адрес (ОКС 77:09:0005008), общей площадью 357,2 кв.м, 1930 года постройки, однако по факту, по данным публичной кадастровой карты Росреестра, в границах земельного участка расположено трехэтажное здание, общей площадью 428,3 кв.м (ОКС 77:09:0005008:1211), оформленное в частную собственность фио

Согласно сведениям БТИ, на дату последнего обследования по состоянию на 13.03.2007г. на участке располагалось двухэтажное здание с чердаком, площадью 357,2 кв.м, где площадь чердака составляла 23,7 кв.м.

На момент планового (рейдового) обследования по состоянию на 12.08.2019г. установлено, что на участке произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: на месте демонтированного чердака возведен третий этаж, площадью 94,8 кв.м, сведения о постановке третьего этажа на учет в ГБУ МосгорБТИ отсутствуют.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора, префектуры адрес, Москомархитектуры и ГБУ «ЦГА Москвы», разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод указанного объекта в эксплуатацию по указанному адресу не оформлялись, застройщик с соответствующим заявлением не обращался.

Учитывая изложенное, надстройка площадью около 94,8 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по адрес, Префектуры адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Госинспекции по недвижимости адрес, ГБУ адрес дороги» адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25 Постановления).

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 81 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 209 названного выше кодекса владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 7).

По смыслу приведенной нормы, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются.

Предоставленное правообладателю земельного участка право оспаривать административные акты не означает, что если правообладатель не воспользовался таким правом и не оспорил административные акты в отдельном производстве, то он лишается права на защиту своих интересов в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Исходя из этого, уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, здание по адресу: адрес, обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Доводы стороны ответчика о том, что сведения БТИ, на дату обследования по состоянию на 13.03.2007г., где установлена площадь двухэтажного здания с чердаком 357,2 кв.м, не соответствуют действительности, по мнению суда, опровергаются соответствующими архивными документами МосгорБТИ (л.д.170-188, Том 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы и тексту исследования, проведенным анализом установлено, что в исследуемом здании происходили следующие изменения его технических характеристик:

- этажность – чердак преобразован в мансардный этаж (3-й);

- высота здания увеличилась на 0,2 м;

- площадь застройки увеличилась на 17,5 кв.м за счет устройства пристройки;

- строительный объем увеличился на 304 м 3 за счет устройства пристроек подвального, первого, второго этажей и мансардного этажа;

- общая площадь помещений увеличилась на 80,8 кв.м за счет устройства пристроек подвального, первого, второго и мансардного этажей;

- также выполнена перепланировка помещений подвального, первого и второго этажей. Таким образом, приведенными исследованиями установлено, что в здании по адресу: адрес, произошло расширение объекта строительства, при этом изменились его технические характеристики, такие как площадь застройки, строительный объем и общая площадь (стр.69 Заключения).

Согласно выводам судебной экспертизы, строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно: площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу: адрес, относятся к работам по реконструкции.

Технически привести здание в первоначальное состояние, до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией на 14.03.2007г. и поэтажным планом за 28.03.1995г.) возможно.

Здание по адресу: адрес, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Существенных отступлений от требований строительных норм и правил при проведении строительно-ремонтных работ в здании не допущено, выявленные отступления являются устранимыми.

Здание по адресу: адрес, до устранения недостатков, указанных на стр.87-88заключения эксперта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для последующего безопасного нахождения в здании, необходимо устранить отступления от требований строительных норм и правил, приведенные экспертом на стр.87-88 заключения эксперта.

В результате произведенных работ в здании по адресу: адрес, изменились его индивидуально-определенные признаки, а именно:

- этажность – чердак преобразован в мансардный этаж (3-й);

- высота здания увеличилась на 0,2 м;

- площадь застройки увеличилась на 17,5 кв.м за счет устройства пристройки;

- также выполнена перепланировка помещений подвального, первого и второго этажей.

Суд оценивает приведенное заключение эксперта как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что спорное зданием в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, которая подлежит приведению в первоначальное состояние.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, поскольку отсутствует одновременное соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: отсутствуют доказательства того, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, учитывая, что заявленный истцами объект - не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает ФИО1 срок в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу для приведения указанного объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние.

В соответствии с абз.1 п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" право сноса объектов самовольного строительства на территории адрес предоставлено Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес самостоятельно совершить действия по приведению объекта в первоначальное состояние с взысканием с фио необходимых расходов.

Зарегистрированное право собственности ФИО1 на надстройку площадью около 94,8 кв.м по адресу: адрес, подлежит признанию отсутствующим.

Срок исковой давности в данному случае применению не подлежит, поскольку спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать надстройку площадью около 94,8 кв.м по адресу: адрес, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки площадью около 94,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ФИО1 соответствующих расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на надстройку площадью около 94,8 кв.м по адресу: адрес, - отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда принято в окончательной форме 29.12.2022г.