Решение по делу № 2А-1209/2022 от 20.10.2022 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело №***а-1209/2022

УИД 18RS0№***-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <*****>

Воткинский районный суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Аганиной Я.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 Н.С., Воткинскому ФИО1 УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО7, судебному приставу – исполнителю Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО8, начальнику отделения старшему судебному приставу Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО9, судебному приставу – исполнителю ФИО1 А.В., начальнику ФИО1 УФССП России по УР – старшему судебному приставу ФИО5 И.А., ФИО1 УФССП Росси по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 Н.С. по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в установленный законом срок,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 Н.С., Воткинскому ФИО1 УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО7, судебному приставу – исполнителю Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО8, начальнику отделения старшему судебному приставу Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО9, судебному приставу – исполнителю ФИО1 А.В., начальнику ФИО1 – старшему судебному приставу ФИО5 И.А., ФИО1 УФССП России по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Воткинского ФИО1 УР ФИО2 Н.С. по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в установленный законом срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно информации с сайта Управления ФССП по УР в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП от <дата> №***-СД. Судебным приставом-исполнителем, ведущим данное производство, числилась судебный пристав-исполнитель Воткинского ФИО1 УР ФИО2 Н.С. <дата> ФИО3ВА. обратилась в Воткинский ФИО1 УФССП России по УР с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Ответ на поданное ходатайство ФИО3 по настоящее время не предоставлен.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечена судебный пристав – исполнитель Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО7

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечена судебный пристав – исполнитель Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО8, в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено Тинькофф Банк.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечена начальник отделения старший судебный пристав Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО9, также в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечено УФССП России по УР.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО4 А.В., начальник ФИО1 УФССП России по УР – старший судебный пристав ФИО5 И.А.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечен Кизнерский ФИО1 УФССП России по УР.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Причину неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 150 КАС РФ и ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО13 выступающий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании в деле), в судебном заседании пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Иск основан на том, что <дата> ФИО3 обратилась в Воткинское ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №***-ИП от <дата>, №***-ИП. В силу п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик обязан ходатайство рассмотреть в установленные законом сроки, то есть в течении 3 дней заявление должно быть передано судебному пристав-исполнителю и со дня передачи ходатайства, пристав-исполнитель должен был в течении 10 дней рассмотреть его и направить копию постановления ФИО3 Несмотря на требование закона пристав-исполнитель ФИО3 не направил указанное постановление по результатам рассмотрения ходатайства от <дата>. Считает, что данное бездействие незаконное, нарушает права ФИО10 на получение ответа в установленные законом сроки. Просит суд признать бездействие пристава исполнителя незаконными.

ФИО3 лично ходила в службу судебных приставов с целью. Ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако не ознакомили. Между тем доказательств того, что просила ознакомиться, а ФИО3,В. отказали. ФИО13 известно, что ФИО3 хотела ознакомиться, однако к кому подходила ФИО3 и когда, пояснить не смог.

По настоящее время постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 от <дата> ФИО3 не получено. <дата> ФИО3 направила в Воткинское ФИО1 УФССП России по УК несколько ходатайств, примерно 4 об ознакомлении с несколькими исполнительными производствами.

Представитель административных ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО11, выступающая на основании доверенности (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании в деле), суду пояснила, что требования и доводы, изложенные в иске, не признает.

На <дата> исполнительное производство за №***-ИП от <дата> находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.С. ФИО2 Н.С. в настоящее время расторгла контракт на основании приказа от <дата>.

№***-СД это номер сводного исполнительного производства на <дата>. Признает. что <дата> от ФИО3 поступило несколько ходатайств, в том числе и ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства№***-ИП от <дата>, которое уже было в сводном за №***-СД.

<дата> данное ходатайство было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителя ФИО2 Н.С. для разрешения по существу. <дата> ФИО2 Н.С. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, где разъяснила, что ФИО3 вправе ознакомиться <дата>.

Данное постановление <дата> было включено в список внутренней почтовой корреспонденции за №*** от <дата>, который формируется Воткинским ФИО1 УФССП Росси по УР, считает, почтовым отделением принято <дата> в первый рабочий день и был присвоен идентификационный номер данному почтовому отправлению №***. Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что данный идентификационный номер почтового отправления №*** был присвоен почтовому отправлению, в котором содержалось постановление от <дата>, нет. Признает, что в списке внутренней почтовой корреспонденции за №*** от <дата>, который формируется Воткинским ФИО1 УФССП Росси по УР отсутствует печать Почты России. При этом уточнила, что никаких иных доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление с идентификационным номером №*** содержало постановление от <дата>, вынесенное по результатам ходатайства ФИО3, нет. Кроме того, суду пояснила, что никаких иных доказательств в подтверждении своих доводов представлять суду не намерены, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Признает, что доказательств того, что постановление от <дата> ФИО3 получила, нет.

По заявлению ФИО3 выносились, кроме как от <дата> и иные постановления, которые поданы были все <дата>.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно выписки из приказа ФССП России от <дата> прекращен контракт и уволена со службы ФИО2 Н.С. <дата>. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 150 КАС РФ, ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 150 КАС РФ, ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно выписки из приказа ФССП России от <дата> прекращен контракт и уволена со службы ФИО8 <дата>. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 150 КАС РФ, ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик – представитель УФССП России по УР в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 150 КАС РФ, ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 150 КАС РФ, ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО4 А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ч.5 ст. 150 КАС РФ, ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик - начальник ФИО1 УФССП России по УР – старший судебный пристав ФИО5 И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 150 КАС РФ, ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик – представитель ФИО1 УФССП России по УР в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 150 КАС РФ, ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо – представитель Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, отчет об извещении с помощью электронной почты, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО7 от <дата> возбуждено исполнительное производство №*** – ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа №***, вступившему в законную силу <дата>, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору, госпошлина, в размере 51 097 руб. 6 коп.

Также в судебном заседании установлено и то, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство за №***-ИП от <дата> передано в ФИО1 в виду изменения места жительства должника.

Согласно постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. ФИО1 принято исполнительное производство от <дата> за №***-ИП.

Согласно выписки из приказа ФССП России от <дата> №***-лс с ФИО2 Н.С. прекращен контракт и последняя уволена со службы <дата>.

Согласно выписки из приказа ФССП России от <дата> №***-лс с ФИО8 прекращен контракт и последняя уволена со службы <дата>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО3 в Воткинский ФИО1 УФССП по УР подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от <дата> за №***. Указанное ходатайство зарегистрировано в Воткинском ФИО1 УФССП России УР <дата>, что подтверждается представленным административным истцом заявлением, иного в суд не представлено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 Н.С. от <дата> ходатайство ФИО3 удовлетворено, ФИО3 предоставлено право на ознакомление с материалами исполнительного производства <дата> с 09.00 час. до 13.00 час., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено отдельное постановление от <дата> об удовлетворении ходатайства.

Согласно списка почтовых отправлений Воткинского ФИО1 УФССП России по УР заказной почты от <дата> за №*** в адрес ФИО3 якобы направлялось постановление от <дата>, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства, однако достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих, что данное постановление было передано в Почту России для отправления, административным ответчиком суду не представлено.

Административным ответчиков в подтверждении своих доводов, в части, что постановление от <дата> было направлено ФИО3, представлен суду список почтовых отправлений Воткинского ФИО1 УФССП России по УР заказной почтой от <дата>, из строки 11 которого усматривается, что в адрес ФИО3 якобы направлялось постановление лишь от <дата> №*** от <дата>. Кроме того, указанный список не соедрдит сведений, подтверждюащих, что указанная почтовое отправление было передано в Почтовое отделение для отправки адресату и что идентификационный №*** был присвоен почтовому отправлению, указанному в строке 11 списка почтовых отправлений Воткинского ФИО1 УФССП России по УР заказной почтой от <дата> за №***.

Доводы представителя административно ответчике в части, факт того, что данному почтовому отправлению был присвоен идентификационный №***, подтверждается списком почтовых отправлений сформированным Почтовым отделением <дата>, не состоятелен, поскольку идентифицировать список почтовых отправлений Воткинского ФИО1 УФССП России по УР заказной почтой от <дата> за №*** и список почтовых отправлений от <дата>, не представляется возможным. Более того, суд обращает внимание на то, что как уже отмечалось выше, список почтовых отправлений Воткинского ФИО1 УФССП России по УР заказной почтой от <дата> за №*** не содержит сведений, подтверждающих, что согласно данного списка все почтовые отправления. В том числе и ФИО3 переданы в почтовое отделение, в том числе отсутствует штамп почтового отделения. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель административных ответчиков ФИО11

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих, что <дата> ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.С. было направлено постановление об удовлетворении ходатайства от <дата>, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указано на неполучение ответа на ходатайство от <дата>. С учетом того обстоятельства, что факт направления ответа на ходатайство является предметом спора, административный иск подан в Воткинский районный суд УР <дата> в электронном виде, соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом, суд приходит к выводу, что не пропущен. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

В обоснование административного иска истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления, принятого в связи с поступившим ходатайством ФИО3 в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лип, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций, в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Из ходатайства ФИО3 от <дата> следует, что как должник по исполнительному производству, ФИО3 просила судебного пристава-исполнителя ознакомить с исполнительным производством. Указанное заявление, по мнению суда, верно расценено как ходатайство взыскателя по исполнительному производству и разрешено судебным приставом-исполнителем в порядке и в сроки, предусмотренные в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. При этом, суд отмечает, что указанное ходатайство ФИО3 разрешено уполномоченным на то должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство и в установленные законом сроки.

Так, ходатайство поступило в Воткинский ФИО1 <дата>. Исходя из вышеуказанных положений Методических рекомендаций, подлежало регистрации не позднее <дата>, передача судебному приставу-исполнителю не позднее <дата>. С учетом того, что <дата> и <дата> нерабочие дни, разрешению судебным приставом-исполнителем ходатайства должно было быть не позднее <дата>. Таким образом, ходатайство ФИО3 разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве. Данный вывод суда подтверждается постановлениям об удовлетворении ходатайство от <дата>.

Ответ на поступившее ходатайство, то есть постановление об удовлетворении заявленного ходатайства от <дата>, должно было быть направлено не позднее <дата> в адрес должника, между тем, как установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств его направления в адрес ФИО3 по день вынесения решения суда, суду не представлено. Как уже было отмечено выше, из списка почтовых отправлений Воткинского ФИО1 УФССП России по УР заказной почтой от <дата> за №*** усматривается, что в адрес ФИО3 якобы направлялось постановление от <дата> об удовлетворении ходатайства №***, ИП №*** ИП, однако, как уже отмечалось выше, доказательств, подтверждающих, что данный список почтовых отправлений Воткинского ФИО1 УФССП России по УР заказной почтой от <дата> за №*** был доставлен в почтовое отделение для отправки <дата>, в том числе и постановление от <дата>, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 и что идентификационный №*** присвоен почтовым отделением, исключительно почтовому отправлению, указанному в строке 11 списка почтовых отправлений от <дата> за №***, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, административным ответчиком не подтверждено направление в адрес административного истца постановления судебного пристава – исполнителя Воткинского ФИО1 УФССП по УР ФИО2 Н.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата>. При этом, административный истец ссылается на неполучение ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства по настоящее время. Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено. Как уже отмечалось выше, представитель административных ответчиков ФИО11 в судебном заседании пояснила, что настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств у административных ответчиков нет.

Оснований полагать о недобросовестности поведения административного истца, утверждающего о неполучении ответа на ходатайство при непредставлении стороной административного ответчика достаточных доказательств обратного, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав должника, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ФИО3 с материалами исполнительного производства ознакомилась.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес ФИО3 постановления от <дата>, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 от <дата> об ознакомлении с материалами исполнительного производства компетентное лицо УФССП России по УР, поскольку как уже отмечалось выше, с судебным приставом исполнителем ФИО2 Н.С. расторгнут контракт и последняя уволена <дата> со службы в органах принудительного исполнения Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 Н.С., Воткинскому ФИО1 УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО7, судебному приставу – исполнителю Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО8, начальнику отделения старшему судебному приставу Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО9, судебному приставу – исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО4 А.В., начальнику ФИО1 УФССП России по УР – старшему судебному приставу ФИО5 И.А., ФИО1 УФССП Росси по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Воткинского ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 Н.С. по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в установленный законом, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского ФИО1 УФССП России по ФИО2 Н.С., выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 ответа на ходатайство от <дата> об ознакомлении с материалами исполнительного производства №*** – ИП.

Обязать компетентное лицо УФССП России по УР направить в адрес ФИО3 постановление от <дата>, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 от <дата> об ознакомлении с материалами исполнительного производства №*** – ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО2 Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.