Решение по делу № 2А-863/2023 от 04.04.2023

Дело №2а-863/2023 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, в обоснование заявленных требований, указав, что административный ответчик отбывает наказание в данном исправительном учреждении в виде лишения свободы за совершенное особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, просит установить в отношении указанного осужденного административный надзор сроком на 3 года и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы ***; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, срок не оспаривал, просил снизить количество явок в органы внутренних дел, поскольку планирует после освобождения трудоустроиться, а данное ограничение будет ему в этом препятствовать.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца законными и обоснованными, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от 01.10.2019) (далее также - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в том числе, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление административных ограничений в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что приговором *** суда от *** с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ***, постановления *** суда *** от ***, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, е, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167,ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения совершено особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Судом также установлено, что в период отбывания наказания назначенного по приговору *** суда от ***, административный ответчик содержался в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области от *** ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что в последующем постановлением *** суда *** от *** ему изменен вид исправительного учреждения с переводом для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, то есть в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания в исправительной колонии истекает ***.

В соответствии с разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ***. Характеризуется удовлетворительно. ***

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

С учетом установленных обстоятельств, характеристики осужденного, поведения ФИО2 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, характера допущенных им нарушений в исправительном учреждении, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО2 сроком на три года.

Рассматривая требования административного истца об установлении в отношении административного ответчика видов административных ограничений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, остальные виды административных ограничений являются факультативными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В связи с тем, что административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по закону является обязательным, суд, принимая во внимание поведение ФИО2, обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности, а также совершение административным ответчиком преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, что в совокупности свидетельствуют о его явном пренебрежении к правопорядку, и, соответственно, о возможности совершения новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением, считает необходимым установить ему обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, суд полагает обоснованным установление в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с *** до ***, поскольку указанное ограничение, с учетом характеризующих личность ответчика обстоятельств, необходимо для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него профилактического воздействия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, приходит к выводу о необходимости установления ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории.

Поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2 о намерении проживать после отбытия наказания в ***, что он подтвердил в судебном заседании, суд считает возможным распространить административное ограничение на указанный субъект Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что указанное ограничение, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не препятствует ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами.

Кроме того, поскольку приговором суда от *** установлено, что ФИО2 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, считает необходимым установить ему административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на осужденного перечисленных административных ограничений, суду в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы ***; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что ФИО2 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.

Определяя виды административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Возражения ФИО2 против административного ограничения в виде обязанности являться в органы внутренних дел 3 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, со ссылкой на возможные трудности в трудоустройстве, судом не принимаются, поскольку возложение на поднадзорное лицо данного административного ограничения отвечает задачам и целям административного надзора, указанным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и не может быть признано чрезмерным, не отвечающим принципу справедливости и публичным интересам. Указанное ограничение установлено судом, в том числе с учетом конкретных, заслуживающих внимание обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности ФИО2 и не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, не препятствуют личной жизни и реализации конституционного права на свободное передвижение, не исключают возможность трудоустройства находящегося под надзором лица. Установление административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Изложенные административным ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания, установленных ст. 61 КАС РФ.

Суд отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Установление в отношении ФИО2 административного ограничения в виде обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и других правонарушений, сможет оказать на него индивидуальное профилактическое воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов..

Также суд, как указывалось выше, учитывает, что законом установлено право ФИО2 при соблюдении требований административного надзора ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора в порядке предусмотренной ч. 3 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.

В отношении ФИО3 при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 3 (три) года.

На период административного надзора возложить на ФИО3 административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с *** до ***;

- запрета выезда за пределы ***;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков

- обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц;

Сок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня его принятия.

***

Судья Н.А. Иванова

***