Решение по делу № 2-17/2023 от 13.01.2026 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании убытков и просил взыскать с ответчика 51 000 руб., а также судебные расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с момента предъявления в 2021 г. <ФИО> претензии к ответчику и искового заявления в суд, позиция истца была

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, допросив в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, заслушав эксперта <ФИО>, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр. дело № 2- 2/2025

УИД 68RS0013-01-2022-000383-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 31 октября 2025 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, представителя ответчика «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании убытков и просил взыскать с ответчика 51 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства (общая площадь застройки 1461, 1 кв.м., степень готовности 20%, условный .........), расположенный по адресу: .........., что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества ......... от ........., а также свидетельством о государственной регистрации права от ......... серия .........., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...........

На территории, на которой расположен указанный объект недвижимости, осуществляет свою хозяйственную деятельность АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». При этом на данной территории организацией введён контрольно-пропускной режим, который препятствует проходу на указанную территорию посторонних лиц.

Летом 2021 года в помещениях принадлежащего истцу объекта незавершённого строительства ФИО2 было обнаружено большое количество маслянистой жидкости тёмного цвета неустановленного происхождения, в связи с чем он обратился в Межрегиональное объединение

судебных экспертов «Союз» за проведением экспертного исследования с целью установления состава и происхождения данной маслянистой жидкости.

Согласно экспертному исследованию ........./загр от ........., выполненному экспертом АНО «СЭВО» ФИО5, установлено, что обнаруженные истцом в помещениях объекта незавершённого строительства

маслянистые наслоения чёрного цвета по совокупности выявленных экспертом признаков относятся к отработанным нефтепродуктам - наиболее вероятно к отработанной смазочно-охлаждающей жидкости, используемой при металлообработке и отработанным смазочным веществам на основе нефтепродуктов. При этом экспертом также было установлено, что поступление отходов происходило через технологический проём (юго-западная стена) указанного помещения, в частности через указанный проём жидкие отходы поступали в подвальное помещение объекта.

Ввиду того, что согласно указанным выводам эксперта, обнаруженная в принадлежащем истцу объекте маслянистая жидкость является отработанной смазочно- охлаждающей жидкостью, используемой при металлообработке и отработанными смазочными веществами на основе нефтепродуктов, которые используются ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, а также ввиду того, что принадлежащий истцу объект незавершенного строительства расположен в пределах территории, занимаемой ответчиком и имеющей контрольно-пропускной режим, ФИО2 полагает, что попадание данной жидкости в помещения принадлежащего ему объекта произошло по вине АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ИП ФИО6 за проведением соответствующего исследования.

По результатам экспертного исследования ......... от ........., составленного указанным экспертом, было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения, причинённого ФИО2 ущерба, составит 9 889 336 руб. 80 коп.

За составление вышеуказанных экспертных исследований истцом было уплачено 45000 рублей и 15000 рублей, что подтверждается договором ......... от ......... и договором оказания услуг ........./ГПД от ......... соответственно. Таким образом, общая стоимость денежных средств, уплаченных ФИО2 за проведение данных экспертных исследований, составила 60 000 руб.

......... ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца.

По результатам рассмотрения указанной претензии АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» направило в адрес истца ответ, в котором сослалось на невозможность рассмотрения поданной им претензии, якобы по причине отсутствия локального-сметного расчёта ........., являющегося приложением к экспертному исследованию ......... от ........., документов, подтверждающих право собственности истца на объект, а также документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на проведение вышеуказанных экспертных исследований. При этом ответчик также поставил под сомнение и наличие причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и причинением ущерба объекту истца.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки 9 889 336 руб. 80 коп., а также сумма денежных средств, уплаченных им за проведение вышеуказанных экспертных исследований, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» убытки в сумме 51 000 руб. (часть суммы причиненного ущерба) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом увеличены ранее заявленные исковые требования, в соответствии с заявлением о дополнении исковых требований от ........., истец ФИО2 просил взыскать с АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» убытки в сумме 9 889 336 руб. 80 коп., денежные средства, уплаченные за проведение вышеуказанных экспертных исследований, в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Определением Мичуринского городского суда .......... от ......... по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Определением суда от ......... по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту(ам) Автономной некоммерческой организации «Пензенская ЛСЭ».

В письменных возражениях на иск, представитель АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что все отходы, образовывающиеся в процессе хозяйственной деятельности АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» своевременно и в полном объеме передает соответствующим специализированным организациям. Надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по утилизации отходов подтверждается годовой формой федерального статистического наблюдения .........-ТП(отходы), которая сдается в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования. Указанная форма содержит сведения об образовании отходов и о количестве переданных отходов. Принятие данной отчетности Росприроднадзором свидетельствует о надлежащем исполнении АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обязательств по утилизации отходов производства. О надлежащем исполнении обязательств по утилизации отходов свидетельствует и представленные в материалы дела договоры и акты приема передачи, заключенные со специализированными организациями- ООО «Темп», ООО «Эко-Центр Т», ООО «Полигон», ООО Нефтехимпродукт», за период с 2017 года по июлю 2021 года. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по утилизации отходов производства и заливе указанными отходами объекта незавершенного строительства истца несостоятельны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, обеспечена явка представителя.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО7 (генеральный директор ООО «Городская юридическая служба», представляющего интересы истца на основании доверенности), а также ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержали указанным в иске основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что залив принадлежащего истцу объекта маслянистой жидкостью, которая является отработанной смазочно-охлаждающей жидкостью, используемой при металлообработке и отработанными смазочными веществами на основе нефтепродуктов, был обнаружен истцом в начале лета 2021 года. Залив имел место в период с 2020 г. и по 2021 год, исходя из показаний свидетелей и сведений, указанных в заключении экспертом ФИО5, составившим экспертное заключение по заказу истца, в связи, с чем полагали несостоятельными доводы истца о пропуске срока исковой давности. Однако, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, заявлено о восстановлении данного срока.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с момента предъявления в 2021 г. ФИО2 претензии к ответчику и искового заявления в суд, позиция истца была единообразна и очевидна, истец ссылается а одни и те же обстоятельства, доказательства и факты. На то обстоятельство, что ущерб причинен именно АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» указывает совокупность факторов, а именно на территории, на которой расположен принадлежащий истцу объект подвергшийся заливу, осуществляет свою деятельность именно ответчик, что не оспаривалось им самим и многочисленными свидетелями со стороны ответчика. Работники ответчика осуществляли регулярные обходы данной территории, осмотры, обслуживание коммуникаций, периодический ремонт ограждения по периметру и т.д. Таким образом, у ответчика был беспрепятственный и постоянный доступ как на территорию объекта, так и в сам объект. Из показаний свидетелей следует, что объект незавершенного строительства активно эксплуатировался ответчиком под стоянку и имелись планы на его дальнейшую реконструкцию. Исходя из этого, смысла в загрязнении, повреждении и ином захламлении объекта у ответчика не имелось вплоть до продажи истцу. Свидетели Д., Б., Б.. подтвердили, что на момент и после продажи объекта ФИО2 никаких загрязнений, ни масляных, ни нефтяных не было. Пол был земляной, чистый, сухой, люди передвигались по объект свободно и без специальной одежды и обуви. Однако, как показали свидетели ответчика, наличие объекта причиняло заводу «Милорем» неудобства, т.к. сменился собственник, а правила безопасности ответчика остались неизменными. Так, периметр завода по прежнему приходилось охранять, а границы объекта входили в зону ответственности службы безопасности. Работникам ответчика приходилось восстанавливать забор у объекта, обеспечивать замкнутость внутреннего контура завода для предотвращения несанкционированного доступа на территорию ответчика. Исходя из показаний свидетелей стороны ответчика П., Х., И. служба безопасности завода постоянно контролировала периметр объекта на предмет нахождения там третьих лиц (собирались дети, сомнительные личности с противоправными намерениями и т.д.), в связи с чем можно предположить, что одним из способов для предотвращения угрозы со стороны проникновения третьих лиц с территории объекта могло стать физическое затруднение прохода через него, а именно заполнение его отходами производства, что также явилось бесплатной и быстрой утилизацией промышленных отходов. А возможно имела место чья то халатность или бездействие. Многочисленные свидетели ответчика, в том числе должностные лица, ответственные за безопасность и пропускной режим утверждали, что на территорию завода попасть без пропуска нельзя, автомобильный транспорт с грузом не может проехать без соответствующего досмотра и проверки, а посторонние лица на завод не допускаются. По результатам экспертного исследования ......... от ........., составленного экспертом ФИО6 было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба составляет 9 889 336 руб. 80 коп. Проведенные по делу судебные экспертизы к установлению истины в части стоимости восстановительного ремонта не привели к результату. Эксперт ФИО9 от явки в суд уклонился, а повторная экспертиза была проведена экспертом, которому экспертиза не поручалась, а тому эксперту которому поручалась т.е. ФИО10 формулировки большинства вопросов оказались неясными и полностью ответов на поставленные судом вопросы он не дал. При опросе данный эксперт пробелы исследования не устранил. Полагал доказанным наличие причинно- следственной связи между нарушением права истца и причиненными ему убытками, т.к. ответчик имел беспрепятственный доступ на объект истца, спорный объект создавал проблемы с безопасностью для завода, ответчик является производителем и оператором именно тех видов отходов, которые обнаружены на объекте истца, при этом в результате хозяйственной деятельности ответчика возможно образование отходов и загрязнений в том объеме, в котором они были обнаружены на объекте. Вопреки голословным утверждениям ответчика, ни в ходе хозяйственной деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя, ни в ходе строительной деятельности третьих лиц, в сравнительно короткий срок (1 год) не образуется такого объема нефтепродуктов и масляных отложений. Ответчик имел возможность, ресурсы и соответствующую технику для сброса указанных отходов на объект; загрязнение объекта произошло со стороны завода «Милорем», через юго-западное слуховое окно. Обратил внимание на наличие неприязненных отношений к истцу со стороны начальника охраны АО «МЛРЗ «Милорем», которые в том числе могли стать мотивом к произошедшему. Поскольку досудебное экспертное заключение, которым определен размер убытков, причиненных истцу, отвечает требования закона, просил восстановить нарушенное право истца, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал по приведенным в письменных возражениях доводах. Дополнительно показал, что объект, принадлежащий истцу, под охрану заводу не передавался. Истцом не доказана вина ответчика в заливе принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, тогда как территория предприятия имеет значительную площадь, на которой осуществляли в заявленный период времени свою деятельность и иные организации, в частности на протяжении четырех лет подрядной организацией ООО «Стинэк» и субподрядными организациями осуществлялось строительство цеха завода, также имелись иные организации- арендаторы. Показал, что в результате деятельности самого истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту автотранспорта, том числе по замене масла, образуются отходы, содержащие нефтепродукты, что не исключало сброс таких отходов в принадлежащий ему объект в целях дальнейшего взыскания ущерба с ответчика. При этом истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства утилизации им отходов, образовавшихся в процессе предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств. При этом ФИО2, как следует из показаний свидетелей, в том числе на автотранспорте заезжал на территорию завода, на что выдавались разовые пропуска. Согласно показаниям свидетелей стороны ответчика, в объекте незавершенного строительства и ранее до его приобретения истцом, уже наблюдались производственные загрязнения. АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» ведется учет и подается отчетность в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора. Заключены договоры на утилизацию, обезвреживание и захоронение производственных отходов специализированными организациями. С момента покупки истец не предпринял мер к сохранению и надлежащей эксплуатации данного объекта, что нашло отражение в заключениях экспертов. Поскольку самим истцом не были обеспечены надлежащая эксплуатация и ремонт принадлежащего ему объекта, не произведена надлежащая консервация объекта незавершенного строительства, то со стороны истца имела грубая неосторожность, в связи с чем в силу ст. 1083 ГК РФ сумма ущерба подлежит уменьшению. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. залив имел место либо до покупки истцом данного объекта либо до 2018 года. Выразил несогласие с дополнительными доводами стороны истца относительного того, что масляные наслоения относятся к источнику повышенной опасности, в связи с чем к правоотношениям сторон не могут быть применены положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

ООО «Звезда» (ранее -ООО «Прогресс»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стинэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эко-центр Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пульс» (ранее - ООО «Темп») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще, в адрес суда направлен письменный отзыв на иск. В отзыве представитель ООО «Пульс» ФИО11 по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что ......... между ООО «Темп» и ответчиком был заключен договор оказаниям комплекса услуг по обращению с отходами ......... в предмет которого входят услуги по обращению с отходами 1-4(5)класса опасности, а именно утилизация, обезвреживание, размещение. Услуги были оказаны на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности от .......... Услуги оказаны качественно, в срок, никаких споров между заказчиком и исполнителем не возникало. Выводы ответчика о ненадлежащей утилизации продуктов нефтепереработки, которыми был залит объект истца, со стороны организаций, осуществляющих утилизацию, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Истцом так же не доказана противоправность и вина причинителя вреда. Причастность ООО «Пульс» к обнаруженным истцом загрязнениям носит предположительный характер.

Свидетель Д. в судебном заседании ......... суду показала, что работает в должности судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по .......... и в ее производстве в 2010 году находилось исполнительное производство в отношении АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» ( ранее ПК «МЛРЗ «Милорем») с предметом исполнения- взыскание денежных средств. В ходе исполнительного производства был реализован принадлежащий должнику объект недвижимости - незаверенный строительством объект по адресу: ........... Данный объект был реализован ФИО2 как участнику торгов. До торгов она выходила на данный объект, который представлял собой цокольный этаж, высотой от земли примерно 1,80 м., но высота со стороны общежития и со стороны проходной являлась неодинаковой. Помнит, что объект был в разрушенном состоянии, в плитах были трещины, сверху лежал асфальт. В каком состоянии объект был внутри, пояснить не может, т.к. внутрь не спускалась, опасаясь за свою жизнь ввиду разрушенного состояния объекта и отсутствия освещения. Отчет об оценке данного объекта составлялся ИП ФИО12

Свидетель Б. в судебном заседании ......... суду показал, что с ФИО2 знаком более 20 лет, они находятся в товарищеских отношениях. Он, как и истец являлся участником аукциона, на котором реализовывался объект незавершенного строительства по адресу: ........... За месяц до торгов, т.е. в октябре- ноябре 2010 года он осматривал с судебным приставом данный объект. При этом осматривал не весь объект, а его часть (примерно ? объекта). Визуально стены были нормальные, однако он их не рассматривал, т.к. было темно. Стены были из железобетонных блоков разного размера. Он хотел данный объект приобрести на разбор стройматериалов в целях реализации, по его мнению, их состояние это позволяло сделать. По итогам торгов, объект был продан ФИО1

Свидетель У. в судебном заседании ......... суду показал, что с ФИО2 знаком 5-6 лет, обращается к нему в целях ремонта автотранспорта. Пояснил, что закончил Воронежский государственный архитектурно-строительный университет по специальности инженер ПГС, в связи с чем по просьбе своего знакомого Т. в апреле – мае 2018 года выезжал осмотреть объект незавершенного строительства по адресу: .........., которого в свою очередь об этом попросил ФИО2 Объект представлял из себя нулевой цикл подвала, перекрытый ж/б плитами, высотой немного выше уровня земли. Он спускался внутрь объекта, под ногами была земля с песком, стены из ФБС блоков, которые были в нормальном состоянии, были сухие и чистые, перекрыты пустотными плитами, трещин на плитах не видел. Однако все помещения он не осматривал, т.к. внутри было темно. Какой объем здания осмотрел, не помнит, но большую часть помещений. В его задачу входило произвести замеры здания снаружи и составить схему.

Свидетель Т. в судебном заседании ......... суду показал, что с ФИО2 знаком, работал у него продавцом с 2010 по апрель 2022 года. Три-четыре года назад выезжал совместно с ФИО2 на объект, который он приобрел по адресу: .......... в качестве сопровождающего. Второй раз ездил с У. чтобы измерить периметр задания и нарисовать схему, к которому обратился с данной просьбой, т.к. он занимается строительством и у него есть необходимые для этого инструменты. Они измерили строение снаружи, потом он спускался вниз через открытый проем в плитах, посмотреть что там внутри. Внутри было обычное подвальное помещение, под ногами был песок с землей. Осмотрел только там где был дневной свет, дальше где было темно, не проходил. Вдалеке видел технологическое окно, заложенное кирпичом, а в помещении в которое он зашел было какое-то отверстие диаметром около 10 см. в плите, через которое попадал свет.

Свидетель Б. в судебном заседании ......... суду показал, что с ФИО2 знаком примерно с 2011 года, т.к. по его заказу строил несколько зданий, являясь генеральным директором ООО «Стройсервис». На объекте по адресу: .........., принадлежащем ФИО2 он был несколько раз. Первый раз в апреле-мае 2017 года по просьбе ФИО2, который попросил посмотреть данный объект на предмет его пригодности к эксплуатации. Они спускались внутрь строения, осмотрели качество блоков и плит, произвели замеры. Стены подвала были построены из фундаментных блоков ФБС, сверху блоки были перекрыты пустотными плитами, сверху которых находился асфальт. Был плотный земляной пол. В одном месте отсутствовало 2-3 плиты, в связи с чем образовался проем примерно 3х3 м. Данный проем был наполовину засыпан мусором, который пришлось убрать что бы попасть внутрь. Осмотрели практически весь подвал. Осмотрев строение первый раз, он ничего особенного не отметил, они произвели осмотр, визуально оценили несущую способность, произвели подсчет стройматерилов. Объект находился приличном состоянии. В несущих бетонных конструкциях трещины отсутствовали, возможно были трещины в кирпичной кладке. Возможно где-то из плит и торчала арматура, однако несущая способность от этого не страдает, но он плиты детально не рассматривал. Когда приехали на объект второй раз в мае 2021 года, попав внутрь объекта он обнаружил, что через 2 минуты начали слезиться глаза и першить в горле. Чувствовалось присутствие каких-то химических веществ. Самая дальняя стена была залита каким-то непонятным веществом. ФИО2 попытался пройти дальше, но стал проваливаться в грунт. Было видно, что внизу какое-то химическое вещество неестественного происхождения(грязь с белесыми проблесками), а на стене были маслянистые подтеки. Лопата, которую он попытался воткнуть в землю, чтобы узнать глубину этой субстанции, впоследствии заржавела. На улице, обойдя здание, он обнаружил, что со стороны пожарной части со стороны напротив проходной к объекту подъезжала машина и через дыру, которая была пробита в кирпичах сливали непонятную субстанцию. Третий раз он ездил на объект по просьбе ФИО2, когда приезжали эксперты из .......... и брал с собой инструменты, которые возможно понадобятся эксперту (переноску, перфоратор, лопату).

Свидетель П. в судебном заседании ......... суду показал, что в 2010 году производил оценку арестованного имущества- незавершенного строительством объекта по адресу: ........... Подтвердил составление им отчета, имеющегося в материалах гражданского дела отчет ......... об оценке имущества. Пояснил, что объект осматривал и фотографировал только снаружи, поскольку попасть внутрь объекта было невозможно из-за отсутствия лестницы. Отчет основывал на результатах визуального осмотра снаружи на своих предположениях, полагая, что внутри объект находится в таком же состоянии. Состояние фундамента определял только в том месте, где к нему имелся доступ, а именно в том месте, где отсутствовало перекрытие.

Свидетель П. в судебном заседании ......... суду показала, что в 2010 году работала начальником отдела капитальных вложений АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». По роду своей деятельности занималась регистрацией объекта незавершенного строительства в собственность завода и собирала документы по данному объекту, в том числе были документы – разрешение на строительство ГПТУ, разрешение было дано в 1990 году, вместе со строительством цеха началось строительство данного училища. В связи с трудным финансовым состоянием строительство было приостановлено. Построен был только фундамент, там лежали фундаментные плиты и долго они там лежали, ничем не перекрытые. Потом в 1996 году по обращению работников завод на этом месте было решено сделать стоянку для автомобилей работников завода и когда начали делать документ, то название объекта- стоянка для автомобилей с подвалом, в 2005 году. В то время делали на него тех. паспорта. Уже в то время этот объект был в ужасном состоянии, но при составлении технической документации процент износа был указан в 30%, иначе бы не зарегистрировали право собственности, там и плиты были разрушены, и под ногами была болотистая субстанция. С работниками БТИ она спускались в подвал и уже в то время этот объект был в плохом состоянии, под ногами было очень грязно. Работники завода ей говорили о том, что на этом месте раньше хранили бочки с отработанным маслом, там была техническая грязь. На момент наложения ареста на данное строение, бочки уже отсутствовали, были положены плиты перекрытия. Под этим строением проходит напорный коллектор, трубы которого выходят за пределы территории, право собственности на данный коллектор оформлено.

Свидетель Х. в судебном заседании ......... суду показал, что давно работает на различных должностях в АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», с 2001 года работал в должности электромонтера. В 2009 году был переведен на должность начальника энергомеханического отдела. В его должностные обязанности входила организация эксплуатации сетей, в том числе канализационных. Пояснил, что под объектом незавершенного строительства, принадлежащем истцу, располагается напорный коллектор, который в силу должностных обязанностей он был вынужден осматривать, но каких- либо аварий на коллекторе за время его работы не было. Состояние плит этого строения было не очень хорошим, имелись отслоения. Он старался осматривать данный объект летом, т.к. в помещении строения всегда было нечисто, под ногами была грязь, мазут, одежда плохо отстирывалась, т.к. на ней были масляные черные пятна. Сверху этого строения некоторое время (1-2 дня) размещали дизели тепловозов, которые приходили в ремонт. Двигатели были в мазуте, шли дожди и с них все попадало внутрь строения. Внутрь данного строения он спускался в 2002-2003 г.г. для осмотра труб раз в год, а с 2005 по 2009 спускался один раз. Пояснил, что через асфальтированную дорогу от этого объект находится подстанция (два трансформатора) и после нее электромашинный цех (примерно 9 метров) по ремонту тяговых электродвигателей, с другой стороны общежитие. За проходной находится цех ремонтно- строительный цех в 30 метрах.

Свидетель И. в судебном заседании ......... суду показал, что с ......... работает АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» с должности директора по режиму безопасности, а с апреля 2016 года переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности и в его должностные обязанности входит, в том числе контроль пропускного режима на территорию предприятия. В 2011 году возникали проблемы с нулевым циклом и земельным участком, принадлежащими ФИО2, т.к. из общежития на данный объект проникали дети, устраивали там костры и сотрудники службы безопасности были вынуждены их выгонять. Также в данных помещениях преступные элементы прятали краденые с завода детали. Пояснил, что лично знаком с ФИО2 с 2011 года, т.к. неоднократно менял у него в мастерской масло в транспортном средстве. Он неоднократно просил ФИО2 оградить свой участок. Плиты ограждения территории АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» иногда падают и со стороны этого нулевого цикла, принадлежащего истцу было такое падение плиты со стороны частного сектора, в связи с чем у граждан была возможность под нулевой цикл сбрасывать мусор. При падении ограждения, завод был вынужден произвести ограждение прямо по нулевому циклу, что бы туда не проходили люди. Он (свидетель) с ноября 2011 года неоднократно спускался в данный объект незавершенного строительства и там уже были непонятные загрязнения. Пояснил, что доступ ФИО2 на принадлежащий ему объект всегда предоставлялся по его (И. команде, в том числе в сопровождении иных лиц, когда ему звонил ФИО2 Он и его представители (специалисты в области строительства, потенциальные покупатели) всегда допускались на территорию завода. ФИО2 заходил и заезжал на территорию завода на легковом и грузовом транспорте в год раз по 8-10. Он диктовал ему (свидетелю) номера транспорта, а тот в свою очередь по телефону давал распоряжение пропустить его на территорию завода. В журнале должны были фиксировать номера машин. Пояснил, что техника осматривается при выезде с территории завода, а при въезде досмотр не производится. В 2016-2017 г.г. на территории завода у ООО «Синтек», выступающего генподрядчиком по договору строительства цеха, имелся субподрядчики, работники которых заезжали на территорию предприятия со своей, в том числе грузовой техникой. Эту технику иногда оставляли рядом с объектом, принадлежащим истцу, т.к. там была возможность ее разместить и место для разворота. ФИО2 до обращения в суд предлагал АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» выкупить этот нулевой цикл, вплоть до 2019 года. Потом ФИО2 позвонил и сообщил, что завод испортил принадлежащий ему объект недвижимости, у него есть экспертиза и в случае если завод объект не выкупит, он обратится в суд. Дополнительно пояснил, что под данным объектом находится канализационный коллектор, который обслуживается заводом и после того как был установлен забор, отгораживающий арендованный ФИО2 земельный участок с этим объектом, им была дана команда докладывать, когда туда приезжает техника. Через 2-2,5 месяца, летом 2022 года службой безопасности ему было доложено, что на этот огороженный участок в вечернее время заехала какая- то машина-бочка и что-то делает. Он подъехал и увидел, что это бочка похожая на ассенизаторскую, два работника там ходили с этим шлангом. Что они там делали непонятно, но предположил, что они что-то сливали. Ему известно, что ФИО2 как ИП меняет масло в двигателях машин и куда- то он его должен сливать. Предположил, что он сам завез и сбил туда масло. Данный автотранспорт заехал через ворота в ограждении с ........... Неприязненных отношений с истцом у него не имеется, но после того как он сказал, что будет с заводом судиться, отношение к нему поменялось.

Свидетель Ю. в судебном заседании ......... суду показал, что в АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» работает с 2014 года в должности заместителя начальника сектора безопасности, а с января 2023 в должности начальника сектора безопасности. В его должностные обязанности входит организация допуска на территорию завода и исключение несанкционированного проникновения. Пояснил, что 2-3 года назад владелец объекта незавершенного строительства огородил его забором. В период, когда ограждения не было, вся территория была огорожена ж/б плитами, которые периодически падали. 6-7 лет назад упала одна из плит, как раз в районе расположения данного объекта. Он лично выходил на объект в целях его огородить проволокой, т.к. жители близлежащих домов проникали на объект, принадлежащий ФИО2, залезали подростки. Доступ был со стороны .......... поселок. Проволока была натянута по плитам объекта и его часть оказалась расположенной на территории завода, а часть со стороны улицы, в связи с чем имелся доступ к данному объекту третьих лиц. Пояснил, что ему известно, что ФИО2 выписывал пропуска на автотранспорт и он допускался на свою территорию. Он приходил не часто, раз в год. Какой именно транспорт легковой или грузовой и когда именно пояснить не может. Автотранспорт ФИО2 проезжал на территорию завода в 2019-2020 г.г. Он лично выдел, что ФИО2 долго находился у бюро пропусков, в связи с чем для себя сделал вывод, что пропуск выписывался именно на автотранспорт. Автотранспорт досматривается и въезд фиксируется работниками ЧОПа, с которым у завода заключен договор.

Выслушав стороны, допросив в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, заслушав эксперта ФИО13, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью 1461,1 кв.м. по адресу: .........., что подтверждается копией договора купли- продажи арестованного имущества ......... от ......... и копий свидетельства о государственной регистрации права от ......... серия .........., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .......... ( л.д. 6-8 т.1).

Из копии решения ......... от ......... следует, что объект проектировался и возводился ответчиком как учебный корпус СПТУ-20 (л.д. 158 т.1).

Указанный объект незавершенного строительства был приобретен ФИО2 на торгах за 402 000 руб., что подтверждается копий протокола ......... об итогах открытого аукциона ......... от ......... (л.д.102-106 т.1). Объект был реализован в ходе исполнительного производства в отношении ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ......... ИП ФИО12 был составлен отчет ......... об оценке имущества, согласно которому определена рыночная стоимость на ......... в размере 399 792 руб., указано на средневзвешенное значение фактического износа- 35% л.д. 36-89 т.2).

Согласно копии технического паспорта от ........., составленного ГУПТИ по .......... объект незавершенного строительства имеет

площадь застройки- 1461 кв.м., общую площадь здания- 1267,2 кв.м., имеет в составе 11 основных помещений различной площадью, наименование здания- нулевой цикл ГПТУ-20, процент готовности – 18% и фактический износ-30%.( л.д. 146-150 т.1).

Согласно копии технического паспорта от ........., составленного ГУПТИ по .......... на объект незавершенного строительства, он имеет площадь - 1461 кв.м., материал фундамента- фундаментные блоки, перекрытия- подвальные-железобетонные, степень готовности- 20%, фактический износ-30% ( л.д. 151-157 т.1).

......... ФИО2, как собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка за ........., в соответствии с которым истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........., площадью 2390 кв.м., расположенный по адресу: .........., с видом разрешенного использования – коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности. Согласно п. 1.2 договора, на указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО2 объект недвижимого имущества, с кадастровым номером ........., площадью 1461 кв.м. по адресу: ........... Данное обстоятельство было установлено судом в ходе рассмотрения иного гражданского дела ......... по иску ФИО2 к АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и следует из вступившего в законную силу решения Мичуринского городского суда .......... от ......... ( л.д. 73-76 т.3), а также сведениями из ЕГРН от ......... (л.д. 132- 136 т1.).

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, летом 2021 года ФИО2 обнаружено, что принадлежащий ему объект незавершенного строительства подвергся заливу значительным количеством маслянистой жидкости темного цвета неустановленного происхождения.

В целях установления природы веществ, которыми был залит объект недвижимости, технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства после залива и размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО2 обратился к соответствующим специалистам.

Так, из экспертного исследования эксперта Межрегионального объединения судебных экспертов «Союз» ФИО5 ......... от ......... следует, что на элементах строительных конструкций- на стенах и на полу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .......... имеются обильные маслянистые наслоения черного цвета, обладающие неприятным выраженным запахом нефтепродуктов. На полу имеются обильные отложения серого цвета в виде пасты, при надавливании выделяющие жидкость. На полу также имеются обильные отложения черного цвета, в прикопке появляются неприятный раздражающий запах, напоминающий сероводород. На металлических (стальных)элементах, находящихся подвальном помещении имеются выраженные признаки коррозионного воздействия-появление рыхлых наслоений оранжево-коричневого цвета. Обильные маслянистые наслоения черного цвета по совокупности выявленных экспертом признаков относятся к отработанным нефтепродуктам-наиболее вероятно к отработанной смазочно-охлаждающей жидкости, используемой при металлообработке и отработанным смазочным веществам на основе нефтепродуктов. Локализация вышеуказанных наслоений на стенах подвальных помещений от уровня пола в среднем на высоте 1660 мм. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, смазочно-охлаждающая жидкость, отработанная при металлообработке, содержащая нефтепродукты 15% и более относится к отходам по ФККО 3 класса опасности. Обильные отложения серого цвета, имеющиеся на полу подвального помещения строения, относятся к щелочным отложениям на основе соединения кальция-наиболее вероятно к продуктам разложения карбида кальция при получении ацетилена, используемого при проведении газосварочных работ. Указанные отложения на полу подвальных помещений строения слоем от 110 мм. до 320 мм., общий объем привнесенных отложений ( во влажном состоянии) составляет 139,62 куб. м. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, продукты разложения карбида кальция относятся к отходам 4 класса опасности, при работе с которыми необходимо использовать индивидуальные средства защиты для исключения химического ожога. Обильные пастообразные отложения черного цвета, которые имеются на полу строения содержат в своем составе в качестве основы железо, кремний, нефтепродукты, содержащие органические вещества и вероятно являющиеся отходами обработки черных металлов (железа).

По результатам внешнего осмотра установлено, что поступление отходов происходило через технологический проем (юго-западная стена) указанного помещения, через указанный проем жидкие отходы поступали в подвальное помещение. Судя по характеру отложений, имеющихся на стене и на полу подвального помещения, распространение негативного воздействия происходило от указанного проема в стене -отходы в полужидком виде стекали по стене, затем по полу и поступали в смежные подвальные помещения, о чем свидетельствуют следы размыва на полу подвального помещения. Наиболее вероятным источником негативного воздействия являются предприятия, образующие отходы при технологических процессах обработки (резки, сварки и т.д. обработки металлов) и прочие продукты при их производстве.

В соответствии с техническими нормами (СП 28.133330.2017. Свод правил Защита строительных конструкций от коррозии) на железо-бетонные конструкции подвального помещения вероятно оказано негативное воздействие. Для разрешения вопроса к категоричной форме необходимо проведение разборки железо-бетонных конструкций. С целью устранения негативного воздействия необходимо провести демонтаж конструкций перекрытия (учитывая их состояние в результате агрессивного влияния сероводородов во влажной и мокрой среде на металлические конструкции плит перекрытия). В соответствии с техническими нормами (СП 28.133330.2017. Свод правил Защита строительных конструкций от коррозии) сероводород во влажной и мокрой среде по степени агрессивного воздействия на металлические конструкции относится к сильно агрессивным средам. На момент проведения осмотра на открытые стальные элементы конструкций оказано негативное воздействие-выявлены выраженные признаки коррозии элементов.

С целью устранения негативного воздействия, с целью свободного доступа в подвальное помещение, необходимо частичный демонтаж конструкций с удалением плит-перекрытий, полностью собрать с пола подвальных помещений привнесенные отложения объемом 139,62 куб. м. и вывезти их на полигон хранения промышленных отходов. Провести первичную механическую очистку стен подвальных помещений от наслоений нефтепродуктов, затем с целью удаления пропитки стен нефтепродуктами провести мойку стен горячей водой с использованием специальных моющих средств (например MOTORSHOWW) или аналогов. Поскольку отложения имеющиеся на полу имеют выраженную щелочную природу и содержат в своем составе нефтепродукты, сероводород, все работы необходимо производить с использованием средств индивидуальной защиты.

По результатам экспертного исследования ......... от ........., составленного экспертом ИП ФИО6 на основе, в том числе вышеуказанного экспертного исследования, сделаны выводы, что на момент осмотра, конструкция плит перекрытий объекта исследования при наличии указанных дефектов и повреждений (согласно описательной части экспертного исследования- трещины в швах между плитами, отслоение выравнивающего слоя, смещение плит относительного друг друга, трещины в плитах с оголением арматуры, отслоение и разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия рабочей арматуры) имеют износ порядка 65%. Данная величина износа перекрытия соответствует ветхому техническому состоянию согласно ВСН 53-86(р) и аварийному техническому состоянию согласно СП 13-102-2003. С учетом ответа на первый вопрос и результатами экспертного исследования ........./загр от ........., выполненного Межрегиональным объединением судебных экспертов «Союз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения конструкций перекрытия в исправное состояние и устранения отложений и наслоений нефтепродуктов на стенах и полах, имеющихся в помещениях объекта исследования, расположенного по адресу: .......... на момент производства экспертного исследования составляет 9 889 336 руб. 80 коп.

То обстоятельство, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2 подвергся заливу веществами, содержащими нефтепродукты, помимо представленного истцом экспертного исследования эксперта Межрегионального объединения судебных экспертов «Союз» ФИО5 ......... от ........., подтверждено заключением судебной экспертизы, а именно заключением государственного судебного эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14, имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности 10.3 «Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов»......... от .......... Из заключения судебной экспертизы следует, что на элементах строительных конструкций и на полу объекта незавершенного строительства (кадастровый (или условный) .........), расположенного по адресу: .......... имеются наслоения и отложения легковоспламеняющихся нефтепродуктов, к которым могут относится как измененные испарением дизельные топлива, так и низкокипящие масляные дистилляты, а также их смеси, и наслоения нефтяных масел, используемых для получения смазочных материалов различного назначения, например моторных трансмиссионных и промывочных масел, пластичных смазок, смазочно-охлаждающих технологических средств и др.

В материалы дела представлена заверенная копия указанного заключения, ввиду повреждения оригинала при тушении пожара, произошедшего в здании Мичуринского городского суда ( л.д. 14-20 т.3).

Данное заключение судебной экспертизы, сторонами не опровергнуто, судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено государственным экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требования Федерального закона от ......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной истца не указана действительная дата залива незавершенного строительством объекта, принадлежащего истцу, в иске указано на период- лето 2021 года. Определить экспертным путем время залива не представилось возможным. Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля Б. оснований не доверять которым суд не усматривает, суд приходит к выводу, что залив имел место не позднее мая 2021 года. А исходя из сведений, указанных в экспертном исследовании эксперта Межрегионального объединения судебных экспертов «Союз» ФИО5 ........./......... от ........., время образования отложений около 1 года. Принимая во внимание дату составления экспертного заключения, суд признает, что залив имел место в период с августа 2020 по май 2021 года.

Доводы стороны ответчика о том, что залив принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства веществами, содержащими нефтепродукты, имел место еще до приобретения ФИО2 объекта незавершенного строительства, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Б.., который суду показал, что за месяц до проведения торгов в октябре-ноябре 2010 года осматривал данный объект в сопровождении судебного пристава- исполнителя в целях принятия решения об участии в торгах по его приобретению. При этом объект незавершенного строительства находился в нормальном состоянии, следов какого -либо залива значительной площади объекта он не наблюдал. Свидетель Б. суду показал, что спускался внутрь данного объекта впервые в апреле-мае 2017 года и объект находился в нормальном состоянии, залив был обнаружен истцом в его присутствии в мае 2021 года. Свидетели У., Т.. суду также дали показания, что в апреле- мае 2018 года они спускались внутрь принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства и какой-либо залив веществами, содержащими нефтепродукты отсутствовал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Сведения о заливе спорного объекта веществами, содержащими нефтепродукты, отсутствуют в отчете об оценке, составленном ИП ФИО12 ........., составленном в целях реализации данного объекта с торгов в рамках исполнительного производства.

Показания свидетеля Х. относительно того, что в период до приобретения истцом объекта незавершенного строительства, он в силу своих должностных обязанностей спускался внутрь данного объекта и там наблюдалась грязь, одежда плохо отстирывалась от масляных пятен, и описанный им механизм попадания веществ, содержащих отработанные нефтепродукты, факта залива объекта истца в вышеуказанный период не опровергают, поскольку как следует из материалов дела, общий объем привнесенных отложений во влажном состоянии составляет порядка 139,62 куб.м., период образования которых не более года, что следует из представленного истцом экспертного исследования эксперта Межрегионального объединения судебных экспертов «Союз» ФИО5 ........./загр от .......... Кроме того, указанный свидетель показал, что посещал в целях обследования только часть строения, в которой расположен канализационный коллектор. Так же суд отмечает, что указанный свидетель является работником АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», работает на одной и руководящих должностей, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем относится к данным показаниям критически.

По аналогичным основаниям суд отвергает и показания свидетеля П.. относительно того, что когда оформляя документы на объект незавершенного строительства, она спускалась внутрь подвала, то наблюдала там техническую грязь на полу. Показания свидетеля П. о том, что от работников АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» ей известно, что ранее на месте, где расположен принадлежащий истцу объект хранили емкости с отработанным маслом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ей не раскрыт источник осведомленности. Тогда как в силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Установив период залива принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства- с августа 2020 по май 2021 года, суд находит безосновательными доводы ответчика о пропуска им срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ, поскольку в суд ФИО2 обратился ..........

Из материалов дела следует и установлено судом, что вышеуказанные объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности и земельный участок, предоставленный ФИО2 на праве аренды, ранее, в том числе в период предшествующий обнаружению залива (летом 2021 года) находились за бетонным ограждением, огораживающим территорию АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», для доступа на которую предприятием введён контрольно-пропускной режим, препятствующий проходу на указанную территорию посторонних лиц.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и установлено вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда .......... от ......... по гражданскому делу ..........

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела ......... судом установлено, что бетонное ограждение, препятствующее свободному доступу ФИО2 к принадлежащему ему на праве собственности объекту незавершенного строительства и арендованному им земельному участку, демонтировано АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» за счет собственных средств. Так, ......... между АО «МЛРЗ «Милорем» и ООО «Евро-Строй» заключена спецификация ......... к договору строительного подряда ......... от ......... на ремонт ограждения территории АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». Срок окончания работ установлен сторонами .......... Акт о приемке выполненных работ, в том числе по демонтажу железобетонных оград из панелей длиной 3м. подписан АО «МЛРЗ «Милорем» и ООО «Евро-Строй» .......... Данные обстоятельства также подтверждены копиями представленных в материалы дела вышеуказанных в решении суда документов (л.д. 151- 267 т.2).

Таким образом, суд находит доказанным, что залив принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства по адресу: .........., имевший место в период с августа 2020 года по май 2021 года, произошел на огороженной территории АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», доступ на которую как следует из пояснений представителя ответчика, осуществлялся через проходную при установленном контрольно-пропускном режиме, что исключало свободный доступ к данному объекту неограниченного числа лиц, в том числе свободный доступ самого истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт, что в ходе производственной деятельности АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» образуются, в том числе нефтесодержащие отходы.

Согласно справке, представленной АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» от ......... с указанием перечня отходов, образующихся в результате производственной деятельности, предприятием образуются в том числе отходы нефтепродуктов: всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений ( код по ФККО

4 06 350 01 31 3); нефтяные промывочные жидкости, утратившие потребительские свойства, не загрязненные веществами 1-2 класса опасности (код по ФККО 4 06 310 01 31 3); отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены (код по ФККО 4 06 120 01 31 3); отходы минеральных масел индустриальных (код по ФККО 4 06 130 01 31 3); отходы минеральных масел компрессионных (код по ФККО 4 06 166 01 31 3); отходы минеральных масел моторных (код по ФККО 4 06 110 01 31 3); отходы минеральных масел трансмиссионных (код по ФККО 4 06 150 01 31 3); отходы смазок на основе нефтяных масел (код по ФККО 4 06 410 01 39 3); смесь масел минеральных отработанных (трансмиссионных, осевых, обкаточных, цилиндровых) от термической обработки металлов (код по ФККО 4 06 320 01 31 3); эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15% и более (код по ФККО 3 61 222 01 31 3); осадок механической очистки нефтесодержащих вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15% (код по ФККО 7 23 102 02 39 4)- ( л.д.73-78 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект недвижимости, подвергшийся заливу располагался на огороженной территории АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в отношении которой введён контрольно-пропускной режим, вещества, которыми он был залит образуются в ходе осуществления хозяйственной деятельности, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ......... от ......... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам данной категории, на истца возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Ответчик доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что ответчик является лицом, виновным в заливе принадлежащего ему незавершенного строительством объекта, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в том числе нахождение объекта на огороженной территории АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» при установленном контрольно-пропускном режиме и что обнаруженные в принадлежащем истцу объекте жидкости и вещества на основе нефтепродуктов используются ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности. Данные доводы истца подтверждены вышеприведенными доказательствами по делу.

Ответчик же, оспаривая свою виновность в произошедшем заливе, каких - либо допустимых и достоверных доказательств обратного не представил, ссылаясь на то, что на территории АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» осуществлялась деятельность и иными предприятиями, которые могут быть причастны к заливу. В частности на основании договора строительного подряда от ......... на территории завода на протяжении нескольких лет ООО «Синтэк» осуществлялось строительство цеха, которое закончено в августе 2022 года. Также указывая, что утилизация образующихся отходов, содержащих нефтепродукты, период с 2017 года предприятием осуществлялась на основании договоров на оказание комплекса услуг по обращению с отходами, заключенных со специализированными организациями – ООО «Прогресс» (ООО «Звезда»), ООО «Эко-Центр Т», ООО «Темп» (ООО «Пульс») и с момента передачи отходов, собственниками данных отходов являлись данные организации.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия вины иных лиц, в том числе ООО «Синтэк», осуществляющей на территории ответчика строительство цеха и иных вышеуказанных организаций, оказывающих ответчику услуги по транспортированию, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, в причинении истцу материального ущерба вследствие залива принадлежащего истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства по адресу: .......... жидкими веществами, содержащими отработанные нефтепродукты, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» сдается в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования соответствующая отчетность по утилизации образовавшихся в процессе производственной деятельности отходов, сами по себе не доказывают отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, поскольку составление документации, обосновывающей планируемую хозяйственную и иную деятельность требованиям в области охраны окружающей среды производит сам ответчик и составление такой документации, при установленных судом обстоятельствах по делу, не доказывает невозможность образования на предприятии незадекларированных производственных отходов содержащих отработанные нефтепродукты.

Представленные же ответчиком сведения в письменном отзыве в табличной форме о количестве переданных специализированным организациям в целях последующей утилизации отходов, содержащих отработанные нефтепродукты, в отсутствие доказательств вины в заливе со стороны иного лица, также не опровергают вину АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Также суд отмечает, что незавершенный строительством объект расположен в непосредственной близости от проходной завода и вблизи электромашинного цеха, что отражено на схеме в составе технического паспорта (л.д. 152 т.1) и подтверждено показаниями свидетелей стороны ответчика, в связи с чем доводы представителя ответчика о возможности сброса производственных отходов специализированными организациями, представляются неубедительными.

Доводы представителя АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» относительно того, истцом не доказано, что залив принадлежащего истцу объекта недвижимости произошел по вине АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», следовательно вина ответчика истцом не доказана, основанием для отказа в удовлетворении требований быть признаны не могут, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, а также содержания ст.1064 ГК РФ, исключается возложение на истца обязанности доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Статья 1064 ГК РФ, закрепляя принцип генерального деликта, по существу устанавливает ряд презумпций в рамках рассмотрения споров о возмещении вреда, включая презумпцию виновности

лица, причинившего вред, в связи с чем возложение обязанности по доказыванию вины причинителя вреда на потерпевшего является неосновательной. Из вышеуказанных норм закона и разъяснений по его применению следует, что именно ответчик должен доказывать свою невиновность.

Равно как не могут быть признаны судом состоятельными и доводы ответчика относительно того, что сам истец, осуществляя деятельность как индивидуальный предприниматель, мог осуществить залив принадлежащего ему объекта отходами, содержащими отработанные нефтепродукты, при том, что объект в период его залива находился на огороженной территории АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» при наличии контрольно-пропускного режима. Доставление столь значительного количества отходов (порядка 139,62 куб.м. во влажном состоянии), что отражено в экспертном исследовании, составленном экспертом Межрегионального объединения судебных экспертов «Союз» ФИО5 от ......... требовало наличия специализированного транспорта. Доказательств того, что ФИО2 испрашивался пропуск на заезд такого транспорта на территорию ответчика, суду не представлено. При этом истцом в материалы дела представлены копия договора с ООО «Тамбовский Экологический Комбинат» и соглашений к нему об оказании экологических услуг, предметом которых является транспортировка отработанных нефтепродуктов для дальнейшей переработки и утилизации за 2009г., апрель 2011г., август 2011г., февраль 2019г., ноябрь 2019г., апрель 2020г.

К показаниям свидетеля Ю. относительно того, что ФИО2 выдавался разовый пропуск на заезды на территорию завода автотранспорта, в том числе грузового, равно как и к показаниям свидетеля И. относительно того, что ФИО2 многократно заезжал на территорию завода на легковом и грузовом транспорте, суд относится критически, поскольку письменными доказательствами данные утверждения не подтверждены, а указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетелем И. в судебном заседании было указано, что вследствие данного судебного разбирательства и обвинений завода в заливе принадлежащему ему объекта, его отношение к истцу, с которым он знаком с 2011 года, изменилось.

На основании исследованных судом доказательств, принимая о внимание, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе принадлежащего истцу объекта недвижимости отходами, содержащими легковоспламеняющиеся нефтепродукты, к которым могут относится измененные испарением дизельные топлива, низкокипящие масляные дистилляты, а также их смеси, наслоения нефтяных масел (моторных, трансмиссионных, промывочных), тогда как такие отходы образуются вследствие производственной (хозяйственной) деятельности ответчика, принимая во внимание нахождение подвергшегося заливу объекта на охраняемой территории ответчика, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение истцу материального ущерба является АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

По ходатайству ответчика определением Мичуринского городского суда .......... от ......... по делу назначена, в том числе строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы, с учетом предложенных сторонами: по определению технического состояния подвергшегося заливу объекта по состоянию на декабрь 2010 года, на дату проведения экспертизы и возможность его дальнейшей эксплуатации; о техническом состоянии конструкции перекрытия объекта незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы; по установлению надлежащей эксплуатация и обслуживанию объекта в период с ......... по дату проведения экспертизы; о причинах износа объекта незавершенного строительства; по вопросу оказания негативного воздействия обнаруженных отложений и наслоений на объекты окружающей среды и на элементы строительных конструкций объекта незавершенного строительства, а также на износ объекта и в какой степени; установлению объема мероприятий для устранения данных наслоений и (или) отложений и стоимости ремонтно-восстановительных работ (мероприятий) для устранения (ликвидации) данных наслоений и (или) отложений на элементах строительных конструкций и на полу объекта незавершенного строительства и приведению объекта в надлежащее состояние; определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на дату проведения экспертизы и определении объема и стоимости работ, необходимых для приведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .......... техническому состоянию на ........., с учетом естественного износа объекта за указанный период.

В суд представлено заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО9 ......... от ......... (строительно-техническая экспертиза).

Из данного заключения судебной экспертизы следует, что проведя исследование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .........., экспертом установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства представляет собой цокольную часть здания, состоящую из: стены подвала- блоки ФБС, ж/б ригели, кирпич керамический; перекрытие многопустотные плиты ПК, по верху влит выполнен слой цементно-песчаной стяжки, слой битумной изоляции и асфальтовое покрытие. На полу, представляющего собой слой грунта, и на стенах имеются наслоения темного цвета, присутствует запах нефтепродуктов. Блоки ФБС имеют трещины, отслоение бетона, частичное разрушение до арматуры. Кирпичная кладка имеет разрушение, трещины, выпадение отдельных кирпичей. Ж/б ригели имеют трещины, отслоения бетона, оголение арматуры. Плиты перекрытия-множественные глубокие трещины, прогибы, смещение плит в плоскости, оголение арматуры, разрушение защитного слоя бетона. Уложенное сверху плит асфальтовое покрытие имеет многочисленные трещины. Ввиду того, что на момент осмотра шел дождь, осадковые воды капали с перекрытия и стекали по стенам внутрь помещения, экспертом сделан вывод, что данное покрытие не обеспечивает надежную гидроизоляцию. На поверхности плит перекрытия, в хаотичном порядке имеются многочисленные глубокие трещины, часть плит имеет прогибы, смещение в плоскости, оголение арматуры, разрушение защитного слоя бетона. Общий физический износ плит перекрытия установлен экспертом 60%, дальнейшая эксплуатация возможна после проведения мероприятий по их усилению или замене.

Во время экспертного осмотра установлено, что консервация исследуемого объекта не была выполнена. Отсутствие консервации способствовало проникновению осадковых вод внутрь помещения на строительные конструкции и в пустоты плит перекрытия, что при наступлении отрицательных температур способствовало их разрушению. Нефтепродукты, попадая на бетонные и железобетонные несущие конструкции, пропитывая их негативно воздействуют на физико-механические характеристики, ухудшая их относительно первоначальных значений. Экспертом установлено, что эксплуатация и обслуживание объекта незавершенного строительства, осуществлялась ненадлежащим образом. Физический износ исследуемого объекта по состоянию на декабрь 2010 г. составлял 35,25%, а на момент производства экспертизы -60%, к чему привели фактически ненадлежащая эксплуатация и обслуживание, что при закономерном (нормальном) физическом износе, за период с 2010 г. до момента составления заключения должно составлять 41,75%. Дополнительный физический износ, связанный с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием исследуемого объекта, в том числе связанный с воздействием нефтепродуктов составил 18,25%. При этом экспертом отмечено, что определить степень физического износа, связанную только с негативным воздействием нефтепродуктов на строительные конструкции не представляется возможным, поскольку на его величину также влияет ряд различных факторов ( негативное воздействие окружающей среды, человеческие факторы, отсутствие консервации объекта и т.д.). Также отсутствует информация о техническом состоянии строительных конструкций до появления на их поверхности наслоений и отложений выявленных продуктов нефтепереработки. Экспертом установлено, что закачивание нефтепродуктов в помещениях исследуемого объекта происходило с улицы, через технологическое отверстие в кирпичной кладке цоколя со стороны АО «МЛРЗ «Милорем». Расстояние от стены, через которую закачивались нефтепродукты, до ограждения АО «МЛРЗ «Милорем» составляет 4 метра. Определить давность образования и источник появления нефтепродуктов в помещениях исследуемого объекта, экспертным путем невозможно. Не рассматривался данным экспертом и вопрос касаемый негативного воздействия закаченных нефтепродуктов на объекты окружающей среды, как не относящийся к компетенции эксперта строителя. Перечень работ, необходимых для устранения выявленных наслоений и отложений на элементах строительных конструкций и на полу, представлен в заключении эксперта в табличной форме в исследовательской части заключения. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ(мероприятий) для устранения (ликвидации) наслоений и (или) отложений на элементах строительных конструкций и на полу объекта незавершенного строительства, распложенного по адресу: .......... на дату проведения экспертизы отражен экспертом в локально-сметном расчете и определен в сумме 4 659 717,60 руб. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена экспертом на дату проведения экспертизы в размере 1 893 853 руб. Определение объема и стоимости работ, необходимых для приведения указанного объекта к техническому состоянию на ........., с учетом естественного износа за указанный период, как следует из заключения не представилось возможным, поскольку как указано в исследовательской части, в силу объективных причин, ремонт строительного объекта нельзя осуществить с использованием материалов и изделий, величина износа, либо агрегатное состояние которых были бы такими же как у материалов и изделий, до их повреждения, с учетом естественного износа. Также отсутствуют расценки на такие виды работ. Ремонт предполагает исправление вещи, а не приведение до фактического состояния к определенному числу физического износа, технически осуществить данные операции не представляется возможным, а следовательно и ответить на поставленный вопрос.

На экспертное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 ......... от ......... стороной истца представлена рецензия и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с рецензией составленной ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ......... от ......... на заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО9

......... от ........., рецензентом были выявлены следующие недостатки заключения эксперта, а также нарушения, допущенные в ходе производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела .........:

- судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы использовались измерительные инструменты (лазерный ручной дальномер ADA Cosmo 120 VIDEO, пятиметровая стальная рулетка с ценой деления 1мм), сведения о наличии поверок или калибровок которых, а также сроке действия указанных поверок или калибровок - отсутствуют, что, в свою очередь, ставит под сомнение результаты проведенного судебным экспертом ФИО9 инструментального осмотра;

- при осмотре были нарушены требования пунктов 7.3 и 7.4 СП ......... «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого постановлением Госстроя Российской Федераций от ......... ........., а также требования методических рекомендаций для экспертов, утвержденных Минюстом России;

- судебным экспертом была умышленно изменена нумерация и полный состав таблиц ......... «Правила оценки физического износа жилых зданий», утв. приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от ......... ........., что прямо повлияло на выводы эксперта относительно определения технического состояния объекта исследования;

- из содержания описательной части заключения эксперта следует, что пострадали вся площадь помещения, следовательно, ремонтные работы должны производиться по всей площади помещения. Однако судебным экспертом ФИО9 объем необходимых ремонтных работ был существенно занижен. Кроме того, в заключении эксперта не приводится информация относительно того, на основании каких объективных данных был рассчитан объем работ по демонтажу и монтажу плит ПК, а также устройству бетонной стяжки в размере 300 кв.м.; работ по очистке стен от наслоений и отложений в размере 330 кв.м.; объём работ по срезке грунта с пола, его подъёму и вывозу, а также обратной засыпке в размере 380 куб.м.;

- нет реквизитов лицензии программы автоматизированного расчета смет «АРОС»;

- в локально-сметном расчете, приведённом в заключении эксперта, рецензентом установлено наличие множественных нарушений требований методики, явного уменьшения объема работ в несколько раз в отношении некоторых из позиций, а также отсутствие какого-либо обоснования принятых в заключении экспертом объёмов работ, что, в свою очередь, ставит под сомнение полученную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ;

- в тексте заключения эксперта отсутствует какое-либо обоснование о том, почему экспертом при определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства субъективно был принят расчётный коэффициент в его минимальном значении (в результате чего, полученное при исследовании значение стоимости также необоснованно уменьшилось);

- судебным экспертом допущены нарушения требований пункта I Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V) (приложение ......... к Приказу Минэкономразвития России от ......... .........) в части обоснования отказа от иных методов оценки кроме затратного подхода, а при определении стоимости в рамках затратного подхода экспертом были приняты непроверенные сведения, которые могли быть проверены в рамках инструментального осмотра объекта.

Недостатки экспертного заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО9 ......... от ......... в части отсутствия реквизитов лицензии программы автоматизированного расчета смет «АРОС» и отсутствия сведений о наличии поверок или калибровок, срок действия указанных поверок или калибровок в отношении использованных экспертом измерительных инструментов (лазерный ручной дальномер ADA Cosmo 120 VIDEO, пятиметровая стальная рулетка с ценой деления 1мм) устранены судом путем направления соответствующего запроса в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», на который врио директора данного учреждения был дан ответ от ........., с указанием реквизитов и сведений о наличии поверок или калибровок используемого экспертом ФИО9 программы и измерительных инструментов (л.д. 144 т.3).

Вместе с тем, суд согласился с доводами стороны истца относительно того, что заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ......... от ......... действительно не содержит информации относительно того, на основании каких объективных данных был рассчитан объем работ по демонтажу и монтажу плит ПК, а также устройству бетонной стяжки в объеме 300 кв.м.; работ по очистке стен от наслоений и отложений в объеме 330 кв.м.; а объём работ по срезке грунта с пола, его подъёму и вывозу, а также обратной засыпке в 380 куб.м., поскольку сведения о проведении экспертом измерений объемов указанное экспертное заключение не содержит.

Опрос в соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО9 в целях разъяснения и возможного дополнения заключения ......... от ........., как установлено судом, не представился возможным ввиду его увольнения с должности эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и неоднократной неявкой в судебное заседание.

Не имея специальных познаний в области строительно-технической экспертизы, при наличии объективных сомнений в вышеуказанном заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ......... от ......... по приведенным в рецензии ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ......... от ......... доводам, принимая во внимание позицию сторон по делу, определением суда от ......... по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту(ам) Автономной некоммерческой организации «Пензенская ЛСЭ». На разрешение эксперта (ов) поставлены вопросы аналогичные ранее поставленным по строительно-технической экспертизе.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ......... от ........., составленной экспертами ФИО13 и ФИО15, следует, что экспертиза проводилась по месту нахождения объекта и в помещении АНО «ПЛСЭ», с предоставлением экспертам материалов гражданского дела. В исследовательской части заключения приведены повреждения исследуемого объекта, в том числе повреждение фундамента и установлено наличие трещин, местных разрушений блоков, мокрых пятен на стенах подвала, с учетом систематического затопления водой помещений сооружения, учитывая признаки, указанные в таблице ........., эксперт пришел к выводу о физический износе фундамента в 60%. С учетом выявленных повреждений стен, отраженных в таблице 10, с учетом повреждения кирпичной кладки стен, наличием расслоения кирпича и разрушений кирпичной кладки стен, мокрых пятен на стенах подвала, систематическом затоплении водой помещений сооружения, учитывая признаки, указанные в таблице физический износ кирпичной кладки оценен экспертом в 60%. В таблице 22 отражены повреждения ж/б блоков и перекрытия из сборного железобетонного настила и учетом которых, наличием в них оголения арматуры и отслоения бетона, трещин, физический износ экспертом определен в 60%. Указано, что техническое состояние конструкций перекрытия объекта исследования на момент экспертного осмотра характеризуется как неудовлетворительное и недопустимое. Эксплуатация конструктивных элементов перекрытия исследуемого строения возможна лишь при условии капитального ремонта, необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций.

Согласно выводам эксперта физический износ объекта незавершенного строительства на дату проведения экспертного осмотра (август 2024 г.) составил 60%. Его общее техническое состояние на момент экспертного осмотра определено экспертом как неудовлетворительное или недопустимое. Эксплуатация конструктивных элементов исследуемого строения возможна лишь при условии капитального ремонта, необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций.

Физический износ конструкций перекрытия объекта незавершенного строительства на дату проведения экспертного осмотра (август 2024 г.) составил 60%. Его общее техническое состояние на момент экспертного осмотра определено экспертом как неудовлетворительное или недопустимое. Эксплуатация конструктивных элементов перекрытия исследуемого строения возможна лишь при условии капитального ремонта, необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций.

Экспертом указано, что определение технического состояния (износ) объекта незавершенного строительства по состоянию на декабрь 2010 года экспертным путем не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта надлежащая эксплуатация и обслуживание объекта незавершенного строительства в период с ......... по ......... (дата проведения экспертного осмотра) не проводилась. Причиной значительного физического износа объекта незавершенного строительства могли стать его ненадлежащие эксплуатация и техническое обслуживание. Экспертом указано, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в случае прекращения строительства или в случае необходимости приостановления строительства на срок более 6 месяцев необходимо обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, в связи с чем необходимо провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия на конструкции сооружения окружающей среды, человеческого фактора. Также в процессе эксплуатации необходимо поддерживать сооружение в работоспособном состоянии, для чего необходимо проводить периодический мониторинг состояния конструкций и в случае необходимости, проводить текущие и капитальные ремонты. Экспертом установлено, что конструкции исследуемого сооружения подвергаются значительному воздействию воды из атмосферных осадков, на территории земельного участка имеются значительные поросли деревьев и кустарников.

С учетом заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14 ........., экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» оценившим в совокупности результаты проведенных исследований сделан вывод, что имеющиеся наслоения и отложения легковоспламеняющихся нефтепродуктов на элементах строительных конструкций и полу указанного объекта незавершенного строительства, указанные в вышеприведенном заключении отказывают негативное воздействие на окружающую среду, а именно объекты 3 класса опасности- незначительное негативное воздействие на окружающую среду, 4 класса опасности – минимальное; оказывают влияние на стеновые блоки в виде снижения прочности бетона; не оказывают негативного воздействия на элементы строительных конструкций перекрытия объекта незавершенного строительства, а также на износ объекта.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследованием установлено, что на земляном полу и на бетонных блоках стен помещения имеются наслоения и отложения нефтепродуктов. Для устранения данных наслоений и отложений необходимо провести работы по выемке грунта на глубину залегания нефтепродуктов, произвести частичный демонтаж плит перекрытия (препятствующих проведению работ по выемке грунта) с последующим их монтажом, произвести очистку поверхности стен от наслоений. В процессе осмотра проводилось шурфление земляного пола внутри здания с целью установления толщины отложений нефтепродуктов, схема расположения шурфов отражена на листе 19 заключения; экспертом определена глубина залегания нефтепродуктов, данные приведены в табличной форме и установлен суммарный объем грунта пола, подлежащего замещению – 184,1 куб.м. Также экспертом приведена формула, в соответствии с которой определен объем работ по очистке стен помещений и исходя из произведенных замеров определен общий объем работ – 454,6 кв.м. с указанием площади очистки в каждом из помещений (№.........,6,10,11,1,2,3,4). Также определен объем иных необходимых работ в табличной форме на листе 22 экспертного заключения. Исходя из установленного объема ремонтного воздействия, стоимость ремонтно-восстановительных работ (мероприятий) по устранению (ликвидации) наслоений и отложений нефтепродуктов на элементах строительных конструкций и на полу незавершенного строительства, расположенного по адресу: .......... и приведению объекта в надлежащее состояние составляет 2 482 681 руб.

Рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительства определена экспертом на дату проведения экспертизы в размере 2 305 000 руб.

Определение объема и стоимости работ, необходимых для приведения объекта незавершенного строительства к техническому состоянию на ......... с учетом естественного износа определить экспертным путем возможным не представилось по причинам, указанным в исследовательской части.

Эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО13 в судебном заседании ......... выводы данного им экспертного заключения подтвердил. Показал, что в ходе экспертного осмотра было установлено, что плиты перекрытия имели смещение в плоскости, что отражено в заключении и этого достаточно чтобы сопоставить с таблицей физического износа. Причиной образования коррозии металлических конструкция плит явилось воздействие внешней среды, в частности атмосферные осадки, т.е. беспрепятственное попадание воды в перекрытие. Оголение арматуры плит перекрытия и коррозия арматуры не явились следствием попадания через техническое отверстие в стене отходов, содержащих нефтепродукты, т.к. они поступали на пол. Коррозия началась вследствие поступления воды на металлические конструкции, которые находятся внутри бетонных плит, в результате чего происходит расслоение бетона. Пары от нефтепродуктов не могут оказать такое воздействие как вода, которая попадает на металлические конструкции внутри бетонных плит. В том числе и из бетона делают резервуары для хранения нефтепродуктов и эти конструкции не разрушаются тем, что там хранятся эти нефтепродукты. Только вода приводит к разрушению конструкции. Если осенью внутрь плит затекала вода, а зимой она замерзла, то это и приводит к разрушению бетона и коррозии металла. Наличие нефтепродуктов кардинально не влияет на состояние объекта незавершенного строительства. Механизм залегания нефтепродуктов на полу объекта являлся разным, поэтому высчитывалась средняя величина в соответствии с методикой по проведению строительно-технической экспертизы. Размер затрат на утилизацию не рассчитывался, т.к. отходы относится к 3 и 4 классу опасности, это средний класс и практически минимальный. Будет ли являться безопасным частичный разбор строения и частичный демонтаж плит перекрытия в экспертную задачу не входил. Но по его мнению как эксперта, наоборот, плиты если поднимут, то давление на блоки уменьшится. Подвижка бетонных блоков может быть признаком того, что несущая способность теряется. Но без составления соответствующего проекта невозможно делать выводы обрушится здание или нет. В целях устранения причин залива необходимо произвести частичный демонтаж плит перекрытия, объем работ отражен в таблицах в куб. м. 39,6, следовательно площадь демонтируемых плит составит 180 кв.м. Объем грунта, который необходимо извлечь из объекта 184,1 куб.м. Вопрос о том какие работы необходимо провести для устранения недостатков ж/б блоков не разрешался, т.к. не ставился перед экспертом. Основной вопрос который был разрешен экспертом, это стоимость работ по ликвидации отложений и наслоений которые имеются в объекте. При установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ по вывозу отходов из объекта незавершенного строительства учитывалось использование техники, а не ручной труд. Вопрос о том, что необходимо сделать для приведения конструкции в надлежащее состояние, в частности по усилению бетонных конструкций перед экспертом не ставился, но в таких случаях необходимо составление проекта усиления бетонных конструкций, что выходит за рамки экспертного исследования.

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО9 ......... от ......... (строительно-техническая экспертиза) в части ответа на вопросы относительно объема работ по устранению наслоений и отложений нефтепродуктов на элементах строительных конструкций принадлежащего истцу объекта и определения стоимости данных ремонтно-восстановительных работ (мероприятий) не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит информации относительно того, на основании каких объективных данных был рассчитан объем указанных в экспертном исследовании работ, сведений о проведенных экспертом измерений объемов указанное экспертное заключение не содержит. Опрос эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и возможного дополнения экспертного заключения не представился возможным.

В остальной части экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО9 ......... от ......... в выводов по оценке технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства, процента его физического износа и причин физического износа объекта, установления рыночной стоимости исследуемого объекта не может быть отнесено судом к числу ненадлежащих доказательств, поскольку изложенные в нем выводы эксперта по указанным вопросам, вышеприведенная представленная истцом рецензия не опровергает. Выводы эксперта по указанным вопросам полностью подтверждены заключением экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ......... от ........., за исключением размера рыночной стоимости объекта исследования, однако разница объясняется различным временным периодом оценки (с разницей более чем в год). Оснований не согласиться с данными выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Нарушений при производстве судебной экспертизы, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ......... от ......... и даче заключения требований Федерального закона от ......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.79, ст.83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных в нем экспертом выводов судом не установлено. Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, никаких оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется, выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные и полные ответы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При составлении данного экспертного заключения не допущено нарушений, с которыми закон связывает признание его недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа таковых.

Доводы стороны истца о том, кандидатура эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15, с которой выразила несогласие сторона истца, не дает оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости. Определением суда проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению и выбор конкретных экспертов из числа сотрудников этого учреждения осуществляет руководитель учреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, составленной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ......... от ........., поскольку экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (мероприятий) по приведению объекта в надлежащее состояние именно в части устранения (ликвидации) наслоений и отложений нефтепродуктов на элементах строительных конструкций и на полу незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...........

Доводы стороны истца относительно того, что экспертом не произведена оценка расходов на утилизацию грунта, залитого веществами, относящимися к 3 и 4 классу опасности, основанием к признанию данного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу быть признаны не могут. Ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы со стороны истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

На основании изложенного, суд взыскивает с Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу ФИО2 2 482 681 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему объекта незавершенного строительства отходами, содержащими легковоспламеняющиеся нефтепродукты.

При этом, в случае несения дополнительных расходов по утилизации грунта, залитого веществами, относящимися к 3 и 4 классу опасности, истец не лишен возможности заявить требования о возмещении таких расходов за счет ответчика.

Оснований для снижения размера ущерба по доводам ответчика со ссылкой на положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Заключениями судебных экспертиз ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО9 ......... от ......... и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ......... от ......... действительно усматривается, что причиной значительного физического износа объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу могли стать его ненадлежащие эксплуатация и техническое обслуживание, в том числе отсутствие надлежащей консервации объекта в случае приостановления строительства в целях предотвращения негативного воздействия на конструкции сооружения окружающей среды. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ......... от ......... определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (мероприятий) по устранению (ликвидации) наслоений и отложений нефтепродуктов на элементах строительных конструкций и на полу незавершенного строительства вследствие залива, ответственность за который возложена судом по вышеприведенным доводам на ответчика.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчика убытка в размере 9 889 336 руб. 80 коп. согласно экспертному исследованию ......... от ........., составленному ИП ФИО6, суд не усматривает, поскольку согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом исходя из восстановления принадлежащего истцу объекта в целом, в том числе с учетом разрушения плит перекрытия ввиду залива веществами, содержащими отработанные нефтепродукты. Данное экспертное заключение составлено с учетом экспертного исследования эксперта Межрегионального объединения судебных экспертов «Союз» ФИО5 ........./загр от ........., из которого следует, что в объекте принадлежащем истцу обнаружены отложения, содержащие сероводород и сделаны выводы, что с целью устранения негативного воздействия необходимо провести демонтаж конструкций перекрытия, учитывая их состояние в результате агрессивного влияния сероводородов во влажной и мокрой среде на металлические конструкции плит перекрытия. Вместе с тем, выводов о наличии сероводородов в имеющиеся наслоениях и отложениях легковоспламеняющихся нефтепродуктов на элементах строительных конструкций и полу исследуемого объекта заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14 ......... не содержит. Экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 суду даны пояснения, что причиной разрушения строительных конструкций, в частности плит перекрытия явились вода, попадающая в объект в виде атмосферных осадков, а пары от обнаруженных в наслоениях и отложениях нефтепродуктов не могут привести к их разрушению, в том числе коррозии арматуры ж/б плит.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1730 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 п постановление Пленума Верховного Суда РФ от ......... ......... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что по заказу истца составлено экспертное исследование ........./загр от ........., выполненное экспертом АНО «СЭВО» ФИО5, а также экспертное исследование ......... от ........., составленное ИП ФИО6 За составление вышеуказанных экспертных исследований истцом было уплачено 45000 рублей и 15000 рублей, что подтверждается договором ......... от ......... и договором оказания услуг ........./ГПД от ......... соответственно. Таким образом, общая стоимость денежных средств, уплаченных ФИО2 за проведение данных экспертных исследований, составила 60 000 руб.

Поскольку расходы истца по оплате данных досудебных экспертных исследований были понесены в целях установления веществ, которыми был залит принадлежащий ему объект недвижимости, причин возникновения ущерба, а также размера ущерба в обоснование своей позиции по делу и обращения в суд, следовательно, эти расходы являлись для ФИО2 необходимыми, относятся к его судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 2 482 681 руб., что составляет 25,1 % от размера заявленных 9 889 336, 80, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 790 рублей. (60 000х25,1%=1730).

Исходя из заявленных исковых требований при предъявлении истцом требований имущественного характера в сумме 9 889 336,80 руб., уплате подлежала государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК (в ранее действовавшей редакции) в сумме 57 546,60 руб.

Поскольку при предъявлении заявления о дополнении исковых требований до 9 889 336,80 руб. протокольным определением суда от ......... истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, то подлежащая с него взысканию в доход государства государственная пошлина, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка составит 55 916 руб. 60 коп. (57546,68-1730).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (.........) в пользу ФИО2 (.........) 2 482 681 рубль в счет возмещения убытков и судебные расходы 16 790 рублей. Всего взыскать- 2 499 471 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании 7 406 655 руб. 80 копеек в счет возмещения убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (.........)

в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 55 916 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Замотаева

Решение суда в окончательной форме составлено ..........

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →