Дело № 2-18825/2025

УИД 50RS0031-01-2025-022251-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО6 убытков, причиненных ФИО2 недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.; в счет компенсации морального вреда в размере № руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей - неимущественные требования о взыскании морального вреда № рублей - имущественные требования).

В обоснование требований указала, что между ФИО2 и ФИО6 был заключён Договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как выяснилось впоследствии, на момент заключения Договора у Продавца ФИО6 имелся судебный спор о границах земельного участка (дело № со смежным землепользователем ФИО3, где ФИО6 являлся инициатором судебного спора - истцом. В ходе рассмотрения дела Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ООО ЭК «Аксиома», расходы по которой возложены на ФИО6 Ответчиком не было самостоятельно прекращено исковое производство ни до момента совершения перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ни после. Кроме того, ответчиком было продолжено судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции Московского областного суда в отсутствие предмета спора, что свидетельствует о намеренном введении в заблуждение истца и злоупотреблении своими правами. Судебное разбирательство по данному делу было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после вступления в дело Покупателя - ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по решению суда (Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом было вынесено определение по делу № о взыскании судебных расходов с ФИО2 в счёт возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере № руб. и на проведение дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере № руб., а всего в размере № руб. ООО ЭК «Аксиома». ФИО3 (смежным землепользователем и участником спорных правоотношений) была добровольно возмещена истцу часть убытков в сумме № рублей в счет оплаты землеустроительной экспертизы, проведенной по инициативе ФИО3 Обязательства по оплате судебной строительно-технической экспертизы не были исполнены ответчиком добровольно до момента их взыскания ООО ЭК «Аксиома» в судебном порядке с ФИО2 В соответствии с пунктом 4.16. Договора ответчик обязуется возместить убытки, понесённые истцом - ФИО2, в связи недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора. Ответчику неоднократно было предложено возместить убытки в добровольном порядке, однако, требование выполнено не было.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО6 был заключён Договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 и зарегистрированный за №

В соответствии с пунктами 4.8. и 4.10. Договора Продавец гарантировал, что споры в отношении объектов недвижимости (в том числе в отношении земельного участка) и границ земельного участка со смежными землепользователями отсутствуют.

Однако, как выяснилось впоследствии, на момент заключения Договора у Продавца ФИО6 имелся судебный спор о границах земельного участка (дело № со смежным землепользователем ФИО3, где ФИО6 являлся инициатором судебного спора - истцом.

В ходе рассмотрения дела Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ООО ЭК «Аксиома», расходы по которой возложены на ФИО6

Ответчиком не было самостоятельно прекращено исковое производство ни до момента совершения перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ни после. Кроме того, ответчиком было продолжено судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции Московского областного суда в отсутствие предмета спора, что свидетельствует о намеренном введении в заблуждение истца и злоупотреблении своими правами.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и судебная коллегия в соответствии с требованиями п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебное разбирательство по данному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после вступления в дело Покупателя - ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по решению суда (Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом было вынесено определение по делу № о взыскании судебных расходов с ФИО2 в счёт возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере № руб. и на проведение дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере № руб. ООО ЭК «Аксиома».

ФИО3 (смежным землепользователем и участником спорных правоотношений) была добровольно возмещена истцу часть убытков в сумме № руб. в счет оплаты землеустроительной экспертизы, проведенной по инициативе ФИО3

Обязательства по оплате судебной строительно-технической экспертизы не были исполнены ФИО6 добровольно до момента их взыскания ООО ЭК «Аксиома» в судебном порядке с ФИО2

В соответствии с пунктом 4.16. Договора ответчик обязуется возместить убытки, понесённые истцом - ФИО2, в связи недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 убытков в пользу ФИО2 в размере № руб.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО2, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме № руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ( СНИЛС № в пользу ФИО2 ( СНИЛС № ) убытки в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года