Дело №2-2502/2023
УИД 59RS0002-01-2022-005823-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 27 июля 2023 года
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретаре Шаламовой И.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных по соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90,41 руб. с дальнейшим доначислением до начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 5 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к адвокату ФИО2 за консультацией по гражданскому делу о наследстве, стоимость консультации составила <данные изъяты> руб., которые оплачены, квитанция не была выдана. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, рассматриваемому в Дзержинском районном суде г. Перми по иску ФИО18, ФИО17 к ФИО15 о признании наследниками., общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., оплата произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения составила <данные изъяты> руб., оплата произведена в полном объеме. Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи отказом истца от требований в данной части.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснила, что претензий по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ нет.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения, в которых просила в иске отказать.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми, суд пришел к следующему.
Положения части 1 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон №63-ФЗ).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закона №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
В силу п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Указанная норма гражданского законодательства направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО11, ФИО1 <данные изъяты>, в дальнейшем дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
ФИО1 обратилась к адвокату ФИО2 в целях защиты своих интересов по указанному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов по данному гражданскому делу, стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата данной денежной суммы подтверждается подписями в соглашении, не оспаривается ответчиком.
Суд считает, что фактически соглашение было расторгнуто ФИО12 в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют действия с ее стороны - заключение соглашения с иным адвокатом ФИО13, участвующей в рассмотрении дела Дзержинским и Свердловским районными судами <адрес>, дальнейшее направление претензии в адрес ФИО2
Со стороны ФИО2 также совершены действия. Свидетельствующие о расторжении соглашения - возврат доверенности и направление акта оказанных услуг, который истцом не подписан в связи с несогласием.
Также в материалах дела имеется переписка истца с ответчиком, согласной которой ФИО1 неоднократно требовала возврата денежных средств.
Между тем, из материалов дела усматривается, что инициатива расторжения соглашения вызвана длительной болезнью ФИО2 и не возможностью в связи с этим осуществлять представление интересов ФИО1 в суде, на что ссылается сама ответчик в письменных возражениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представительство истца в суде не было доведено до окончания рассмотрения дела, услуги не были оказаны в полном объеме, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является стоимость оказанных ответчиком услуг в рамках соглашения.
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат оказал доверителю услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ознакомлению с делом – ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела № усматривается, что адвокатом фактически были оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва стороны в судебное заседание не явились. Также адвокат знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо иные действия по оказанию услуг в рамках спорного соглашения судом не установлены. Так, в отношении обжалования определения Дзержинского районного суда г. Перми заключено иное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, консультация была оплачен отдельно, что также подтверждено пояснениями истца, актом оказанных услуг, в котором адвокатом данная услуга не указана.
Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг установлена за участие в судебном заседании от <данные изъяты>. за день занятости, ознакомление с материалами дела от <данные изъяты> руб.
Данные расценки указаны ответчиком и в акте оказанных услуг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб., то есть взысканию подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим доначислением до начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом при разрешении настоящего иска, обязанность по выплате указанных денежных средств наступает по вступлению данного решения в законную силу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средств за указанные периоды отсутствуют. При том, что решение не вступило в законную силу, ответчик до вступления решения в законную силу может в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате компенсации, суд не усматривает в настоящее время нарушения прав истца и не находит оснований для взыскания процентов на будущее. Данное обстоятельство не лишает истца права для обращения в дальнейшем в суд с самостоятельным иском после нарушения его права на своевременное получение денежной компенсации.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция от адвоката ФИО13
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1).
Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем изготовленных документов – искового заявления, расценки на услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает разумной и справедливой суммы в размере <данные изъяты> руб.
Истцом на момент рассмотрения дела поддерживалось 2 требования о взыскании денежной суммы по соглашению и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть на каждое требование суд относит по <данные изъяты> руб.
Процент удовлетворения требования о взыскании денежной суммы по соглашению составляет <данные изъяты> то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
В удовлетворении второго требования отказано, в связи с чем, в в данной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 1 625 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна
Судья И.Ш. Абдуллин
(мотивированное решение изготовлено 27.07.2023)