Решение по делу № 2-1283/2025 от 25.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-183/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001241-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 160 руб., расходов на составление экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 815 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> с номером №, причинив автомобилю истца механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с оформлением извещения о ДТП. Автогражданская ответственность на момент ДТП обоих транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», которое, признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 540 руб. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Стайер» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> 190 700 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Выразил несогласие с произведенной экспертом Чувашская ЛСЭ Минюста РФ экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта фары и бампера автомобиля БМВ. Полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза не в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ. К заключению эксперта приложены лишь 3 прайс-листа стоимости деталей, на странице 3-4 указаны источники, используемые при составлении экспертного заключения, но не указаны документы завода – изготовителя транспортного средства, предусматривающего возможность восстановления блок-фары посредством проведения ремонтно-восстановительных работ, к экспертизе не приложены фотографии. Эксперт фактически не ознакамливался с материалами дела. На автомобиле БМВ истцом был установлен и поврежден спортивный бампер, который учитывался ООО «Стайер» в акте экспертного исследования. Однако эксперт Чувашская ЛСЭ Минюста РФ при оценке стоимости восстановительного ремонта бампера взял каталожный номер бампера, который по стоимости ниже стоимости бампера, который был установлен на автомобиле БМВ. В руководстве по ремонту и обслуживанию транспортных средств прописано, что пластиковые повреждения можно чинить, однако рассеиватели ремонту не подлежат, полировка не обеспечивает достаточной защиты от ультрафиолета, при этом завод-изготовитель не ограничивает область этих повреждений. В ответе диллера, который обеспечивает гарантийное обслуживание автомобилей БМВ, так же указано, что не предусмотрен ремонт фар при наличии задиров и царапин на рассеивателе фар. С учетом изложенного полагал, что при расчете стоимости ремонта фары и переднего бампера необходимо руководствоваться актом экспертного исследования ОО «Стайер».

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая обстоятельства ДТП, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ просила принять во внимание выводы судебной экспертизы. Доводы истца о принятии стоимости бампера по акту экспертного заключения ООО «Стайер» полагала необоснованными, так как в акте осмотра страховой компании каталожный номер бампера указан стандартной комплектации, соответственно истец согласилась, что машина должна ремонтироваться стандартной комплектации. Стоимость восстановительного ремонта бампера спортивной модификации должна была быть прежде оценена страховой компании, что сделано не было, в связи с чем полагала, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который должен возместить ущерб потерпевшему после возмещения ущерба в полном объеме страховой компанией, о чем истец не позаботился. Между истцом и страховой компанией подписано соглашение о стоимости восстановительного ремонта, правом ремонта на СТОА истец не воспользовалась. Автомобиль БМВ истцом на осмотр судебному эксперту не предоставлен, в связи с чем эксперт производил исследование с учетом предоставленных фотографий с учетом вида работ, отраженных в акте страховой компании. Завод-изготовитель Автодом указал о том, что фары, установленные на автомобиле БМВ до 2008 года выпуска это стеклянная облицовка и подлежат замене; фары, установленные после 2008 г. - пластиковые, в случае повреждений в виде задиров, царапин не подлежат замене если их целостность не нарушена, т.к. не влияют на мощность, на рассеивание света. Автомобиль истца 2015 года выпуска имеет пластиковые фары, которые подлежат ремонту.

Представители третьих лиц САО «ВСК», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с номером №, под управлением водителя ФИО4 и находящегося в его собственности, и автомобиля <данные изъяты> с номером № под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО3

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал ФИО4

Автогражданская ответственность на момент ДТП обоих автомобилей была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 обратился к страховщику – САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО ВСК заключена оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 63 540 руб.

От направления автомобиля БМВ на ремонт на СТОА истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, подлежит страховая выплата в размере 63 540 руб., которое выплачено ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования № ООО «Стайер» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с номером № составляет 190 700 руб. Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Министерства юстиции РФ согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. расчет произведен в специализированном лицензионном программном обеспечении Audotex с учетом нормативной трудоемкости выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства.

Истец обратился к собственнику автомобиля <данные изъяты> с номером №, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного в результате ДТП ущерба, судом в силу статьи 79 ГПК РФ по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 с номером <***> с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 с номером <***> без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованный Минюстом на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 500 руб.

Эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ им применялся каталожный номер бампера в соответствии с номером VIN транспортного средства. Соответствует ли бампер, установленный на автомобиле БМВ каталожному номеру бампера он не устанавливал, так как автомобиль по его запросу на осмотр истцом не представлен. Исследование, в том числе способ устранения повреждения фары учитывался им с учетом фотографий, предоставленных по электронной почте, которые он запрашивал, описание повреждений в акте осмотра страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было указано, что передний бампер или иная деталь автомобиля была не оригинальной. Соответствует ли установленный на автомобиле бампер, бамперу, который указан в акте экспертного исследования ООО «Стайер», он не устанавливал, так как такой вопрос перед экспертом не ставился. Оценка ущерба стоимости автомобиля им производилась с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованный Минюстом, данные о возможном ремонте блок-фары установлен программой Audotex. Ремонт блок-фары левой предусмотрен заводом-изготовителем по данным программы Audotex. Ни в одном руководстве по ремонту и обслуживанию автомобилей не сказано какие именно ремонтные работы требуется провести по поврежденной фаре при наличии на ней задиров и царапин. БМВ 2015 года выпуска стоит около 2 000 000 руб., а стоимость фары, указанная в отчете оценщика ООО «Стайер» свыше 100 000 руб., получается фара с учетом износа будет стоить свыше 5%. Согласно п. 2.7 Единой методики для дорогостоящих элементов автомобиля стоимостью свыше 5% для таких дорогостоящих деталей, а так же узлов и агрегатов и др., наличие таких признаков как царапин, задиры не является основанием для назначения их замены. Для назначения их замены нужны повреждения, по которым заводом-изготовителем ремонт не регламентируется. Перед выбором решения об их замене должна производиться их диагностика с выявлением нарушения их параметров. В данном случае этого не было в материалах дела. В п. 2.7 Единой методики так же указано, что решение о замене пластмассовых деталей, а в данном случае была повреждена фара, выполненная не из стекла, а из пластикового стекла, решение о замене должно быть проведено только в случае если завод-изготовитель не регламентирует ремонт. В данном случае ремонт фары заводом – изготовителем регламентируется, что подтверждено программой Audotex, в которой учтены нормы завода-изготовителя, в том числе по трудоемкости ремонта. Таким образом, он регламентировал виды работ: полировка и покрытие лаком. При стоимости детали свыше 5% с учетом износа решение о ее замене должно предшествовать диагностика детали с установлением параметров, которые запрещают ее эксплуатацию, при этом должны учитываться необходимые признаки. Он исходил из повреждений в акте осмотра и на фотографиях, где были зафиксированы лишь царапины и задиры в боковой части наружного стекла, не в том месте, где у фары рассеивается свет, а в боковой левой части, т.е. в месте примыкания к крылу.

При осмотре транспортного средства БМВ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: облицовка бампер передний- разрыв, возд реш п тбампер - отрыв, облицов возд-заб п п – отрыв, деформир эл-т п л н – деформация, фара п – задир, противотум фара п - разрушение в месте крепления, боковая стенка п л – деформация, кронш п н боковины п – деформация, кронш п в боковины п – деформация. Работоспособность фар не нарушена. Осмотр проведен без проведения демонтажных работ с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, который с актом осмотра ознакомлен, указал, что заключение специалиста соответствует.

Из сообщений ООО «Автодом» по запросу суда следует, что ООО «Автодом» не является экспертной организацией, в связи с чем предоставить информацию о способах ремонта блок-фары автомобиля БМВ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при наличии повреждений в виде царапин рассеивателя не представляется возможным. В последующем уточнили, что технология производителя не предусматривает ремонт фары, при наличии какой-либо неисправности требуется замена.

Из произведенных сторонами скрин-шотов сети Интернет, произведенных с сайта ООО «Автодом», следует, что ООО «Автодом» производит ремонт фар и пластиковых деталей, восстанавливают прозрачность и яркость фар с использованием передовых технологий, устраняют царапины и сколы на пластике. Ремонту подлежат следующие повреждения: с помощью имеющихся в наличии ремонтных комплектов можно произвести замену деформированных или сломанных деталей. Замена фары не требуется. Ремонтные комплекты фары доступны не для всех транспортных средств. Не подлежат ремонту: деформированный илил сломанный корпус фары, поцарапанные или поврежденные рассеиватели, серийное покрытие рассеивателя восстановлению не подлежит; доступные в свободной продаже системы для проведения ремонтных работ не могут обеспечить надежной защиты от ультрафиолетового излучения и стороннего вмешательства. Информация на сайте ООО «Автодом» предоставлена для ознакомительных целей, без каких-либо гарантий точности, полноты и актуальности.

Оценив представленные суду доказательства, оснований для принятия стоимости восстановительного ремонта поврежденной фары, установленной ООО «Стайер», суд не усматривает, так как в акте осмотра, проведенного САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения фары в виде задира. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что при исследовании повреждений автомобиля БМВ, зафиксированных в акте осмотра САО ВСК и фотографий, были установлены повреждения в виде царапины и задиры в боковой части наружного стекла фары, не в том месте, где у фары рассеивается свет, а в боковой левой части, т.е. в месте примыкания к крылу. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ в AUDOTEX, в данную программу при наличии указанных повреждений заложен именно ремонт фары по заводу-изготовителю.

В соответствии с п. 2.7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Оснований для принятия стоимости восстановительного ремонта поврежденного бампера, установленной ООО «Стайер», суд так же не усматривает, так как автомобиль БМВ эксперту ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ истцом для осмотра предоставлен не был, исследование проведено с учетом представленных фотографий с учетом видов работ, отраженных в акте страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ исследованы все повреждения автомобиля <данные изъяты> с номером № в результате повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта не противоречит акту экспертного исследования № ООО «Стайер», акту осмотра СОА ВСК от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. В расчет стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, которые объективно подтверждены материалами дела.

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, не противоречит выводам, изложенным в акте экспертного исследования № ОА-076/25 ООО «Стайер», экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стоимость восстановительного ремонта им произведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованный Минюстом, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом проведенной ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47 960 руб. (111 500 руб. – 63 540 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение ООО «Стайер» № истцом по определению величины восстановительных расходов транспортного средства оплачено 7 000 рублей. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 7 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку указанное заключение явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 2 639,70 руб. (7 000 х (47 960 х 100% : 127 160= 37,71%)

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815 руб., подтвержденные квитанцией от 26..03.2025 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 815,73 руб. (4 815 х 37,71%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный ДТП, 47 960 руб., расходы на проведение экспертизы 2 639 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 815 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 79 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 360,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 999,27 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025