Копия
Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО17
с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО5,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, на основании доверенности,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ФИО3 г/н №. Гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, о чем имеется страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением и в собственности истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, водительское удостоверение №. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 ввиду нарушения им п. 6.13 ПДД РФ (выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. – за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. оплата юридических услуг за составление иска и ведение дела, расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: <данные изъяты> рублей, что является ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей - расходы за составление экспертного заключения; <данные изъяты> рублей - размер госпошлины; <данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг за составление иска и ведение дела; <данные изъяты> рублей - за участие специалиста в судебном заседании.
Ответчики ФИО4, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на оснований положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц при состоявшейся явке.
Истец ФИО9, ее представитель ФИО12 в суде исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 –ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что искровые требования к ответчику ФИО2 не могут быть удовлетворены. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца, полагая завышенным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ФИО3 г/н №, является истец ФИО9
Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, водительское удостоверение №.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 ввиду нарушения им п. 6.13 ПДД РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 г/н №.
По данному факту был составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.
В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имелось.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб.
В судебном заседании по ходатайству ФИО5 был допрошен в качестве специалиста ИП ФИО13, проводивший досудебное исследование, который выводы досудебного исследования поддержал.
Также был допрошен свидетель Свидетель №1, который является знакомой истца, который пояснил, что ФИО9 ранее попадала в ДТП, после которого автомобиль был отремонтирован.
Согласно пояснениям истца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. начат ремонт поврежденного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не завершен.
Не согласившись с проведенной досудебной оценкой, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО3, рег. знак №, а именно: бампер передний, блок фара левая, ПТФ передняя левая, решетка радиатора, накладка решетки радиатора хром, эмблема решетки радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя правая, капот, петли капота, накладка верхней поперечины рамки радиатора, кронштейн ПТФ передней левой, рамка радиатора в сборе, радиатор кондиционера, лонжерон передлевый, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок левый, радиатор системы охлаждения, лонжерон передний правый, усилитель крыла левый, арка колеса передняя левая, усилитель крыла передний правый, арка колеса правого, крыло переднее правое, перекос проема капота и передних лонжеронов, корпус блока предохранителей, расширитель крыла переднего левого, расширитель переднего бампера левый, - могли образоваться при обстоятельствах дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, на дату проведения экспертизы составляет № руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО15
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. номер №, на дату восстановительного ремонта (октябрь месяц) по среднерыночным ценам Рязанского региона, с учетом ранее имеющихся повреждений от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. номер №, на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам Рязанского региона, с учетом ранее имеющихся повреждений от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.
Как следует из указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения предоставленных фотоснимков ранее имеющихся повреждений автомобиля ФИО3, гос. номер №, от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате предыдущего ДТП имелись повреждения передней, а также передней правой части. При этом направление деформирующего воздействия первоначально было справа налево и спереди назад (при столкновении с а/м <данные изъяты>), а затем спереди назад при столкновении с гаражом). По результатам проведенного исследования, а также по результатам изучения имеющихся повреждений автомобиля ФИО3, гос. номер №, от исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате ДТП имелись повреждения передней, а также передней левой части. При этом направление деформирующего воздействия было слева направо.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в вышеуказанных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на деталях передней части автомобиля ФИО3, гос. номер №, было разное направление деформирующего воздействия, при этом с учетом проведённого ранее исследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что все повреждения полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют направление реформирующего воздействия слева направо, то есть соответствуют данному ДТП, а иных (не соответствующих данному ДТП) повреждений не установлено. Следовательно, повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Кроме того на фото/видео с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ФИО3, гос. номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, так как повреждений от ранее произошедшего ДТП на внешних деталях не усматривается.
В судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
Давая оценку заключениям ИП ФИО15 в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данные заключения достоверными, обоснованными. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертных заключений, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Заключения основаны как на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
Заключения даны специалистом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стражем экспертной деятельности.
Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представили.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено.
Таким образом, согласно выводам экспертных заключений ИП ФИО15 и его пояснениям, данным им в судебном заседании, все указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО3, рег. знак № образовались при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вышеуказанных правовых норм, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, в отсутствие вины ФИО4 в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике.
Также, с учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО4
Между тем, сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, ФИО10 является внуком ФИО4, транспортное средство было передано ФИО2 с согласия его бабушки – ФИО4, которая не имеет водительского удостоверения.
Таким образом, ФИО10 был допущен ФИО4 к управлению принадлежащим ей автомобилем без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 нельзя признать добросовестными и разумными, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4
Следовательно, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик ФИО4, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ей автомобиль, как и надлежащих доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Признавая ФИО4 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, в том числе в отсутствие полиса ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет собственник данного транспортного средства ФИО4 как на владелец источника повышенной опасности.
При этом суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из оценки, произведенной ИП ФИО15, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. номер №, на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам Рязанского региона, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства его разрешения, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, ее активную позицию по представлению доказательств по делу, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу (участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и открытых судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает обоснованной сумму в заявленном размере <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения суммы представительских расходов суд не усматривает.
Также суд отмечает, что законодателем не установлены какие-либо ограничения, связанные с родственными, семейными отношениями представляемого с представителем, тем самым факт родства между истцом и ее представителем не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Право гражданина вести свои дела в суде через представителя прямо предусмотрено процессуальным законом (ст. 48 ГПК РФ) и это право не может быть ограничено судом.
При этом ФИО12, представлявшая интересы истца в настоящем деле, не относится к кругу лиц, которые согласно положений ст. 51 ГПК РФ не могут быть представителями в суде.
Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> оплачены расходы за вызов в судебное заседание специалиста ИП ФИО13 <данные изъяты>, на проведение досудебного исследования размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются документально.
В соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В данном случае вызов специалиста ИП ФИО13 для допроса его по существу данного им заключения был заявлен представителем истца в связи с заявлением представителя ответчика о несогласии с проведенным ИП ФИО13 исследованием и ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.
С учетом изложенного, судебные издержки в виде оплаты участия специалиста в рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что имущественные требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; за участие специалиста ИП ФИО13 в судебном заседании <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; за оплату юридических услуг за составление иска и услуги представителя <данные изъяты> рублей, за участие специалиста в судебном заседании <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>