УИД 61RS0047-01-2024-001723-63

дело № 2-681/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2, ООО «Индюшкин двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на а/д М4 Дон – <адрес> 8 км, ФИО2, управляя а/м Камаз <данные изъяты> столкнулся с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате чего оба ТС получили механические повреждения, а ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего а/м Камаз <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ№. Погибший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление. В установленный срок осмотр поврежденного имущества страховщиком произведен, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о необходимости представления оригинала или заверенной копии документов, устанавливающих право собственности поврежденного имущества на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с указанием об утере оригинала ПТС и СРТС в результате ДТП, в связи с чем представить их не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 166 460 рублей, из которых 166 160 рублей – возмещение ущерба, 300 рублей – расходы по оплате нотариуса.

Данная сумма занижена и является неполной.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 211540, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 624 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 454 100 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 320 300 рублей, стоимость годных остатков – 14 131, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 141 930 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 247, 46 рублей. Таким образом, выплате подлежала сумма в размере 122 682, 54 рубля, а страховщик выплатил 166 160 рублей.

Данное решение нарушает права потерпевшей на полное возмещение ущерба.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 140 008 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса. С учетом выводов судебной экспертизы истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 101 640 рублей (279 000 рублей – 11 200 рублей – 166 160 рублей); штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 50 820 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме, а также снизить расходы на представителя до 3 000 рублей.

Третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО2, представитель ООО «Индюшкин двор» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на а/д М4 Дон – <адрес> 8 км, ФИО2, управляя а/м Камаз <данные изъяты> столкнулся с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5 в результате чего оба ТС получили механические повреждения, а ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего а/м Камаз <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

Погибший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией был проведен осмотр автомобиля, которой был признан конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 460 рублей (л.д. 38).

В свою очередь истцом проведена независимая оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 320 300 рублей (л.д. 78), стоимость годных остатков составляет 14 131, 96 рублей (л.д. 79).

Ответом ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования в ООО «БРОСКО»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63224/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 304 404, 26 рублей, а с учетом износа – 236 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 141 930 рублей, стоимость годных остатков – 19 247, 46 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-63224/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Вывод финансового уполномоченного об отказе во взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения мотивирован тем, Финансовая организация, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 166 160 рублей, исполнила обязательство по выплате, ввиду наступления полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с действиями страховой компании, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

С целью установления действительной суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 211540» в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 279 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 11 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с учетом требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные и обоснованные выводы.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что выводы эксперта сделаны в соответствии с п. п. 2.1 - 2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными.

Оценивая проведенные по инициативе Финансового уполномоченного исследования суд учитывает, что экспертами не установлен механизм ДТП по предоставленному материалу, не установлены особенности конструкции транспортных средств, не проведено сопоставление несущих элементов транспортных средств. Также данные исследования не являются заключением эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.

Рассматривая требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и стоимости годных остатков, требование истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» невыплаченной суммы в счет страхового возмещения с учетом произведенной выплаты (166 160 рублей) в размере 101 640 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50 820 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчика о необходимости снижения расходов на представителя до 3 000 рублей.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховую выплату в размере 101 640 рублей, штраф в размере 50 820 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 573, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.