Дело №2-6116/2022 17 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-006374-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 (далее – Потерпевший) неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка в размере 74 675 руб. 55 коп.

При этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является соразмерной сумме основного долга, имеется факт злоупотребления Потерпевшим своими правами при обращении в финансовую организацию, в связи с чем неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, а оспариваемое решение финансового уполномоченного - отмене (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований финансовой организации.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63-65), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель финансового уполномоченного ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 68-72).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО4 автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего о необходимости предоставления документов ГИБДД, содержащих перечень повреждений транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо иного окончательного документа в отношении виновного в ДТП лица, а также документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантии (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший предоставил в САО «ВСК» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., а также копию электронной сервисной книжки на автомобиль.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 164852 руб. 13 коп., без учета износа – 191110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», поскольку автомобиль находился на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив 164852 руб. 13 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием заключенного договора на ремонт автомобиля со СТОА, отвечающей критериям сохранения гарантийных обязательств (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу в размере 12000 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 3380 руб., расходов на эвакуатор 2000 руб., расходов на хранение транспортного средства, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых запасных частей 388300 руб., без учета износа – 451800 руб.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых запасных частей 218191 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил стоимость расходов на эвакуатор в размере 2000 руб., на хранение автомобиля 333 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 53339 руб. 68 коп., расходов на экспертизу 3406 руб., расходов на удостоверение доверенности 3380 руб. (л.д. 22).

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 675 руб. 55 коп. (53339,68 х 1% х 140 дней) (л.д. 14-16).

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в пределах доводов заявления страховщика ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции. Суд не усматриваем признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку страховщик не организовал страховое возмещение в надлежащей форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Взысканная неустойка в размере 74 675 руб. 55 коп. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53339 руб. 68 коп. на 140 дней.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022