Решение по делу № 2-1080/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-1080/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001693-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием представителя истца О.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.С., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С.С. (далее истец, потерпевший), в лице своего представителя по доверенности О.Р.И., обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39 284,53 рублей, неустойку в сумме 42 199,83 рублей, неустойку в размере 1% за каждый один день просрочки со дня подачи иска и по день фактического исполнения обязательств в размере 392,85 рублей за один день, штраф в размере 19 642,27 рублей, почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копии исковых заявлений в сумме 480,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2023 в 08 часов 40 минут около дома №32 по ул. Голубовского г. Ипатово Ставропольского края по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LADA FS045L, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий С.С.С. автомобиль Geely MK, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Вина водителя ФИО4 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа № от 31.05.2023.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № ХХХ №, автогражданская ответственность С.С.С. на момент ДТП застрахована не была.

С.С.С. направил заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами, которые были вручены ответчику 21.06.2023.

02.07.2023 поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра. По заданию ООО СК «Гелиос» специалистом проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

12.07.2023 ответчик признал наступившее событие страховым случаем, платежным поручением №502620 от 12.07.2023 частично осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 73 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № 998-11300-23 от 03.07.2023, выполненному по заданию страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 95 013 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 70 300 рублей.

С выводами экспертного заключения № 998-11300-23 от 03.07.2023, выполненного по заданию страховой компании, С.С.С. согласен и не оспаривает.

Однако, истец не согласен с размером частично осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С.С.С. для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к специалисту для правильного составления досудебной претензии и направления ее в адрес ООО СК «Гелиос», в связи с чем дополнительно понес расходы в размере 7 000 рублей.

Также С.С.С. понесены почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов в размере 160 рублей 03 копейки, почтовые расходы за направление досудебного заявления (претензии) в размере 238 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 2 800 рублей.

24.07.2023 С.С.С. направил заявление (претензию) к ООО СК «Гелиос», в котором просил удовлетворить требования и осуществить страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты с началом просрочки с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

За направление досудебного заявления (претензии) С.С.С. понес почтовые расходы в размере 238 рублей 34 копейки, досудебная претензия вручена ответчику 31.07.2023.

29.08.2023 ответчик частично удовлетворил требования в части выплаты неустойки, в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

31.08.2023 платежным поручением № 633456 ответчик частично выплатил неустойку в размере 1 406 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 183 рубля, перечислив истцу 1 223 рублей.

Считает, что ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения своих обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, нарушил права потерпевшего как потребителя финансовой услуги, ввиду чего был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, за что понес расходы, связанные с составлением обращения, в размере 7 000 рублей.

07.09.2023 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, за что также понес почтовые расходы в размере 173 рубля 16 копеек.

Обращение С.С.С. вручено финансовому уполномоченному 15.09.2023 и 18.09.2023 было принято к рассмотрению.

06.10.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-99246/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у ООО СК «Гелиос» в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что в данном случае ООО СК «Гелиос» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдало направления на ремонт на СТАО, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме. Отказ страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено право С.С.С. на ремонт в натуре. Считает, что в таком случае потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Недоплаченная часть страхового возмещения в настоящее время составляет 39 284,53 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Размер неустойки за период просрочки с 12.07.2023 по 30.10.2023 (по день подачи иска) составляет 43 605 рублей 83 копейки.

Всего сумма неустойки за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 1 406 рублей на день подачи искового заявления (30.10.2023) составляет 42 199 рублей 83 копейки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня подачи иска (30.10.2023) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет 392,85 рублей в день.

Также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требования потерпевшего в размере 19 642,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец С.С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя О.Р.И.

Представитель истца О.Р.И. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и письменным пояснениям на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения, отзыв на исковое заявление, согласно которому требования иска не признал, письменно изложив свою позицию.

Представителем финансового уполномоченного ФИО3 направлены в суд письменные объяснения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части незаявленной истцом при обращении и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 в 08 часов 40 минут около дома № 32 по ул. Голубовского г. Ипатово Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля LADA FS045L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.С.С. Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису № ХХХ 0313255019, который на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

16.06.2023 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. на момент возникших правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) представитель потерпевшего С.С.С. - О.Р.И. направил в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении С.С.С. просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу и осуществить страховое возмещение в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Данное заявление 21.06.2023 поступило в ООО СК «Гелиос». 02.07.2023 по поручению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.07.2023 экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заданию ООО СК «Гелиос» составлено экспертное заключение № 998-11300-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 95 013 рублей, с учетом износа деталей - 70 300 рублей.

ООО СК «Гелиос», признав указанное событие страховым случаем, 12.07.2023 выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 70 300 рублей, а также расходы на нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 502620.

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании представителем истца О.Р.И., с выводами экспертного заключения №998-11300-23 от 03.07.2023 С.С.С. согласен и не оспаривает его.

Однако, не согласившись с размером частично осуществленного страхового возмещения (с учетом износа деталей - 70 300 рублей), 24.07.2023 истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

31.07.2023 претензия поступила в ООО СК «Гелиос».

Отказывая в доплате страхового возмещения, страховая компания уведомила представителя истца, что в связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договора на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «Гелиос» приняло решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты. Ссылаясь на пункты 18, 15.1, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указала, что выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих.

Требования об оплате юридических услуг страховая компания также признала не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потерпевшего специальных познаний в юридической сфере.

В этом же письме ООО СК «Гелиос» признало требование о выплате неустойки и компенсации почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

31.08.2023 ООО СК «Гелиос» выплатило представителю истца денежные средства в сумме 1 223 рубля (1 406 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 183 рубля) в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № 633456.

18.09.2023 истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением об урегулировании спора со страховой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 № У-23-99246/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов отказано. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем, ООО СК «Гелиос» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, напротив страховая компания признала произошедшее 31.05.2023 года ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 998-11300-23 от 03.07.2023, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заданию страховой компании ООО СК «Гелиос», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 95 013 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 70 300 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе из приложенной к исковому заявлению копии ответа ООО СК «Гелиос» на досудебную претензию, в связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующе установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном регионе, ООО СК «Гелиос» самостоятельно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 70 300 рублей, тогда как согласно экспертному заключению № 998-11300-23 от 03.07.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 013 рублей.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Следовательно, ООО СК «Гелиос» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не выдало истцу направления на ремонт на СТОА, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, выплатив страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых деталей.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 713 рублей (95 013 руб. – 70 300 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что ООО СК «Гелиос» обоснованно и законно выплатило истцу сумму, достаточную для устранения дефектов, возникших в результате ДТП.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на представителя, понесенные потерпевшим, при составлении и направлении претензии в страховую компанию и направлении обращения финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, а также почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на страховое возмещение, являются убытками страхователя.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 21.07.2023, расписке от поверенного о получении денег от 21.07.2023 истец понес расходы на составление досудебной претензии от 24.07.2023 в размере 7 000 рублей.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 06.09.2023, расписке от поверенного о получении денег от 06.09.2023 истец понес расходы на составление письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному от 07.09.2023 в размере 7 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов, понесенных на составление досудебной претензии и письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному в сумме 14 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также в состав убытков истца подлежат включению нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в сумме 2 800 руб., почтовые расходы в размере 160,03 рублей за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО, почтовые расходы в размере 238,34 рублей за направление досудебной претензии, почтовые расходы в размере 173,16 рублей за направление обращение финансовому уполномоченному, итого: 3 371,53 рублей.

Размер ущерба составляет 112 384,53 рублей, в который включаются вышеуказанные суммы: 95 013 + 7 000 +7 000+160,03+238,34+173,16+ 2 800= 112 384,53 рублей.

12.07.2023 согласно платежному поручению №502620 ООО СК «Гелиос» выплатило представителю истца денежные средства в сумме 73 100 рублей, из которых: 70 300 рублей - в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 2 800 рублей - в счет возмещения нотариальных расходов.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 112 384,53 – 73 100= 39 284,53 рублей, из которых: 112 384,53 рублей – размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу С.С.С., 73 100 рублей – частичная выплата страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 также указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о страховом возмещении и документы получены ответчиком 21.06.2023. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.07.2023. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Согласно платежным документам 12.07.2023 ООО СК «Гелиос» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 73 100 рублей.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доказательств тому, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки за период с 12.07.2023 по 30.10.2023 (по день подачи иска) составляет:

95 013 + 7 000 + 7 000 + 160,03+238,34+173,16+ 2 800 – 73 100= 39 284,53х1%х111дн.= 43 605 рублей 83 копейки.

Всего сумма неустойки за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 1 406 рублей на день подачи искового заявления (30.10.2023) составляет: 43 605,83-1 406=42 199 рублей 83 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 42 199,83 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период со дня подачи иска (30.10.2023) по день фактического исполнения обязательства за каждый день из расчета: 39 284,53х1%х1день= 392 рубля 85 копеек в день, которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оставшуюся часть выплаты страхового возмещения в сумме 39 284,53 рублей ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок (до обращения в суд с иском) не была произведена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 19 642,27 рублей (50 % от 39 284,53 рублей).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца С.С.С. со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.10.2023, распиской о получении вознаграждения в размере 30 000 рублей от 19.10.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в сумме 30 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 480,29 рублей в связи с направлением ответчику и финансовому уполномоченному дела копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 30.10.2023 на сумму 237,85 рублей и на сумму 242,44 рублей.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 480,29 рублей почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 440,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу С.С.С. (паспорт серия №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39 284,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу С.С.С. (паспорт серия №) неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с 12.07.2023 по 30.10.2023 (день подачи иска в суд) в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу С.С.С. (паспорт серия №) неустойку за период с 30.10.2023 (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 392,85 рублей за каждый день просрочки, но не более 373 594 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу С.С.С. (паспорт серия №) штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу С.С.С. (паспорт серия №) почтовые расходы в сумме 480,29 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу С.С.С.(паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу С.С.С. (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу С.С.С. неустойки в размере 17 199,83 рублей, штрафа в размере 9 642,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в доход Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 440,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023.

Судья - Н.В. Блохина